Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. N 17АП-4870/19

г. Пермь

28 мая 2019 г.

Дело N А60-75480/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г. Н.

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филиппенко Р.М.,

при участии:

от ПАО Сбербанк: Голоднов А.Н., паспорт, доверенность от 25.10.2018,

от ООО "МК ЮНИКС": Аракелян А.Р., паспорт, доверенность от 15.01.2019,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

должника общества с ограниченной ответственностью "Медицинская компания ЮНИКС", кредитора публичного акционерного общества "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 марта 2019 года

о признании обоснованным заявления публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании общества с ограниченной ответственностью "Медицинская компания ЮНИКС" несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения,

вынесенное судьей Чиниловым А.С. в рамках дела N А60-75480/2018

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Медицинская компания ЮНИКС" (ИНН 6662113920, ОГРН 1026605392923),

установил:

28.12.2018 публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Медицинская компания ЮНИКС" (далее - ООО "МК ЮНИКС", должник) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 14.01.2019 принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "МК ЮНИКС".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2019 (резолютивная часть определения объявлена 06.03.2019) заявление ПАО Сбербанк признано обоснованным, в отношении ООО "МК ЮНИКС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден - Басов Александр Николаевич (далее - Басов А.Н.). Требование заявителя (с учетом определения суда от 29.04.2019 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок) включено в третью очередь реестра требований кредиторов:

- в сумме 283753090 руб. 80 коп., в том числе: 328394 руб. 79 коп. - плата за невыполнение условий, 261161651 руб. 17 коп. - просроченная ссудная задолженность, 22263044 руб. 84 коп. - неустойка, как обеспеченное залогом имущества должника на основании договора ипотеки N 23081 от 25.05.2017, в редакции дополнительных соглашений N 1 от 26.07.2017, N 2 от 29.09.2017, N 3 от 01.11.2017:

земельный участок, Кадастровый номер: 66:41:0610024:38, Характеристика и ее значение: Площадь: 28161 (Двадцать восемь тысяч сто шестьдесят один) +/- 59 кв.м., расположенный по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 14 км;

помещение, Кадастровый номер: 66:41:0000000:63921, Характеристика и ее значение: Этаж N 1, антресоль 1 этажа. Площадь: 431,7 (Четыреста тридцать одна целая семь десятых) кв.м., расположенный по адресу: г. Екатеринбург, тракт Сибирский, 14 км, д. б/н, в здании литер Ж;

здание склада, Кадастровый номер: 66:41:0608010:502, Характеристика и ее значение: Этажность 2. Площадь: 935,7 (Девятьсот тридцать пять целых семь десятых) кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 14 км, д б/н;

здания газовой котельной, Кадастровый номер: 66:41:0608010:56, Характеристика и ее значение: Площадь: 34.5 (Тридцать четыре целых пять десятых) кв.м., расположенные по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 14 км, д б/н;

отдельно стоящее здание, Кадастровый номер: 66:41:0000000:67036, Характеристика и ее значение: Площадь: 61,1 (Шестьдесят одна целая одна десятая) кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 14 км, д б/н.".

- в сумме 203234059 руб. 96 коп. просроченной ссудной задолженности, как обеспеченное залогом имущества должника на основании договора ипотеки N 26459 от 14.03.2018:

- земельный участок, Кадастровый номер: 66:41:0610024:38, Характеристика и ее значение: Площадь: 28161 (Двадцать восемь тысяч сто шестьдесят один) +/- 59 кв.м., расположенный по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 14 км;

- помещение, Кадастровый номер: 66:41:0000000:63922, Характеристика и ее значение: Этаж N 1. Площадь: 34,6 (Тридцать четыре целые шесть десятых) кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 14 км, д б/н;

- помещение, Кадастровый номер: 66:41:0000000:63921, Характеристика и ее значение: Этаж N 1, антресоль 1 этажа. Площадь: 431,7 (Четыреста тридцать одна целая семь десятых) кв.м., расположенный по адресу: г. Екатеринбург, тракт Сибирский, 14 км, д. б/н, в здании литер Ж;

- здание склада, Кадастровый номер: 66:41:0608010:502, Характеристика и ее значение: Этажность 2. Площадь: 935,7 (Девятьсот тридцать пять целых семь десятых) кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 14 км, д б/н;

- здания газовой котельной, Кадастровый номер: 66:41:0608010:56, Характеристика и ее значение: Площадь: 34.5 (Тридцать четыре целых пять десятых) кв.м., расположенные по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 14 км, д б/н;

- отдельно стоящее здание, Кадастровый номер: 66:41:0000000:67036, Характеристика и ее значение: Площадь: 61,1 (Шестьдесят одна целая одна десятая) кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 14 км, д б/н.

Не согласившись с определением суда от 13.03.2019, должник ООО "МК ЮНИКС" и кредитор ПАО Сбербанк обратились с апелляционными жалобами.

Должник ООО "МК ЮНИКС" в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не исследован факт платежеспособности должника, не учтено, что предмет залога (недвижимое имущество) является средством погашения денежного долга по кредитным обязательствам, что должником предприняты меры к погашению задолженности путем взыскания дебиторской задолженности со стороны поставщиков. Отмечает, что ООО "МК ЮНИКС" является функционирующей организаций, способной своевременно и полностью выполнять свои обязательства.

ПАО Сбербанк в своей апелляционной жалобе просит изменить обжалуемое определение от 13.03.2019 в связи с допущенными в определении суда описками.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу должника ПАО Сбербанк против доводов ООО "МК ЮНИКС" возражает, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта.

До судебного заседания от ПАО Сбербанк поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, в котором заявитель жалобы просит его принять, производство по апелляционной жалобе прекратить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО Сбербанк ходатайство об отказе от апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что обстоятельства, явившиеся основанием для ее подачи, отпали в связи с вынесением судом первой инстанции определения об исправлении описок в судебном акте от 29.04.2019.

Представитель должника против принятия отказа ПАО Сбербанк от апелляционной жалобы не возражал.

В соответствии с ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку отказ от апелляционной жалобы подписан представителем ПАО Сбербанк, наделенным соответствующими полномочиями в доверенности от 25.10.2018 N 3-ДГ/127, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает отказ от апелляционной жалобы подлежащим принятию (части 2, 5 ст. 49 АПК РФ), в связи с чем производство по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк подлежит прекращению (часть 1 ст. 150 АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель должника на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме, просил обжалуемое определение отменить.

Представитель ПАО Сбербанк против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ПАО Сбербанк (далее также - банк) и ООО "МК ЮНИКС" (заемщик) заключен кредитный договор от 17.10.2017 N 83037АСРМ об открытии невозобновляемой кредитной линии, в редакции дополнительных соглашений N1 от 31.10.2017, N2 от 15.11.2017, N3 от 30.11.2017, с лимитом 390 000 000 рублей периодом действия с 17.10.2017 по 16.04.2018.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 17.10.2017 N 83037АСРМ между ПАО Сбербанк и ООО "МК ЮНИКС" заключен договор ипотеки N 23081 от 25.05.2017, в редакции дополнительных соглашений N 1 от 26.07.2017, N 2 от 29.09.2017, N 3 от 01.11.2017 в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

помещение, Кадастровый номер: 66:41:0000000:63922, Характеристика и ее значение: Этаж N 1. Площадь: 34,6 (Тридцать четыре целые шесть десятых) кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 14 км, д б/н; помещение, Кадастровый номер: 66:41:0000000:63921, Характеристика и ее значение: Этаж N 1, антресоль 1 этажа. Площадь: 431,7 (Четыреста тридцать одна целая семь десятых) кв.м., расположенный по адресу: г. Екатеринбург, тракт Сибирский, 14 км, д. б/н, в здании литер Ж;

Кроме того, между ПАО Сбербанк и ООО "МК ЮНИКС" (заемщик) заключен кредитный договор от 20.02.2018 N 26523АСРМ (рефинансируемый кредит) для погашения текущей задолженности по договору N 18/18/17-кл от 18.08.2017, заключенного должником с АКБ "ФОРА- БАНК", на общую сумму 204 662 537 руб. 60 коп., сроком возврата до 31.01.2019. В соответствии с условиями которого, заемщик принял на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 20.02.2018 N 26523АСРМ между ПАО Сбербанк и ООО "МК ЮНИКС" заключен договор ипотеки N 26459 от 14.03.2018 в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

Согласно выписке по лицевому счету ООО "МК ЮНИКС" по договору от 17.10.2017 N 83037АСРМ за период с 17.10.2017 г. по 20.11.2018 банк предоставил должнику кредитные средства в общей сумме 389 969 757,12 руб.; по кредитному договору от 20.02.2018 N 26523АСРМ за период с 20.02.2018 по 03.12.2018 - 20462537,60 руб.

В соответствии с пунктом 4.3.4 договоров ипотеки залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства по основаниям, предусмотренным действующим законодательством и кредитным договором.

Кроме того, в соответствии с п. 7.1.7 договора от 17.10.2017 N 83037АСРМ об открытии невозобновляемой кредитной линии и пунктом 7.1.8 кредитного договора от 20.02.2018 N 26523АСРМ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком его обязательств по договору кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

В связи с неисполнением должником обязательств по кредитным договорам, банк в письме от 12.10.2018 потребовал от должника и поручителей возврата просроченного кредита по кредитному договору от 17.10.2017 N 83037АСРМ и досрочного возврата суммы кредита по кредитному договору от 20.02.2018 N 26523АСРМ, с уплатой всех платежей, предусмотренных договорами.

Поскольку указанное требование должником, лицами, предоставившими обеспечение, не было исполнено, ПАО Сбербанк обратилось в арбитражный суд в порядке статей 3, 4, 6, 39, 40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с рассматриваемым заявлением о признании должника банкротом.

Признавая заявление Банка обоснованным и принимая решение о введении в отношении должника процедуры наблюдения с включением в реестр требований кредиторов должника образовавшейся задолженности, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела наличия у ООО "МК ЮНИКС" предусмотренных Законом о банкротстве признаков несостоятельности (банкротства).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона.

Существенными для дела обстоятельствами, подлежащими доказыванию на стадии проверки обоснованности требования кредитора, являются соответствие требований условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, отсутствие удовлетворения требования должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

При этом, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (часть 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

В то же время кредитной организации предоставлено право на обращение в арбитражный суд с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом (абз. 2 п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается факт заключения между банком и ООО "МС ЮНИКС" (заемщиком) кредитного договора от 17.10.2017 N 83037АСРМ и кредитного договора от 20.02.2018 N 26523АСРМ, а также исполнение Банком обязательств по предоставлению должнику кредитных средств.

Вопреки доводам должника доказательств признания указанных договоров недействительными в материалы дела не представлено.

На момент предъявления банком требования от 12.10.2018 о возврате кредита и уплате иных предусмотренных договорами платежей, размер просроченной свыше трех месяцев задолженности составлял по кредитному договору от 17.10.2017 N 83037АСРМ 261161651,17 руб., по кредитному договору от 20.02.2018 N 26523АСРМ образовалась задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 903926,88 руб.

В добровольном порядке требование от 12.10.2018 ПАО Сбербанк должником не исполнено, истребованная к погашению задолженность не оплачена.

Судом установлено, что банком соблюдено требование о необходимости предварительного опубликования намерения обратиться с заявлением о признании банкротом, что подтверждается публикацией на сайте ЕФРСБ от 11.12.2018.

Согласно ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

На дату обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом, согласно расчетам банка у ООО "МК ЮНИКС" перед ним имелась задолженность в размере 486987150 руб. 76 коп., в том числе: задолженность по договору N 83037АСРМ об открытии невозобновляемой кредитной линии от 17.10.2017 в размере 283753090 руб. 80 коп., из которой: 328394 руб. 79 коп. - плата за невыполнение условий, 261161651 руб. 17 коп. - просроченная ссудная задолженность, 22263044 руб. 84 коп. - неустойка за несвоевременное погашение кредита; задолженность по кредитному договору N 26523АСРМ от 20.02.2018 в размере 203234059 руб. 96 коп. просроченной ссудной задолженности.

Доказательств оплаты образовавшейся задолженности, превышающей 300 000 руб., в материалах дела не имеется. Обязанность по погашению задолженности не исполнена в течение трех месяцев.

Поскольку сумма задолженности ООО "МК ЮНИКС" перед заявителем, учитываемая при определении признаков банкротства, составляет более триста тысяч рублей, обязанность по оплате указанной задолженности не исполнена в течение трех месяцев с момента, когда она должна была быть исполнена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ООО "МК ЮНИКС" признаков банкротства и предусмотренных законом оснований для введения в отношении ООО МК ЮНИККС" процедуры наблюдения в порядке ст. 27, 62 Закона о банкротстве, требование кредитора в заявленном размере включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом недвижимого имущества должника.

Доводы ООО "МК ЮНИКС" о наличии обеспечения исполнения обязательств в виде залога недвижимости должника и поручительства третьих лиц, дебиторской задолженности в значительном размере, принятия мер к ее взысканию в целях погашения своих обязательств перед банком и продолжения хозяйственной деятельности, указание на то, что возможность погашения своих обязательств перед кредитором должником не утрачена, не опровергает вышеизложенное.

В силу части 1 статьи 70 Закона о банкротстве в процедуре наблюдения в целях определения достаточности имущества должника для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника временным управляющим проводится анализ финансового состояния должника. Временный управляющий на основании анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника, анализа документов, подтверждающих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности ведения последующих, применяемых в деле о банкротстве процедур (часть 3 статьи 70).

По результатам наблюдения выносятся судебные акты, указанные в статье 75 Закона о банкротстве, а в соответствии со статьей 55 Закона о банкротстве, в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Федерального закона, выносится решение об отказе в признании должника банкротом.

Таким образом, должник не лишен возможности приводить свои доводы в процедуре наблюдения о возможности восстановления платежеспособности должника.

Кроме того, наличие имущества не свидетельствует об отсутствии признаков неплатежеспособности, так как задолженность составляет более 300 тысяч рублей, обязательства не исполнены свыше трех месяцев.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают фактическое наличие условий, предусмотренных статьями 3, 8, 9, части 2 статьи 33 Закона о банкротстве для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве наблюдение - это процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о несостоятельности (банкротстве) должника - юридического лица. Введение процедуры наблюдения не прекращает производственную деятельность должника, а лишь вводит определенные ограничения для деятельности органов управления должника и порядка совершения ими сделками. При этом руководитель должника и органы управления не отстраняются от управления должником.

Закон о банкротстве предусматривает возможность прекращения производства по делу о несостоятельности должника путем заключения мирового соглашения на любой из стадий банкротства с имеющимися кредиторами. Также, на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в случае удовлетворения требований кредиторов возможно прекращение процедуры банкротства на любой стадии.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда о введении в отношении должника процедуры наблюдения, считает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 176, 184, 188, 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказ ПАО "Сбербанк России" от апелляционной жалобы принять, производство по данной апелляционной жалобе прекратить.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2019 года по делу N А60-75480/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Медицинская компания ЮНИКС" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

В.И. Мартемьянов
Т.Ю. Плахова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.