Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 11АП-4822/19

г. Самара

29 мая 2019 г.

Дело N А65-26599/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.05.2019.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Мальцева Н.А., Радушевой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 23.05.2019 апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "БМ1" Батаева Николая Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2019 (судья Нургатина Л.К.) об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным соглашения об уступке права (требования) (цессии) от 14.04.2017, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "БМ1" и Обществом с ограниченной ответственностью "Служба взыскания "Редут", и применении последствий его недействительности, предъявленного в рамках дела N А65-26599/2017 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Служба взыскания "Редут" (ОГРН 1111690048711, ИНН 1655218105),

при участии в заседании:

от Публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Берестневой Н.А., доверенность от 04.04.2018,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2017 приняток производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "Новая нефтехимия" о признании ликвидируемого должника - Общества с ограниченной ответственностью "Служба взыскания "Редут" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2017 Общество с ограниченной ответственностью "Служба взыскания "Редут" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Басыров Сухроббек Отажонович.

Конкурсный управляющий должника Басыров С.О. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным соглашения об уступке права (требования) (цессии) от 14.04.2017, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "БМ1" и Обществом с ограниченной ответственностью "Служба взыскания "Редут", и применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2019 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, суд определил признать недействительным соглашение об уступке права (требования) (цессии) от 14.04.2017, заключенное между Обществом с ограниченной ответственностью "БМ1" и Обществом с ограниченной ответственностью "Служба взыскания "Редут", и применить последствия недействительности сделки, а именно:

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БМ1" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Редут" денежные средства в размере 3 632 805 руб. 89 коп.,

- восстановить право требования Общества с ограниченной ответственностью "БМ1" к Обществу с ограниченной ответственностью "АБ1" по договору уступки права требования N 11/1/1 от 06.04.2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "БМ1" Батаев Николай Николаевич (далее по тексту - заявитель, ответчик) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан 20.02.2019, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 05.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 23.05.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на наличие в материалах дела экспертного заключения, согласно которому стоимость уступленных прав определена в размере 3 615 659 руб., что свидетельствует об отсутствии неравноценности встречного предоставления.

Публичное акционерное общество "Татфондбанк" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, которые в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2019. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником и Обществом с ограниченной ответственностью "БМ1" заключено соглашение от 14.04.2017, в соответствии с которым ответчик уступил должнику право требования в размере 3 771 374,62 руб. к Обществу с ограниченной ответственностью "АБ1", подтвержденное решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2017 по делу N А65-564/2017 (данное право требования, в свою очередь, было приобретено ответчиком по договору уступки права требования N 11/1/1 от 06.04.2017, заключенному с Обществом с ограниченной ответственностью "М энд Р Консалтинг групп").

В соответствии с п. 1.3 оспариваемого соглашения права требования к должнику переходят в момент подписания соглашения. Согласно п. 3.1 данного соглашения за уступаемое право должник обязан уплатить ответчику 3 632 8005,89 руб.

Факт уплаты денежных средств за уступаемое право подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями N 2074 от 20.06.2017 на сумму 2 732 805,89 руб., N 2037 от 19.06.2017 на сумму 200 000 руб., N 2072 от 19.06.2017 на сумму 700 000 руб.

Между должником и ответчиком 14.04.2017 заключено дополнительное соглашение N 1 к соглашению об уступке права требования от 14.04.2017, согласно которому стороны определили, что права требования переходят должнику с момента передачи документов, удостоверяющих право.

Согласно акту приема-передачи документы переданы должнику 07.08.2017.

Оспариваемое соглашение конкурсный управляющий считает сделкой, совершенной с целью причинения вреда кредиторам должника, полагает ее недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемая сделка совершена в течение периода подозрительности, предусмотренного п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Для определения рыночной стоимости уступленного права требования. определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2018 была назначена судебная экспертиза.

В материалы дела представлено заключение эксперта N 74-С/18 от 23.10.2018, согласно которому рыночная стоимость прав требования к Обществу с ограниченной ответственностью "АБ1" в размере 4 543 854,08 руб. по состоянию на 14.04.2017 определена в размере 3 615 659 руб.

Судом первой инстанции данное заключение оценено и не принято в качестве надлежащего доказательства равноценности встречного предоставления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2018 N 306-ЭС17-17171).

Исходя из поставленного перед экспертом вопроса, экспертом исследованы сведения, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, и произведен анализ цен, по которым уступались права требования задолженностей аналогичного (схожего) размера.

Таким образом, как следует из заключения, экспертом не оценивалась стоимость уступленного права, не устанавливалась его реальная стоимость на момент заключения оспариваемой сделки, исходя из имущественного положения должника по обязательству (Общества с ограниченной ответственностью "АБ1").

При указанных обстоятельствах заключение эксперта не содержит вывода по обстоятельству, имеющему существенное значение при разрешении вопроса о равноценности встречного исполнения, предоставленного должником.

Ходатайство о назначении экспертизы с постановкой перед экспертом иного вопроса, лицами, участвующими в деле, заявлено не было.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу вышеизложенного доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией.

Как следует из решения Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017 по делу N А40-67420/2017-123-90Б 13.04.2017 принято заявление о признании Общества с ограниченной ответственностью "АБ1" несостоятельным (банкротом).

Таким образом, оспариваемая сделка совершена за один день до возбуждения в отношении Общества с ограниченной ответственностью "АБ1" дела о банкротстве.

При этом согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц должник с 30.12.2016 являлся участником Общества с ограниченной ответственностью "АБ1" с размером вклада 99%, в свою очередь Общество с ограниченной ответственностью "АБ1" является учредителем должника с 09.12.2014.

Таким образом, в силу ст. 19 Закона о банкротстве, ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", должник и Общество с ограниченной ответственностью "АБ1" являются аффилированными лицами, и должник считается осведомленным о неудовлетворительном состоянии должника, права требования к которому он выкупает по оспариваемой сделке.

При указанных обстоятельствах у должника отсутствовала экономическая целесообразность в заключении оспариваемого соглашения уступки.

Как указано выше, право требования к Обществу с ограниченной ответственностью "АБ1" на основании оспариваемого соглашения и дополнительного соглашения к нему у должника возникло с момента передачи документов (07.08.2017), то есть после признания Общества с ограниченной ответственностью "АБ1" несостоятельным (банкротом), в то время как за уступленное право должником оплачены ответчику денежные средства в размере 3 632 805,89 руб. в июне 2017 года.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Положения статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации предполагают осуществление права исключительно с намерением реализовать противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Целью юридического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, является получение прибыли. Тогда как должник, будучи осведомленным о неудовлетворительном положении Общества с ограниченной ответственностью "АБ1", выкупив право требования с него долга накануне банкротства последнего, не мог не осознавать риск неполучения с данного лица долга, оплатив при этом за получение право требования такого неликвидного долга реальные денежные средства в значительном размере.

Следовательно, приобретение должником права требования к аффилированному лицу в преддверии его банкротства, свидетельствует о выводе активов должника из хозяйственного оборота, в результате чего должник лишился имущества (денежных средств в размере 3 632 805,89 руб.), за счет которого могли бы быть погашены денежные обязательства перед кредиторами.

При этом судом установлено, а ответчиком не опровергнуто, что у должника в период заключения оспариваемой сделки имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал сделку недействительной.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2019 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2019 по делу N А65-26599/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

Н.А. Мальцев О.Н. Радушева