Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. N 08АП-5894/19

город Омск

28 мая 2019 г.

Дело N А46-959/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Веревкина А.В., Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Коноваловой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5894/2019) общества с ограниченной ответственностью "Спецпром" на определение Арбитражного суда Омской области от 22.03.2019 по делу N А46-959/2015 (судья Яркова С.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рада" в лице его участников общества с ограниченной ответственностью "Спецпром" и Ускова Ивана Ивановича, а также Русановой Ирины Ивановны к Кулику Тарасу Эдуардовичу, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Тимошенкова Максима Александровича и Пустынникова Алексея Васильевича, о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества (земельных участков) и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Спецпром" - Васильевой Анастасии Александровны (паспорт, по доверенности от 26.12.2018 сроком действия 3 года выдана директором Сусловым А.В.), Манжоса Андрея Евгеньевича (паспорт, по доверенности от 27.11.2018 сроком действия 1 год выдана директором Сусловым А.В.),

от общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рада" - Васильевой Анастасии Александровны (паспорт, по доверенности от 11.01.2019 сроком действия 2 года выдана директором Усковым И.И.), Гришина Алексея Александровича (паспорт, по доверенности от 25.01.2018 сроком действия 3 года выдана директором Елисеевым А.Б., по доверенности от 21.03.2017 сроком действия 5 лет выдана директором Тимошенковым М.А.),

от Кулика Тараса Эдуардовича - Землянициной Дарьи Анатольевны (удостоверение адвоката N 671 выдано 14.07.2016, по доверенности N 55АА1837658 от 29.03.2018 сроком действия 5 лет),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецпром" (далее по тексту - ООО "Спецпром") и Русанова Ирина Ивановна (далее по тексту - Русанова И.И.) обратились в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Рада" (далее по тексту - ООО "Компания "Рада") и Кулику Тарасу Эдуардовичу (далее по тексту - Кулик Т.Э.) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества (земельных участков), заключённого 19.03.2014 между ООО "Компания "Рада" и Куликом Т.Э. и применении последствия недействительности договора в виде обязания Кулика Т.Э. возвратить ООО "Компания "Рада" земельные участки.

С учётом положений статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) определением от 24.12.2015 суд установил:

- считать истцами общество с ООО "Компания "Рада" в лице его участников ООО "Спецпром", Ускова Ивана Ивановича и Русанову Ирину Ивановну;

- исключить ООО "Компания "Рада" из числа ответчиков по делу;

- считать ответчиком по делу Кулика Т.Э.

Определениями от 26.03.2015, 18.06.2015, суд привлек к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее по тексту - Управление Росреестра по Омской области), Тимошенкова Максима Александровича, Пустынникова Алексея Васильевича и Ускова Ивана Ивановича.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.08.2017 по делу N А46959/2016, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.04.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

21.03.2019 ООО "Спецпром" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре решения от 24.08.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.03.2019 заявление ООО "Спецпром" о пересмотре решения Арбитражного суда Омской области от 24.08.2017 по делу N А46-959/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Спецпром" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Омской области от 22.03.2019 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Спецпром" указывает на наличие вновь открывшихся обстоятельств, установленных приговором Центрального районного суда г. Омска, которым Тимошенков М.А. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ) (уклонение от уплаты налогов в крупном размере). Согласно указанному приговору Тимошенков М.А., связанный общими коммерческими с Куликом Т.Ю., в том числе по переводу в собственность Кулика Т.Э.земельных участков, внес заведомо недостоверные данные о затратах общества по спорной сделке, завысив их относительно фактически понесенных, что, в свою очередь, привело к неверному исчислению полученной по сделке прибыли, занизив ее; вновь открывшиеся обстоятельства, установленные приговором суда в отношении Тимошенкова М.А. и указанные в обжалуемом заявлении о пересмотре решение суда по настоящему делу, являются существенными, то есть имеющими значение для правильного рассмотрения судебного спора и принятия правосудного решения.

Кулик Т.А. в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление Росреестра по Омской области, Усков И.И., Русанова И.И., Тимошенков М.А., Пустынников А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Спецпром" Манжос А.Е. заявил ходатайство о не допуске к участию в деле Гришина А.А. или иного лица, действующего на основании доверенности, выданной Елисеевым А.Б., Тимошенковым М.А., Куликом Т.Э., в качестве представителей ООО "Компания Рада", мотивировав тем, что ООО "Компания "Рада" является дочерним предприятием по отношению к ООО "Спецпром", доля которого, как участника составляет 50%; Кулик Т.Э. и аффилированные с ним лица, зная, что не имеют с 2015 года отношения к вышеназванным организациям осуществляли и продолжают осуществлять незаконные действия по распоряжению имуществом ООО "Спецпром" и ООО "Компания "Рада"; бывший директор ООО "Компания "Рада" Тимошенков М.А. прекратил свои полномочия в 2017 году, доверенности, ранее выданные им, отозваны, представитель ООО "Компания "Рада" Гришин А.А. в настоящее время действует на основании доверенностей, выданных неуполномоченными лицами.

Представитель ООО "Компания "Рада" Гришин А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, пояснив, что решение о прекращении полномочий директора ООО "Компания "Рада" Тимошенкова М.А. является ничтожным, согласно решению Арбитражного суда Омской области от 17.05.2019 по делу N А46-9314/2018, следовательно директором ООО "Компания "Рада" в настоящее время является Тимошенков М.А.

Представитель ООО "Компания "Рада" Васильева А.А. поддержала заявленное ходатайство.

Представитель Кулика Т.Э. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Учитывая наличие в обществе корпоративного конфликта, оспаривание сторонами полномочий директора ООО "Компания "Рада" Тимошенкова М.А., суд апелляционной инстанции счел возможным и необходимым допустить к участию в судебном заседании представителя ООО "Компания "РАДА" Гришина А.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Спецпром" Манжос А.Е. заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании до рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Компания "Рада" на решение Арбитражного суда Омской области от 11.02.2019 по делу N А46-927/2018, принятое по заявлению ООО "Компания "Рада" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу города Омска о признании недействительным решения N 08-18/997 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.09.2017.

Представитель ООО "Компания "Рада" Васильева А.А. поддержала заявленное ходатайство.

Представители ООО "Компания "Рада" Гришин А.А. и Кулика Т.Э. возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство об объявлении перерыва, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в связи отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, обстоятельства, установленные судебным актом по делу N А46-927/2018, не будут иметь преюдициального значения в рамках настоящего спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Спецпром" и представитель ООО "Компания "Рада" Васильева А.А. поддержали доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Компания "Рада" Гришин А.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Кулика Т.Э. поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, представленном ООО "Компания "Рада", просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение (часть 1 статьи 310 АПК РФ).

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлены статьей 311 АПК РФ. Приведенный в данной статье перечень оснований является исчерпывающим.

Статья 311 АПК РФ в качестве вновь открывшихся обстоятельств называет следующие обстоятельства:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Такие обстоятельства должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее по тексту - Постановление N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, вновь открывшимся может быть обстоятельство, если оно является обстоятельством, которое фактически существовало, но не могло быть известно сторонам. При этом речь должна идти именно об обстоятельстве (фактическом событии), а не новом доказательстве, которое сторона по тем или иным причинам не могла представить ранее.

Суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию (часть 1 статьи 314 АПК РФ).

В таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ).

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ (абзац третий пункт 5 Постановления N 52).

В обоснование поданного заявления ООО "Спецпром" ссылается на приговор Центрального районного суда г. Омска от 12.10.2018, которым установлены следующие обстоятельства, являющиеся, по мнению заявителя, вновь открывшимися:

- наступление для ООО "Компания Рада" неблагоприятных последствий в виде доначисления налога на прибыль в сумме 10 958 013 руб. в результате сделки по продаже земельных участков;

- мотивом совершения Тимошенковым М.А. сделки по продаже земельных участков являлись не интересы ООО "Компания Рада", а "реализация намерения по переводу земельных участков в собственность от юридического лица непосредственно к Кулику Т.Э. при фактическом отсутствии соразмерного встречного предоставления на момент перехода права собственности". То есть целью спорной сделки являлась передача земельных участков от организаций, контролируемых Куликом Т.Э., непосредственно в собственность Кулика Т.Э. как физического лица, против интересов ООО "Компания Рада", что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Тимошенкова М.А. и причинению им вреда обществу, наличии аффилированность Тимошенкова М.А. и Кулика Т.Э.

Проанализировав существо изложенных ООО "Спецпром" обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что таковые обстоятельства не могут быть расценены как вновь открывшиеся.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела рассматривались требования об оспаривании договора купли-продажи недвижимого имущества (земельных участков), заключённого 19.03.2014 между ООО "Компания "Рада" и Куликом Т.Э., и применении последствий недействительности договора в виде обязания Кулика Т.Э. возвратить ООО "Компания "Рада" земельные участки, приобретенные по этому договору.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на следующее:

- оспариваемая сделка является крупной, а также сделкой с заинтересованностью, однако решения общего собрания участников об одобрении данной сделки не принималось;

- имущество было продано по заниженной цене, оплата имущества в адрес общества не поступала, оспариваемая сделка является убыточной для общества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд установил, что оспариваемая сделка совершена с соблюдением порядка, установленного статьями 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", при надлежащем встречном предоставлении (оплате приобретенного имущества по эквивалентной цене), без злоупотребления правом со стороны ее участников.

Как следует из приговора Центрального районного суда города Омска от 12.10.2018, Тимошенков М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 199 УК РФ.

Из приговора суда следует, что объективная сторона вмененного Тимошенкову М.А. преступления выразилась в том, что Тимошенков М.А., будучи директором ООО0 "Компания Рада", не отразил в отчетных документах получение предприятием прибыли от продажи спорных земельных участков, в связи с неверной оценкой земли при ее приобретении: фактически земельные участки были приобретены ООО "Компания Рада" у Кулика Т.Э. в качестве оплаты взноса в уставный капитал при номинальной оценке оплачиваемой доли в размере 100 000 руб., но впоследствии (в связи с переформированием и переоценкой) земельные участки были неправомерно учтены на балансе общества по их рыночной стоимости - 55 431 261 руб. Разница в оценке земельных участков и предопределила выводы о полученной (но неучтенной организацией) прибыли и неуплаченного с этой прибыли налога (налога на прибыль организаций).

Суд апелляционной инстанции считает, что установленные приговором суда обстоятельства уклонения от уплаты налога в результата занижения налоговой базы, не являются существенными обстоятельствами, которые могли бы повлиять на вынесенный судебный акта по делу, поскольку сумма налога, подлежащая уплате в бюджет не может рассматриваться в качестве убытка от совершенной сделки.

Так, в соответствии положениями Налогового кодекса Российской Федерации действия по своевременной уплате налоговых платежей являются самостоятельной обязанностью налогоплательщика. Такая обязанность не находится в какой-либо зависимости от действий третьих лиц, поэтому обязательные платежи в соответствующий бюджет и применяемые в связи с ненадлежащим исполнением данной обязанности штрафные санкции не могут быть расценены как убытки, отношения по которым регулируются нормами статей 15, 393 ГК РФ.

Сам по себе факт доначисления налога на прибыль свидетельствует о получении ООО "Компания Рада" прибыли и, соответственно, об экономической выгоде общества от совершения сделки.

Кроме того, приговор Центрального районного суда г. Омска от 12.10.2018, факт аффилированности между Тимошенковым М.А. и Куликом Т.Э. не устанавливает.

Указание в приговора на то, что Тимошенков М.А. знаком с Куликом Т.Э. с 2001 года и поддерживает с ним деловые отношения (страница 14 приговора) не содержит какой-либо характеристики поведения Кулика Т.Э., его правового статуса или фактического влияния на тех или иных лиц (в том числе Тимошенкова М.А.), не содержит оснований для вывода о совершении теми или иными лицами (в том числе, Тимошенковым М.Д) определенных действий под влиянием Кулика Т.Э.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что взаимозависимость Тимошенкова М.А. и Кулика Т.Э. должна быть установлена в рамках дела N А46-959/2015 по обстоятельствам настоящего дела.

Таким образом, ни одно из исследованных по уголовному делу доказательств не свидетельствует о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом.

В рассматриваемом случае, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, указанные в заявлении ООО "Спецпром" обстоятельства не являются вновь открывшимися.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о его принятии к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемым АПК РФ к форме и содержанию заявления.

Абзацем третьим пункта 5 Постановления N 52 разъяснено, что если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам обоснованно возвращено судом первой инстанции ООО "Спецпром".

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду изложенных выше обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, который не подлежит отмене. Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 22.03.2019 по делу N А46-959/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

А.В. Веревкин Е.Б. Краецкая