Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 13АП-9788/19

г. Санкт-Петербург

29 мая 2019 г.

Дело N А56-164785/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Медведева И.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9788/2019) общества с ограниченной ответственностью "Сити Ритейл"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2019 по делу N А56-164785/2018 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "БАЛТСЕРВИС" (ОГРН: 1137847492419)

к обществу с ограниченной ответственностью "СИТИ РИТЕЙЛ" (ОГРН: 1094707000343) о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БАЛТСЕРВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сити Ритейл" (далее - ответчик) о взыскании 95 255 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору на ремонт оборудования N 413/ТО от 01.01.2017. После уточнения исковых требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) истец просил взыскать с ответчика 91 274 руб. 00 коп. задолженности и 3 981 руб. 56 коп. пени из расчета на 21.02.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением от 21.03.2019 исковые требования удовлетворены: с ООО "Сити Ритейл" в пользу ООО "БАЛТСЕРВИС" взыскано 95 255 руб. 56 коп., из них: 91 274 руб. 00 коп. задолженности и 3 981 руб. 56 коп. пеней по договору N 413/ТО от 01.01.17, а также 3 782 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы полагает, что судом при вынесении решения нарушены нормы статьи 49 АПК РФ, фактически судом разрешен не заявленный истцом иск, поскольку в первоначально заявленном иске сформулирован предмет исковых требований - взыскание с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, а основание - обстоятельства неосновательного обогащения, обязанность возвратить неосновательное обогащение. Впоследствии истцом фактически было заявлено ходатайство по изменению и оснований исковых требований и предмета исковых требований, указанное ходатайство удовлетворено судом, изменено исковое заявление как по основанию, так и по предмету, чем нарушена статья 49 АПК РФ. Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции должен рассмотреть заявленные требования истца по первоначально заявленному требованию по предмету исковых требований, а именно - требование о взыскании неосновательного обогащения с ответчика. Кроме того, податель жалобы указал, что из исходя из содержания всех заявленных счетов и актов выполненных работ, истцом в обоснование исковых требований предъявляются документы по оплате работ. Из содержания предъявленных счетов и актов на оплату работ следует, что возмещение и/или приобретение запасных частей для обеспечения ремонтных работ не осуществлялось. В соответствии с п. 3.2. договора на ремонт оборудования N 413/ТО от 01.01.2017 г., запасные части, поставленные исполнителем по заявке или при условии поломок оборудования, заказчик обязуется оплатить в течение 3-х дней, на основании выставленных исполнителем счетов. Таким образом, указанным пунктом предусмотрено обязательство по сроку для оплаты счетов исключительно в отношении запасных частей. Договором на ремонт оборудования N 413/ТО от 01.01.2017 г. обязательство ответчика по сроку оплаты ремонтных работ не установлено, соответственно, истцом исчислена, предъявлена договорная неустойка по п.п. б п. 6.1. за нарушение срока оплаты ремонтных работ безосновательно. Судом при вынесении вопроса о взыскании неустойки неправомерно удовлетворены требования по взысканию пени (просрочка оплаты работ), соответственно, судом неправильно применены нормы материального права ст. 330, 332 ГК РФ при взыскании договорной неустойки за неисполнение договорных обязательства. Податель жалобы также отметил, что истцом не были предъявлены, и, соответственно, не получены ответчиком следующие акты выполненных работ: Акт N 497/1 от 31.10.2017 г., Акт N 1973 от 07.12.2017 г., Акт N 1978 от 07.12.2017 г., Акт N 1980 от 07.12.2017 г., Акт N 1982 от 07.12.2017 г., Акт N 1999 от 07.12.2017 г., Акт N 2002 от 07.12.2017 г., Акт N 2004 от 07.12.2017 г., Акт N 2005 от 07.12.2017 г., Акт N 2006 от 07.12.2017 г., в связи с чем обязанность подписать акты сдачи-приемки работ в течение 3 рабочих дней с момента получения актов от исполнителя либо направить мотивированный отказ от подписания актов у ответчика не наступила (п. 4.4. договора N 413/ТО на ремонт оборудования от 01.01.2017 г.), работы не считаются выполненными (п. 2.4. договора N 413/ТО на ремонт оборудования от 01.01.2017 г), обязанность оплатить работы у ответчика не наступила. Кроме того, податель жалобы полагает, что судом безосновательно удовлетворены требования об оплате штрафных санкций за период ранее 14 сентября 2018 года, поскольку истец представил доказательства, что первоначальные действия по предъявлению документов к оплате (Акты и счета за 2017 год) не ранее 14 августа 2018 года (сопроводительное письмо с перечнем документов б/н от 14.08.2018 года), соответственно, нарушение обязательств по оплате со стороны ответчика может быть заявлено истцом не ранее даты начала реализации действий истца по предъявлению актов выполненных работ, счетов, т.е. не ранее 14 сентября 2018 года. Податель жалобы также указал, что сопроводительное письмо от 14 августа 2018 года не доказывает факт передачи документов от уполномоченного лица (представителя) ООО "БАЛТСЕРВИС" к уполномоченному лицу (представителю) ООО "Сити Ритейл" ввиду отсутствия документов, подтверждающих полномочия физических лиц Осиповой и Байдиевой А. представлять интересы ООО "БАЛТСЕРВИС" и ООО "Сити Ритейл" соответственно. При изложенных выше обстоятельствах, податель жалобы считает, что обязанность подписать акты выполненных работ либо направить мотивированный отказ от подписания актов у ответчика отсутствовала, т.к. акты не были предъявлены и получены ответчиком, ответчик был лишен возможности оценить объем выполненных/невыполненных работ и их качество для их дальнейшей оплаты.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, ООО "БАЛТСЕРВИС" в отзыве на нее указало, что с учетом уточнения исковых требований от 20.02.2019 года, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности со ссылкой на ст.309, ст.310, ст.330 ГК РФ - изменение оснований иска. Предмет иска - материально-правовые требования к ответчику, не подлежал изменению, просительная часть и иска, и заявления об уточнении искового заявления содержит одно и тоже требование о взыскании денежных средств. Ответчиком не учитывается, что согласно пп. 3 ч. 4.ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны: законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Таким образом, ссылки истца в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований на статьи 309, 310, 330, 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются обязательными для суда и не являются основанием искового заявления. Истец полагает, что судом были правильно установлены правовые отношения сторон и юридические факты, имеющие значение для рассмотрения данного спора, а именно, факт принятия ответчиком работ, сумма задолженности по работам, подтвержденная материалами дела, расчет пени проверен судом и не оспорен ответчиком. Доводы апелляционной жалобы о неправильном установлении существенных обстоятельств по делу не были предметом рассмотрения первой инстанции и не были указаны в отзыве на исковое заявление истца.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 01.01.2017 между сторонами заключен договор на ремонт оборудования N 413/ТО, в соответствии с которым истец-исполнитель обязуется выполнить работы по ремонту оборудования, а ответчик-заказчик обязуется принять результат работ и своевременно оплатить его.

Согласно пункту 1.2.1 работы по ремонту включают в себя проведение работ по устранению поломок оборудования заказчика.

Общая стоимость работ по ремонту оборудования заказчика состоит из выполненных исполнителем работ, в соответствии с Актом выполненных работ и стоимости запасных частей и расходуемых материалов, использованных при работах по устранению поломки оборудования заказчика (пункт 3.1 договора).

Истец-исполнитель в период с июня 2017 г. по август 2017 г. выполнил работы в соответствии с условиями договора, о чем составлены соответствующие акты выполненных работ, подписанные обеими сторонами. Претензий со стороны ответчика относительно качества проведенных работ не поступало. Кроме того, в адрес ответчика были направлены акты, счета и счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 4.4 договора ответчик-заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ в течение 3 рабочих дней с момента получения акта от исполнителя либо направить мотивированный отказ от подписания акта.

Мотивированного отказа от приемки работ от ответчика не поступало.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность и неустойку за неисполнение обязательств в соответствии с пунктом 6.1 договора, которая была оставлена последним без ответа.

Учитывая, что требования в добровольном порядке не были удовлетворены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца по праву и по размеру.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ по договору подтвержден представленными в материалы дела актами выполненных работ в период с июня 2017 г. по август 2017 г., подписанными ответчиком без возражений.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих получение им следующих актов выполненных работ: Акт N 497/1 от 31.10.2017 г., Акт N 1973 от 07.12.2017 г., Акт N 1978 от 07.12.2017 г., Акт N 1980 от 07.12.2017 г., Акт N 1982 от 07.12.2017 г., Акт N 1999 от 07.12.2017 г., Акт N 2002 от 07.12.2017 г., Акт N 2004 от 07.12.2017 г., Акт N 2005 от 07.12.2017 г., Акт N 2006 от 07.12.2017 г., в связи с чем обязанность подписать акты сдачи-приемки работ в течение 3 рабочих дней с момента получения актов от исполнителя либо направить мотивированный отказ от подписания актов у ответчика не наступила (п. 4.4. договора N 413/ТО на ремонт оборудования от 01.01.2017 г.), работы не считаются выполненными (п. 2.4. договора N 413/ТО на ремонт оборудования от 01.01.2017 г), обязанность оплатить работы у ответчика не наступила.

Между тем, указанные акты дублируют выполненные истцом работы в период с июня 2017 г. по август 2017 г.

Из системного анализа положений статей 702, 779, 781 ГК РФ следует, что основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате оказанных ему услуг, выполненных работ является факт их выполнения и сдачи результата заказчику.

Представленные в материалы дела акты выполненных работ за период с июня 2017 г. по август 2017 г. свидетельствуют о принятии их ответчиком без возражений.

Довод подателя жалобы о том, что сопроводительное письмо от 14 августа 2018 года не подтверждает факт передачи документов от уполномоченного лица (представителя) ООО "БАЛТСЕРВИС" к уполномоченному лицу (представителю) ООО "Сити Ритейл" ввиду отсутствия документов, подтверждающих полномочия физических лиц Осиповой и Байдиевой А. представлять интересы ООО "БАЛТСЕРВИС" и ООО "Сити Ритейл" соответственно, подлежит отклонению как не доказанный документально.

Ответчик в предусмотренном процессуальным законом порядке о фальсификации доказательств не заявлял, в связи с чем суд обоснованно исходил из легитимности представленных в материалы дела документов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 68, 71 АПК РФ обоснованно посчитал доказанным факт выполнения работ, взыскав с ответчика 91 274 руб. 00 коп. задолженности.

Расчет исковых требований, произведенный истцом, проверен судом и признан правильным. Ответчик данный расчет истца не оспорил, контррасчета и доказательств оплаты задолженности не представил.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции нарушены требования статьи 49 АПК РФ, поскольку суд необоснованно принял уточнения требований истца, ввиду того, что истец одновременно изменил предмет и основание иска, не принимается апелляционным судом.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 3 - 5 Постановления Пленума от 31.10.1996 N 13 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", разъяснил, что предмет иска - это содержание материально-правового требования истца, а основание иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В рассматриваемом случае истцом был изменен только предмет иска. Так, первоначально истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства и определял их, как неосновательное обогащение. С учетом уточнения исковых требований от 20.02.2019 года, истец просил суд взыскать с ответчика ту же сумму денежных средств только определял ее как сумму задолженности по договору со ссылкой на ст. 309, ст.310, ст.330 ГК РФ. При этом, основание иска осталось прежним. В обоснование исковых требований истец ссылается на те же фактические обстоятельства дела.

Суд апелляционной инстанции также учитывает правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.09.2005 N 4261/05, согласно которой иное толкование норм материального права, а также ссылки на иные положения закона, приведенные в обоснование заявленных требований, сами по себе не могут рассматриваться как новые основания иска.

Кроме того, довод о нарушении положений статьи 49 АПК РФ не являются безусловным основанием для отмены решения.

Правовая квалификация спорного правоотношения и заявленного требования определяется судом и не является изменением основания иска, поскольку суд не связан нормами материального права, на которые ссылаются лица, участвующие в деле.

Независимо от доводов искового заявления вопрос квалификации правоотношений и правильности применения сторонами норм права разрешается судом при принятии решения в соответствии со статьей 168 АПК РФ (разъяснения Пленума ВАС РФ, изложенные в Постановлении от 30 июля 2013 г. N 59).

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Сити Ритейл" принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ, ООО "БАЛТСЕРВИС" руководствуясь пунктом 6.1 договора, начислило неустойку в размере 3 981 руб. 56 коп. из расчета на 21.02.2019.

Арифметический расчет суммы неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2019 по делу N А56-164785/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.Г. Медведева