Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. N 09АП-14261/19

г. Москва

28 мая 2019 г.

Дело N А40-312204/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Комарова А.А.,

судей: Вигдорчика Д.Г., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЖИЛСТРОЙКАПИТАЛ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2019 по делу N А40-312204/18, вынесенное судьей Марковым П.А., о введении наблюдения в отношении должника ООО "ЖСК"

при участии:

от в/у ООО "ЖИЛСТРОЙКАПИТАЛ" - Копыткина М.С. по дов. от 12.04.2019

от ГК АСВ - Дроздова Н.С. по дов. от 19.06.2018

от ООО "ЖИЛСТРОЙКАПИТАЛ" - 04.06.2018

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Определением от 26.12.2018 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ПАО "Межтопэнергобанк" о признании банкротом ООО "ЖСК".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 заявление ПАО "Межтопэнергобанк" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЖСК" признано обоснованным, в отношении указанного лица введена процедура наблюдения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЖИЛСТРОЙКАПИТАЛ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт.

От ПАО "Межтопэнергобанк" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель в обоснование требований указывает следующее.

Так, 26.02.2014 между банком и должником был заключен кредитный договор N ДК-5011, в соответствии с которым кредитор предоставил должнику кредит на сумму 631.600.000 рублей, срок возврата кредита установлен по 05.10.2018 года включительно, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 13,5% годовых. Факт предоставления кредита подтвержден выпиской по счету.

10.12.2017 в связи с допущенной просрочкой должнику направлено требование о досрочном погашении кредита, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Однако, в установленный срок сумма кредита возвращена не была.

Должником обязательства по договору не исполнены, в связи с чем, задолженность должника по состоянию на 05.12.2018 составляет 581.694.260 рублей - основной долг, 199.395.031,84 рублей - проценты, 29.331.517,55 рублей - неустойка за несвоевременный возврат кредита, 60.365.558,58 рублей - неустойка за несвоевременную уплату процентов.

27.06.2016 между банком и должником был заключен кредитный договор N ДК5825, в соответствии с которым кредитор предоставил должнику кредит на сумму 564.773.840 рублей, срок возврата кредита установлен по 27.06.2019 года включительно, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 16% годовых. Факт предоставления кредита подтвержден выпиской по счету.

10.12.2017 в связи с допущенной просрочкой должнику направлено требование о досрочном погашении кредита, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Однако, в установленный срок сумма кредита возвращена не была.

Должником обязательства по договору не исполнены, в связи с чем, задолженность должника по состоянию на 05.12.2018 составляет 465.441.840 рублей - основной долг, 115.996.156,50 рублей - проценты, 29.366.412,90 рублей- неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Таким образом, требования заявителя к должнику признаны судом первой инстанции обоснованными, составляют более 300.000 руб., не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены и надлежаще подтверждены представленными доказательствами.

На основании изложенного суд первой инстанции заявление ПАО "Межтопэнергобанк" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЖСК" признал обоснованным, в отношении указанного лица ввел процедуру наблюдения.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции не верными, заявление ПАО "Межтопэнергобанк" не подлежащим удовлетворению, а производство по делу подлежащим прекращению, в связи с чем определение от 20.02.2019 подлежит отмене.

Судом первой инстанции не была дана оценка доказательствам представленным Должником в подтверждение необоснованности требований ПАО "Межтопэнергобанк" к должнику ООО "ЖСК".

Как следует из материалов дела, заявитель основывает свои требования на обстоятельствах о якобы не исполненных ООО "ЖСК" обязательств по кредитным обязательствам, заключенным между Заявителем и ООО "ЖСК" (кредитные договора N ДК-5011 от 26.02.2014 г. и N ДК-5825 от 27.06.2016 г.).

Однако, Должник в представленном отзыве и доказательствах к нему, указывает на доказательства, подтверждающие факт не наступления срока исполнения обязательства, так:

06 июня 2017 года Дополнительным соглашением к Договору Кредитной линии N ДК-5011 от 26.02.2014 г. стороны пришли к соглашению, что возврат денежных средств, предоставленных в рамках кредитной линии, осуществляется 26 февраля 2020 года. Проценты за пользование кредитными средствами уплачиваются Заемщиком начиная с ноября 2019 г. Проценты за пользование кредитными средствами, начисленные, но неуплаченные Заемщиком, по состоянию на дату заключения дополнительного соглашения уплачиваются не позднее 26 февраля 2020 г.

06 июня 2017 года Дополнительным соглашением к Кредитному договору N ДК 5825 от 27.06.2016 г. стороны пришли к соглашению, что возврат кредита осуществляется 27 июня 2020 года. Проценты за пользование кредитными средствами уплачиваются Заемщиком в день окончания срока кредита. Проценты за пользование кредитными средствами, начисленные, но неуплаченные Заемщиком, по состоянию на дату заключения дополнительного соглашения уплачиваются, начиная с ноября 2019 года, но не позднее 27 июня 2020 года.

Вышеуказанные дополнительные соглашения к спорным Кредитным договорам подписаны теми же должностными лицами сторон, которые подписывали кредитные договора, и, следовательно, лицами уполномоченными действовать от имени последних.

Таким образом, Должником представлены надлежащие письменные доказательства необоснованности требований Банка, которые не были приняты судом первой инстанции во внимание.

В рассматриваемом случае данные обстоятельства не нашли своего отражения в оспариваемом определении, что является основанием для его отмены.

Судебная коллегия учитывает, что на момент вынесения обжалуемого определения вышеуказанные дополнительные соглашения не оспорены, о фальсификации не заявлено. Заверенные копии дополнительных соглашений приобщены к материалам дела, оригиналы представлены на обозрение. Заявителем в установленном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядке не оспаривались. В связи с чем, срок возврата кредита, установленный соглашением сторон, еще не наступил, поскольку был продлен сторонами.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 42 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что основанием для признания юридического лица банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве установлено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве.

Следовательно, целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и введении наблюдения является определение наличия у должника признаков, установленных пунктом 2 статьи 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) ".

В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

При этом определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных Банком требований, поскольку срок для погашения суммы кредита не наступил, а, следовательно, отсутствуют условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

В виду чего, у ООО "ЖСК" отсутствуют признаки банкротства и как следствие основания для введения процедуры наблюдения.

Согласно п. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:

3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 подлежит отмене, заявление ПАО "Межтопэнергобанк" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЖСК" не подлежит удовлетворению, а производство по делу подлежит прекращению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2019 по делу N А40-312204/18 отменить. Отказать во введении процедуры наблюдения в отношении ООО "ЖСК".

Производство по делу прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.А. Назарова