Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. N 20АП-2655/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19 сентября 2019 г. N Ф10-4175/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

28 мая 2019 г.

Дело N А62-4935/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.05.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании до объявления перерыв: от Жукова Алексея Викторовича - представителя Лебедевой А.А. (доверенность от 24.04.2018, личность установлена на основании паспорта), от общества с ограниченной ответственностью "Амега" - представителя Курзинера Е.Э. (доверенность от 09.01.2019, личность установлена на основании паспорта), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, при участии в судебном заседании после объявления перерыва: от Твеленева С.А.- представителя Новиковой А.И. (доверенность от 21.05.2019, личность установлена на основании паспорта), от общества с ограниченной ответственностью "Амега" - представителя Курзинера Е.Э. (доверенность от 09.01.2019, личность установлена на основании паспорта), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жукова Алексея Викторовича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.02.2019 по делу N А62-4935/2016 (судья Савчук Л.А.), принятое по исковому заявлению Жукова Алексея Викторовича к Галактионову Алексею Сергеевичу, ликвидатору общества с ограниченной ответственностью "Амега" (г. Смоленск, ИНН 7743926394, ОГРН 1147746540358) Галактионову Алексею Сергеевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Амега" (г. Смоленск, ИНН 7743926394, ОГРН 1147746540358), Твеленеву Сергею Анатольевичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Смоленской области (г. Смоленск, ИНН 6732044448, ОГРН 1126732044449), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (г. Москва, ИНН 1047796991550, ОГРН 7733506810) о признании уставного капитала ООО "Амега" равным 10 010 000 рублей и обязании ООО "Амега" зарегистрировать в установленном порядке указанные изменения в ЕГРЮЛ; признании за Жуковым А.В. права на долю в уставном капитале ООО "Амега" в размере 48,95% уставного капитала номинальной стоимостью 4 900 000 рублей; прекращении права Галактионова А.С. на долю в уставном капитале ООО "Амега" в размере 100 % доли и переводе на Жукова А.В. прав и обязанностей по договору, признании недействительными решений органов управления ООО "Амега", принятых после завершения процедуры реорганизации общества, признании недействительной государственной регистрации изменений в сведения в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО "АМЕГА" на основании решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве и соответствующие записи ГРН и на основании решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Смоленской области и соответствующие записи ГРН,

УСТАНОВИЛ:

Жуков Алексей Викторович (далее - истец, Жуков А.В.) обратился в суд с иском к Галактионову Алексею Сергеевичу (далее - Галактионов А.С.), также к Галактионову Алексею Сергеевичу как к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью "Амега", обществу с ограниченной ответственностью "Амега" (далее - ООО "Амега), Твеленеву Сергею Анатольевичу (далее - Твеленев С.А.) о признании уставного капитала ООО "Амега" равным 10 010 000 рублей, обязании ООО "Амега" зарегистрировать в установленном порядке указанные изменения в ЕГРЮЛ; признании за Жуковым А.В. права на долю в уставном капитале ООО "Амега" в размере 48,95% уставного капитала номинальной стоимостью 4 900 000 рублей; прекращении права Галактионова А.С. на долю в уставном капитале ООО "Амега" в размере 100 % доли, номинальной стоимостью 50 000 рублей; признании недействительным решения единственного участника ООО "Амега" от 23.05.2016 о ликвидации юридического лица.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования и просил: признать уставной капитал ООО "Амега" равным 10 010 000 рублей и обязать ООО "Амега" зарегистрировать в установленном порядке указанные изменения в ЕГРЮЛ; признать за Жуковым А.В. право на долю в уставном капитале ООО "Амега" в размере 48,95% уставного капитала номинальной стоимостью 4 900 000 рублей; прекратить право Галактионова А.С. на долю в уставном капитале ООО "Амега" в размере 100 % доли, номинальной стоимостью 50 000 рублей; перевести на Жукова А.В. права и обязанности покупателя доли в уставном капитале ООО "Амега" Галактионова А.С. по договору купли-продажи доли от 24.08.2015, заключенному между Твеленевым С.А. и Галактионовым А.С.; признать недействительными решения участников ООО "АМЕГА", принятые после завершения процедуры реорганизации: решение участника ООО "АМЕГА" Твеленева С.А. от 06.08.2015, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 6157747915462 от 13.08.2015; решение участника ООО "АМЕГА" Твеленева С.А. от 06.08.2015, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 7157747004309 от 17.08.2015; решение участника ООО "АМЕГА" Галактионова А.С. от 24.09.2015, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 8157747484975 от 05.10.2015; решение единственного участника ООО "Амега" от 23.05.2016 о ликвидации юридического лица, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2166733251970 от 01.06.2016; решение участника ООО "АМЕГА" Галактионова А.С. от 22.03.2017, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2176733123147 от 31.03.2017 и ГРН 2176733132684 от 10.04.2017, а также признать недействительной государственную регистрацию изменений в сведения в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО "АМЕГА" на основании решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве и соответствующие записи ГРН: 6157747915462 от 13.08.2015; 7157747004309 от 17.08.2015; 8157747484975 от 05.10.2015; признать недействительной государственную регистрацию изменений в сведения в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО "АМЕГА" на основании решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Смоленской области и соответствующие записи ГРН: 2166733251970 от 01.06.2016; 2176733123147 от 31.03.2017; 2176733132684 от 10.04.2017 (заявление от 29.01.2018 принято к рассмотрению).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.02.2019 за Жуковым А.В. признано право на долю в уставном капитале ООО "Амега" в размере 48,76% уставного капитала номинальной стоимостью 4 900 000 рублей с одновременным лишением права Галактионова А.С. права на долю в уставном капитале ООО "Амега" в указанном размере. Решение единственного участника ООО "Амега" от 23.05.2016 и решение единственного участника ООО "Амега" от 22.03.2017, а также государственная регистрация изменений в сведения в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО "АМЕГА" на основании решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Смоленской области и соответствующие записи ГРН: 2166733251970 от 01.06.2016; 2176733123147 от 31.03.2017; 2176733132684 от 10.04.2017 признаны недействительными. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Жуков А.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.02.2019 по делу N А62-4935/2016, в которой просил отменить указанное решение в части отказа в удовлетворении требований и принять новый судебный акт в оспариваемой части об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении части исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Апеллянт полагает, что двухмесячный срок исковой давности к спорным правоотношениям не применим, поскольку данный срок установлен для участников общества - лиц, имеющих полный доступ к деятельности и документам общества, а Жуков А.В. не обладал полномочиями участника и был лишен возможности пользоваться правами, принадлежащими участникам. Истец полагает, что в настоящем случае должен применяться шестимесячный срок исковой давности.

По мнению заявителя жалобы, срок необходимо исчислять с момента, когда истец узнал о факте увеличения уставного капитала и принятия нового участника, т.е. с 17.11.2016, а не с даты размещения информации в общедоступных сведениях ЕГРЮЛ.

Апеллянт считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что покупатель доли в рамках договора купли-продажи от 24.08.2015 Галактионов С.А. уже являлся участником общества с учетом ранее принятых решений об увеличении уставного капитала за счет дополнительного вклада и принятия его в состав участников общества, в связи с чем у истца отсутствовало преимущественное право покупки доли в уставном капитале ООО "Амега".

Заявитель жалобы также не согласен с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности в части требований перевода прав и обязанностей покупателя, поскольку истец не мог узнать о состоявшейся купле-продаже из общедоступных сведений.

В письменный пояснениях истец также указал на то, что суд первой инстанции, делая вывод о том, что участниками общества в настоящий момент являются Жуков А.В. и Галактионов А.С., поскольку Галактионов А.С. приобрел долю в уставном капитале у Твеленева С.А., не учел, что согласно пункту 1.1 договора купли-продажи доли от 24.08.2015 Твеленев С.А. продал долю только в размере 20% уставного капитала с указанием того, что номинальная стоимость 10 000 рублей.

Исходя из изложенного, заявитель жалобы полагает, что если Твеленев С.А. продал долю номинальной стоимостью 10 000 рублей, то у него осталась бы еще доля стоимостью 5 100 000 рублей, если бы продал 20% уставного капитала, то у него осталась бы доля в размере 4 088 000 рублей.

От ООО "Амега" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

От МИФНС N 5 по Смоленской области в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик возражает по доводам апелляционной жалобы, просит отменить решение и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

От МИФНС N 5 по Смоленской области в суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании до объявления перерыва представитель Жукова А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Амега" не возражал по пересмотру судебного акта в обжалуемой части. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 14.05.2019 был объявлен перерыва до 21.05.2019.

21.05.2019 судебное заседание возобновлено в том же составе суда.

От Жукова А.В. в суд поступили письменные пояснения, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

В судебном заседании после перерыва представитель ООО "Амега" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жлобу без удовлетворения.

Представитель Твеленева С.А. ходатайствовал о приобщении к материалам дела объяснений Твеленева С.А. Судом заслушаны пояснения представителя Твеленева С.А. Представитель Твеленева С.А. поддержал апелляционную жалобу, полагает, что Твеленев С.А. до настоящего времени является участником общества с долей в уставном капитале стоимостью 5 100 000 рублей.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.02.2009 учредителями в составе Пеленского Павла Степановича и Жукова Алексея Викторовича (далее по тексту - Пеленский П.С. и Жуков А.В.) принято решение о создании ООО "ТД КРЕДО" с последующей регистрацией 04.03.2009 юридического лица в ЕГРЮЛ. На момент создания уставный капитал общества, составляющий 10 000 руб., был разделен между участниками Пеленским П.С. и Жуковым А.В. соотношении 51% и 49% соответственно и генеральным директором ООО "ТД КРЕДО" избран Пеленский П.С. (т.3 л.д. 35-66).

Решением собрания участников ООО "ТД КРЕДО", оформленным протоколом от 31.03.2009, размер уставного капитала общества увеличен на 9 990 000 руб., в связи с чем, решением собрания участников, оформленным протоколом от 28.05.2009, в устав общества и учредительный договор внесены измерения в части установления уставного капитала в размере 10 000 000 руб., с номинальными значениями долей, принадлежащими Пеленскому П.С. в размере 5 100 000 руб. (51%) и Жукову А.В. в размере 4 900 000 руб. (49%) (т.3 л.д. 87-99).

Решением общего собрания участников ООО "ТД КРЕДО", оформленного протоколом N 6 от 21.09.2014, принята новая редакция устава данного общества (т.3 л.д. 163).

07.10.2014 между Пеленским П.С. (продавец) и Твеленевым С.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи 51% доли в уставном капитале ООО "ТД КРЕДО" номинальной стоимостью 5 100 000 руб. (т.3 л.д. 172) и в тот же день указанные лица обратились в общество: Пеленский П.С. с заявлением о выходе из состава участников, а Твеленев С.А. с заявлением о приеме его в состав участников данного общества в связи с приобретением им доли в уставном капитале (т.3 л.д. 173,174).

Решением N 1 от 07.10.2014, подписанным участником общества ООО "ТД КРЕДО" Жуковым А.В., из состава участников выведен Пеленский П.С. с принятием в состав участников Твеленева С.А. и назначения его генеральным директором общества, а также изменением местонахождения общества с г. Смоленск на г. Краснодар, утверждением изменений к Уставу общества (т.3 л.д. 175).

В соответствии с решением внеочередного общего собрания участников ООО "ТД КРЕДО", оформленным протоколом N 5 от 05.11.2014, данное общество реорганизовано в форме присоединения к ООО "Амега" (т.3 л.д. 225-227).

Также Твеленев С.А., являвшийся единственным участником ООО "Амега", принял решение N 5 от 05.11.2014 о реорганизации данного общества путем присоединения к нему ООО "ТД КРЕДО" (т.3 л.д. 237), и являясь руководителем двух названных организаций подписал договор о присоединении ООО "ТД КРЕДО" к ООО "Амега", предоставив в налоговый орган соответствующие документы, на основании которых в ЕГРЮЛ внесена запись N т2157746448836 от 26.01.2015 о прекращении деятельности ООО "ТД КРЕДО" по указанным основаниям.

ООО "Амега" является правопреемником ООО "ТД КРЕДО" с учетом состоявшейся реорганизации в форме присоединения, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись N 2157746448836 от 26.01.2015.

Из материалов дела установлено, что уставной капитал ООО "ТД КРЕДО" был сформирован в размере 10 000 рублей с последующим его увеличением до 10 000 000 рублей, утвержден участниками общества в установленном порядке 28.05.2009, с номинальными значениями долей, принадлежащими Пеленскому П.С. в размере 5 100 000 руб. (51%) и Жукову А.В. в размере 4 900 000 руб.

Уставной капитал ООО "Амега" был сформирован в размере 10 000 рублей и оплачен полностью на момент регистрации общества (л.д. 176, т.2).

Согласно договору о присоединении ООО "ТД КРЕДО" к ООО "Амега" от 05.11.2014 уставной капитал общества определяется в размере, равной сумме уставных капиталов основного и присоединяемого общества на день вступления в силу настоящего договора, то есть в размере 10 010 000 рублей. На день заключения договора уставной капитал оплачен участниками полностью.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия решения о реорганизации) (далее - ГК РФ) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица в регистрирующий орган представляются: заявление о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица, решение о реорганизации юридического лица, договор присоединения и передаточный акт.

В соответствии с положениями статьи 16 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" реорганизация юридического лица в форме присоединения с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности последнего из присоединенных юридических лиц считается завершенной.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (часть 4 статьи 57 ГК РФ).

В учредительные документы организации, к которой присоединено другое юридическое лицо, вносятся необходимые изменения.

Таким образом, при реорганизации юридического лица способами, предусмотренными законом, совершается ряд последовательных действий, которые в своей совокупности направлены на достижение правового результата - реорганизацию юридического лица. При реорганизации юридического лица в форме присоединения эти действия включают в себя принятие уполномоченными органами юридического лица решения о такой реорганизации, о передаче прав и обязанностей реорганизованного лица новому юридическому лицу в соответствии с передаточным актом, а также действия по регистрации вновь созданного юридического лица и прекращении деятельности присоединенного общества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в пункте 25 разъяснил, что при присоединении одного или нескольких обществ к другому общее собрание участников каждого общества, участвующего в реорганизации, принимает решение об утверждении договора о присоединении (не являющегося учредительным документом), а общее собрание участников присоединяемого общества принимает также решение об утверждении передаточного акта. Совместное собрание участников обществ, участвующих в реорганизации, вносит изменения в учредительные документы общества, к которому осуществляется присоединение, связанные с изменением состава участников общества, размером долей его участников и др.

Как следует из материалов дела при реорганизации ООО "ТД "Кредо" в форме присоединения к ООО "Амега" в договоре о присоединении нашло отражение волеизъявления участников на установление размера уставного капитала в сумме уставных капиталов основного и присоединяемого общества, то есть в размере 10 010 000 рублей, доказательств изменения размера долей участников и самого участия в деятельности реорганизованных обществ не отражено.

Уставный капитал определяет минимальный размер имущества общества, гарантирующего интересы его кредиторов (ст. 90 ГК РФ). Аналогичная цель создания уставного капитала указана и в пункте 1 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии с Законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе уменьшить свой уставный капитал путем уменьшения долей всех участников и (или) погашения долей, принадлежащих обществу (пункт 1 статьи 20).

Общество обязано уменьшить свой уставный капитал, в частности:

а) в случае неполной оплаты уставного капитала в течение года с момента государственной регистрации общества. Уменьшение уставного капитала производится до фактически оплаченного его размера (если в связи с неполной оплатой уставного капитала не будет принято решение о ликвидации общества);

б) если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества окажется меньше его уставного капитала. Размер уставного капитала уменьшается в этих случаях до уровня, не превышающего стоимость чистых активов.

Если стоимость чистых активов общества, обязанного в силу Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" уменьшить свой уставный капитал, окажется ниже минимального уровня, предусмотренного статьей 14 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" на дату государственной регистрации (создания) этого общества, оно подлежит ликвидации.

В рамках проведенной процедуры реорганизации ООО "ТД "КРЕДО" в форме присоединения к ООО "Амега" решений об уменьшении уставного капитала реорганизованного общества участниками не принималось, процедура уведомления кредиторов об уменьшении уставного капитала при реорганизации также не проведена, напротив, из договора о присоединении ООО "ТД КРЕДО" к ООО "Амега" от 05.11.2014 уставной капитал общества определяется в размере, равной сумме уставных капиталов основного и присоединяемого общества, то есть в размере 10 010 000 рублей. На день заключения договора уставной капитал оплачен участниками полностью.

При этом сведений о переходе доли, принадлежащей Жукову А.В. в уставном капитале ООО "ТД КРЕДО" в размере 49%, номинальной стоимостью 4 900 000 рублей к обществу с последующим ее погашением материалы дела также не содержат.

Из представленных документов следует наделение Твеленева С.А. полномочиями по проведению процедуры реорганизации обществ с последующим внесением изменений в ЕГРЮЛ.

Избранная Жуковым А.В. при инициировании судебного разбирательства о признании несостоявшейся реорганизации общества в рамках дела N А62-1973/2017 правовая позиция основана на том, что он не участвовал в общем внеочередном собрании участников общества ООО "ТД КРЕДО", решение которого оформлено протоколом N 5 от 05.11.2014, не подписывал данный протокол и не выражал своего волеизъявления на реорганизацию общества, в котором ему принадлежало 49% уставного капитала, не подписывал договор от 05.11.2014 о присоединении данного общества к ООО "Амега", что полагал достаточным для удовлетворения его исковых требований.

При рассмотрении дела N А62-1973/2017 судом апелляционной инстанции в постановлении от 29.05.2018 была скорректирована мотивировочная часть решения суда от 26.10.2017 с отражением следующей позиции по вопросу осведомленности Жукова А.В. о реорганизации ООО "ТД "КРЕДО".

Суд апелляционной инстанции указал относительно того, что волеизъявление участника корпоративных правоотношений может быть установлено с учетом особенностей его поведения применительно к исследуемому факту на основе обстоятельств, свидетельствующих в своей совокупности об одобрении им принятых решений и совершенных сделок, а также наличии признаков злоупотребления правом при их последующем оспаривании в судебном порядке в целях извлечения необоснованных преимуществ и причинения вреда добросовестным участникам гражданского оборота. Исходя из изложенной правовой позиции, под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом, в частности в силу принципа эстоппель сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если ее поведение свидетельствовало об их действительности. При этом, подпись участника корпоративного правоотношения при таких обстоятельствах не является единственным и исключительным обстоятельством, определяющим его волеизъявление. В концепции недопустимости злоупотребления правом, закрепленной в статье 10 ГК РФ, правовое значение принципа эстоппель, ограничивающего участника правоотношения ссылаться в обоснование своей правовой позиции на обстоятельства, которые ранее исходя из собственного поведения признавались стороной бесспорными, состоит в том, что бы применяемые в противоречии с задачами судопроизводства действия по инициированию судебного разбирательства не позволили недобросовестному участнику корпоративных правоотношений вследствие непоследовательности в своем поведении получить выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную таким лицом.

Суд отметил, что представленными в материалы дела доказательствами, с учетом обстоятельств, установленных судебными актами по делу N А62-8435/2015, установлено, что на основании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску (далее по тексту - ИФНС России по г. Смоленску) от 08.09.2014 в отношении ООО "ТД КРЕДО", которое в указанный период времени располагалось в г. Смоленске, назначена выездная налоговая проверка, в ходе проведения которой в целях воспрепятствованию осуществления налогового контроля осуществляемой деятельности ООО "ТД КРЕДО" в связи с принятым Жуковым А.В. в качестве его участника решением N 1 от 07.10.2014 мигрировало с места государственной регистрации, изменив адрес своего местонахождения на г. Краснодар, с постановкой на учет в инспекции Федеральной налоговой службы N4 по городу Краснодару (далее по тексту - ИФНС России N4 по г. Краснодару).

Одновременно с принятием такого решения Пеленский П.С. вышел из состава участников ООО "ТД КРЕДО" путем заключения 07.10.2014 договора купли-продажи принадлежащей ему доли в уставном капитале Твеленеву С.А., который решением N 1 от 07.10.2014, подписанным Жуковым А.В., назначен генеральным директором общества.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 29.05.2018, оценивая представленные в дело доказательства в их совокупности, хронологической последовательности и взаимосвязи пришел к выводу, что обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения спора, свидетельствуют о том, что при непосредственном участии Жукова А.В. совершались целенаправленные действия на полное прекращение финансово-хозяйственной деятельности ООО "ТД КРЕДО", итоговым результатом которых стало лишение данного хозяйственного общества по состоянию на III квартал 2014 года собственных активов и практически полное прекращение предпринимательской деятельности, что не согласовывалось с положениями статьи 50 ГК РФ, определяющей целью деятельности коммерческой организации извлечение прибыли. Конечным бенефициаром таких действий через подконтрольные коммерческие структуры и лиц, взаимосвязанных с истцом, стал сам Жуков А.В., что определяло направленность и характер его последующих действий.

В ситуации осуществления в 2011-2013 годах финансово-хозяйственной деятельности обществом с нарушением требований налогового законодательства в целях уклонения от ответственности за допущенные нарушения, а также избежания возможности обращения взыскания на имущество ООО "ТД КРЕДО", после совершения действий, связанных с лишением общества активов и фактического прекращения деятельности в III квартале 2014 года, данное юридическое лицо было приведено в состояние, позволяющее последовательно через процедуру реорганизации и устранения собственного участия в его уставном капитале прекратить правоспособность данной организации. В этих целях в состав участников ООО "ТД КРЕДО" решением N 1 от 07.10.2014, подписанным Жуковым А.В., был принят с назначением генеральным директором организации Твеленев С.А., являвшийся на тот период также единственным участником и руководителем ООО "Амега", которым при очевидном одобрении и с согласия Жукова А.В. в период с 05.11.2014 по 26.01.2015 были совершены действия по реорганизации ООО "ТД КРЕДО" в форме присоединения к ООО "Амега" и создании формальных условий для принятия налоговым органом решения о предстоящем исключении ООО "Амега" из ЕГРЮЛ в качестве фактически недействующего юридического лица, о чем 07.08.2015 в данный реестр внесена регистрационная запись N 6157747705747.

При установлении указанных обстоятельств в суде первой инстанции истец в судебном заседании 26.10.2017 подтвердил принятие им решений о включении Твеленева С.А. в состав участников ООО "ТД КРЕДО" и назначения его генеральным директором общества, пояснив при этом, что ранее был не знаком с данным лицом. Указанные действия Жукова А.В., связанные с назначением не знакомого истцу, ранее и в последующем судимого лица руководителем ООО "ТД КРЕДО", в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами, свидетельствуют об утрате Жуковым А.В. корпоративного интереса к данному хозяйственному обществу, его осведомленности о принятом решении о реорганизации общества и его фактическом одобрении.

Осуществление Твеленевым С.А. в порядке, предусмотренном статьей 51 Закона "Об общества с ограниченной ответственностью", процедуры реорганизации ООО "ТД КРЕДО", в том числе публикация 26.11.2014 и 31.12.2014 в журнале "Вестник государственной регистрации" сообщении, согласно которым ООО "Амега" уведомляло кредиторов о том, что 05.11.2014 года принято решение о реорганизации в форме присоединения к нему ООО "ТД КРЕДО", а также последующее внесение 26.01.2015 в ЕГРЮЛ соответствующей записи о прекращении деятельности последнего по указанному основанию, с учетом общедоступного характера данных сведений, исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25), предполагает осведомленность Жукова А.В. об указанных обстоятельствах.

Кроме того, о внесении налоговым органом 26.01.2015 в ЕГРЮЛ записи N 2157746448836 о прекращении деятельности ООО "ТД КРЕДО" в форме присоединения к ООО "Амега" истец непосредственно и лично узнал не позднее 12.02.2015, когда в судебном заседании по делу N А62-1671/2013, рассмаривавшемуся Арбитражным судом Смоленской области, в котором Жуков А.В. по доверенности представлял интересы ООО "ТД КРЕДО", другим участвующим в деле лицом было заявлено удовлетворенное судом ходатайство о процессуальном правопреемстве и замене на основании статьи 48 АПК РФ ООО "ТД КРЕДО" на его правопреемника в результате произведенной реорганизации ООО "Амега".

При этом, в данном судебном заседании Жуков А.В. не возражал против установленного факта реорганизации, не заявлял, что она произведена с нарушением установленного порядка и при отсутствии его волеизъявления, не требовал отложить рассмотрение ходатайства до выяснения обстоятельств прекращения деятельности ООО "ТД КРЕДО", не обжаловал определение Арбитражного суда Смоленской области от 12.02.2015 по делу N А62-1671/2013 о процессуальном правопреемстве, равно как не предпринял никаких действий, направленных на обжалование регистрационных действий налогового органа или оспаривание решения внеочередного общего собрания участников ООО "ТД КРЕДО", оформленного протоколом N5 от 05.11.2014, в том случае если он не принимал и не одобрял такое решение.

В пользу данного вывода свидетельствует аудиозапись судебного заседания по делу N А62- 1671/2013, проведенного 12.02.2015, а также его стенограмма, позволяющая оценить поведение Жукова А.В. как не свидетельствующее о получении им новой и ранее не известной ему информации, содержание которой свидетельствует о нарушении его прав.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств истец лично как минимум 12.02.2015, то есть не позднее двух с половиной недель с момента внесения 26.01.2015 соответствующей записи в ЕГРЮЛ, знал о завершении процедуры реорганизации ООО "ТД КРЕДО", что позволяло ему с учетом публичного и общедоступного характера этих сведений незамедлительно выяснить основания такой реорганизации и в установленные законом сроки обеспечить защиту своих прав, если они были каким-либо образом нарушены.

Применительно к вышеприведенным обстоятельствам, следует сделать вывод о наличии нарушений законодательства при внесении в ЕГРЮЛ сведений относительно размера уставного капитала ООО "Амега" после завершения процедуры реорганизации с учетом отсутствия решений об уменьшении размера уставного капитала в установленном порядке и информации в договоре о присоединении от 05.11.2014 о том, что уставной капитал общества определяется в размере, равной сумме уставных капиталов основного и присоединяемого общества на день вступления в силу настоящего договора, то есть в размере 10 010 000 рублей и на день заключения договора уставной капитал был оплачен участниками полностью.

При этом отсутствие активов, передаваемых при реорганизации от ООО "ТД "КРЕДО" к ООО "Амега" не имело правового значения для отражения сведений о размере уставного капитала, в случае если размер уставного капитала был меньше чем размер чистых активов, участниками общества должно было быть в установленном порядке принято решение об уменьшении уставного капитала и последующее внесение таких изменений в ЕГРЮЛ.

Однако с учетом формулировки исковых требований суд первой инстанции отказал в удовлетворении искового требования о признании уставного капитала равным 10 010 000 рублей с обязанием общества внести такие изменения в ЕГРЮЛ, поскольку в последующем состоялось увеличение уставного капитала за счет вклада Галактионова А.С. и уставной капитал составил 10 010 000+40 000=10 050 000 рублей.

Также доля, принадлежавшая Жукову А.В. в уставном капитале ООО "ТД "КРЕДО" не была продана, подарена иным лицам (Твеленеву С.А.), не перешла на счет общества в связи с выходом Жукова А.В. из состава участников общества с последующем распределением в пользу Твеленева С.А. Доказательств обратного в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

С учетом размера уставного капитала в сумме 10 010 000 рублей, сведения о котором подлежали внесению в ЕГРЮЛ в установленном порядке, доля Жукова А.В. с учетом отсутствия волеизъявления последнего на ее распоряжение и отчуждение в пользу иных лиц или общества, номинальной стоимостью 4 900 000 рублей составляла 48,95% уставного капитала.

Доля Твеленева С.А. составляла 51,05% уставного капитала, номинальной стоимостью 5 110 000 рублей (с учетом заключенного 07.10.2014 договора купли-продажи доли в уставном капитале ранее принадлежавшей Пеленскому П.С.).

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты гражданских прав как признание права и восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты прав может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в обществе.

Согласно пункта 17 статьи 21 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело право ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю вправе требовать признания за ним права на данную долю в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данную долю добросовестного приобретателя при условии, что данная доля была утрачена в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю.

Таким образом, пункт 17 статьи 21 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривает специальный способ защиты прав лица, у которого доля в уставном капитале хозяйственного общества изъята по незаконным основаниям. При этом права лица, считающего себя владельцем спорной доли, подлежат защите вне зависимости от признания недействительными ранее совершенных юридически значимых действий с таким имуществом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 972/11).

Из материалов дела следует, что решением единственного участника ООО "Амега" от 06.08.2015 (л.д. 120, т.2) Галактионов А.С. принят в число участников общества за счет дополнительного вклада в уставной капитал в размере 40 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру от 06.08.2015), увеличением уставного капитала до 50 000 рублей, принятием новой редакции Устава общества, на основании чего по заявлению Твеленева С.А. как единоличного исполнительного органа внесены записи в ЕГРЮЛ (ГРН 6157747915462 от 13.08.2015 (Устав в новой редакции изменение состава участников общества).

Решением единственного участника от 06 августа 2015 года также Твеленев С.А. освобожден от должности генерального директора, назначен с 07.08.2015 генеральным директором Галактионов А.С. (на основании заявления ГРН 7157747004309 от 17.08.2015).

24 августа 2015 года между Твеленевым С.А. и Галактионовым А.С. заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Амега" в размере 20%, номинальной стоимостью 10 000 рублей с учетом оферты, акцепта оферты, изменения внесены в ЕГРЮЛ на основании заявления Твеленева С.А. (запись от 31.08.2015 ГРН 7157747361787).

Решением единственного участника ООО "Амега" Галактионова А.С. от 24.09.2015 изменен адрес местонахождения общества на г. Смоленск, утверждена новая редакция Устава общества (в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 8157747484975 от 05.10.2015), организация поставлена на учет ИФНС N 5 по Смоленской области в г. Смоленске по месту регистрации общества.

Решением единственного участника ООО "Амега" от 23 мая 2016 года Галактионов А.С. назначен ликвидатором в связи с принятием решения о добровольной ликвидации общества (в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2166733251970 от 01.06.2016).

В последующем решением участника ООО "Амега" Галактионова А.С. от 22.03.2017 отменена ликвидация общества, прекращены полномочия ликвидатора общества и возобновлены полномочия генерального директора Галактионова А.С., назначенного решением единственного участника от 06.08.2015 (в ЕГРЮЛ внесены запись ГРН 2176733123147 от 31.03.2017 и ГРН 2176733132684 от 10.04.2017).

Жуков А.В., оспаривая указанные решения, полагает их принятыми с нарушением требований законодательства без учета его волеизъявления участника общества и нарушающими его права участника, также указывая, что при реализации доли, принадлежащей Твеленеву С.А. было нарушено его преимущественное право покупки доли как участника общества, в связи с чем, заявил требование о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества.

В силу пункта 1 статьи 43 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В силу части 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу части 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе, могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (п. 1 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Из указанной нормы права следует, что для признания решения собрания участников общества с ограниченной ответственностью недействительным необходима совокупность следующих условий: противоречие такого решения требованиям законодательства и нарушение им прав и законных интересов конкретного участника общества.

Право на участие в делах общества, принятие решений по вопросам его деятельности принадлежит всем его участникам независимо от размера их долей в уставном капитале.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

Разделом 6.5 устава ООО "Амега", утвержденного решением участника от 28.04.2014 (действовавшего на момент принятия решения) предусмотрено увеличение уставного капитала, в том числе и за счет дополнительных вкладов участников общества.

Порядок увеличения уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов его участников установлен статьей 19 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

В заявлении участника общества и в заявлении третьего лица должны быть указаны размер и состав вклада, порядок и срок его внесения, а также размер доли, которую участник общества или третье лицо хотели бы иметь в уставном капитале общества. В заявлении могут быть указаны и иные условия внесения вкладов и вступления в общество.

Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления участника общества или заявлений участников общества о внесении им или ими дополнительного вклада должно быть принято решение о внесении в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, а также решение об увеличении номинальной стоимости доли участника общества или долей участников общества, подавших заявления о внесении дополнительного вклада, и в случае необходимости решение об изменении размеров долей участников общества. Такие решения принимаются всеми участниками общества единогласно. При этом номинальная стоимость доли каждого участника общества, подавшего заявление о внесении дополнительного вклада, увеличивается на сумму, равную или меньшую стоимости его дополнительного вклада.

Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления третьего лица или заявлений третьих лиц о принятии его или их в общество и внесении вклада должны быть приняты решения о принятии его или их в общество, о внесении в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, об определении номинальной стоимости и размера доли или долей третьего лица или третьих лиц, а также об изменении размеров долей участников общества. Такие решения принимаются всеми участниками общества единогласно. Номинальная стоимость доли, приобретаемой каждым третьим лицом, принимаемым в общество, не должна быть больше стоимости его вклада.

Внесение дополнительных вкладов участниками общества и вкладов третьими лицами должно быть осуществлено не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия общим собранием участников общества предусмотренных настоящим пунктом решений.

Заявление о государственной регистрации предусмотренных настоящей статьей изменений в уставе общества, утвержденном учредителями (участниками) общества, должно быть подписано лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества. В заявлении подтверждается внесение в полном объеме участниками общества дополнительных вкладов или вкладов третьими лицами. В течение трех лет с момента государственной регистрации соответствующих изменений в уставе общества, утвержденном учредителями (участниками) общества, участники общества солидарно несут при недостаточности имущества общества субсидиарную ответственность по его обязательствам в размере стоимости невнесенных дополнительных вкладов.

Указанное заявление и иные документы для государственной регистрации предусмотренных настоящей статьей изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, увеличением номинальной стоимости долей участников общества, внесших дополнительные вклады, принятием третьих лиц в общество, определением номинальной стоимости и размера их долей и в случае необходимости с изменением размеров долей участников общества, а также документы, подтверждающие внесение в полном объеме участниками общества дополнительных вкладов или вкладов третьими лицами, должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня принятия решения об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи либо внесения дополнительных вкладов участниками общества или третьими лицами на основании их заявлений.

Для третьих лиц такие изменения приобретают силу с момента их государственной регистрации.

В случае несоблюдения сроков, предусмотренных абзацем 3 пункта 1 статьи 19 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", увеличение уставного капитала общества признается несостоявшимся.

В пункте 10 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснено, что несоблюдение сроков внесения вкладов отдельными участниками (третьими лицами), срока созыва общего собрания по утверждению итогов внесения дополнительных вкладов, когда они вносятся всеми участниками, а также срока передачи регистрирующему органу документов, необходимых для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, влечет признание увеличения уставного капитала несостоявшимся.

В рассматриваемом случае возможность увеличения уставного капитала за счет вклада от третьего лица предусмотрена уставом, решением единственного участника ООО "Амега" Твеленевым С.А. от 06.08.2015 принято решение о принятии Галактионова А.С. в состав участников общества за счет внесения им дополнительного вклада в уставной капитала, размера принадлежащих участникам долей после увеличения уставного капитала, денежные средства внесены в кассу согласно приходному кассовому ордеру N 1 от 06.08.2015, сроки внесения вклада, внесения изменений в ЕГРЮЛ соблюдены, то есть порядок увеличения уставного капитала общества за счет дополнительного вклада третьего лица соблюден за исключением отсутствия волеизъявления истца как участника обществ по принятому решению.

Жуков А.В. сформулировал исковые требования в указанной части как оспаривание решения от 06.08.2015 о принятии в состав участников общества Галактионова А.С. и увеличение уставного капитала как нарушающее его права участника общества и принятое без учета его волеизъявления.

Из представленных в материалы дела документов следует, что поскольку при реорганизации общества в ЕГРЮЛ не внесены сведения о наличии права на долю в уставном капитале Жукова А.В., неверно отражен размер уставного капитала, последующее информирование Жукова А.В. как участника общества о необходимости принятия решений, отнесенных к компетенции общего собрания участников, в порядке, установленном Законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" не производилось, он не принимал участия в принятии таких решений и не выражал свою волю на последующее принятие решений, которые оспаривает в рамках настоящего спора.

Вместе с тем, истец не заявляет о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала, а сформулировал свои исковые требования как признание недействительным решения о таком увеличении.

При этом, как установлено из материалов дела, ответчиками, в том числе ООО "Амега" сделано заявление о пропуске срока исковой давности применительно к требованиям истца.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 43 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Исходя из того, что на основании решения от 06.08.2015 регистрирующим органом 13.08.2015 была внесена запись в ЕГРЮЛ, сведения которого носят открытый и общедоступный характер, при этом, учитывая осведомленность Жукова А.В. о проведении реорганизации ООО "ТД "КРЕДО" путем присоединения к ООО "Амега" о которой он узнал не позднее 12.02.2015 (как установлено в рамках дела N А62-1973/2017), судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что истец очевидно мог из общедоступных источников получить сведения относительно изменений, связанных с его участием в деятельности Общества.

По требованиям о признании права собственности на долю в устланном капитале иск заявлен в пределах трехлетнего срока исковой давности, который истцом не пропущен.

Вместе с тем, применительно к требованиям о признании недействительными решений единственного участника ООО "Аиега" корпоративным законодательством предусмотрен специальный двухмесячный срок для обжалования решения общего собрания участников общества, принятых с нарушением требований названного Закона и иных правовых актов.

В свою очередь срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными в пункте 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 112 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25).

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. При этом правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (часть 1 статьи 181.1 ГК РФ).

Оспариваемые решения единственного участника ООО "Амега" от 06.08.2015, 24.09.2015 о принятии в общество нового участника, увеличении уставного капитала, избрании единоличного исполнительного органа являются ничтожными по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 181.5 ГК РФ (приняты в отсутствие кворума, в том числе единогласно с учетом воли Жукова А.В. или две трети от общего количества голосов участников общества (пункты 6.5.3; 10.2.13 устава общества л.д. 162-176, т.2).

Такой срок следует исчислять с момента размещения информации в общедоступном доступе в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Амега" с учетом явной осведомленности Жукова А.В. о произошедшей реорганизации общества, наличия права участника на получение информации о деятельности общества в установленном законом порядке, то есть с момента внесения сведений в ЕГРЮЛ, о чем свидетельствуют записи ГРН 6157747915462 от 13.08.2015; ГРН 7157747004309 от 17.08.2015; ГРН 8157747484975 от 05.10.2015, на основании решений Межрайонной инспекции ФНС N 46 по г. Москве.

С точки зрения добросовестного и осмотрительного поведения истца, Жуков А.В. считая себя участником ООО "Амега" при наличии у последнего сведений о произведенной реорганизации общества и положений Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" о необходимости проведения ежегодного проведения собрания участников общества (статья 34 Закона) в срок не позднее 4 месяцев после окончания финансового года (до 30 апреля 2015 года), не получив извещения о проведении такого собрания, которое должно быть направлено не позднее 30 дней до его проведения, должен был озаботиться получением информации о деятельности общества как посредством обращения к сведениям, размещенным в ЕГРЮЛ, так и посредством запроса в само общество.

Доказательств принятия истцом мер к надлежащему получению информации в разумные сроки в материалы дела не представлено.

Поскольку с иском в суд Жуков А.В. обратился только 15.06.2016, то судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что установленный законом срок оспаривания решений единственного участника ООО "Амега" от 06.08.2015, 24.09.2015 и соответствующих изменений, внесенных в ЕГРЮЛ на основании таких решений, пропущен.

В нарушение требований, установленных в статье 65 АПК РФ, истец не представил доказательств в обоснование наличия уважительных причин пропуска установленного законом шестимесячного срока.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в силу статьи 200 ГК РФ.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняется довод апеллянта о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении части исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Вместе с тем, судом первой инстанции удовлетворены требования истца о признании недействительными решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Амега" от 23 мая 2016 года и решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Амега" от 22 марта 2017 года, а также государственную регистрацию изменений в сведения в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО "АМЕГА" на основании решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Смоленской области и соответствующие записи ГРН:

-2166733251970 от 01.06.2016;

-2176733123147 от 31.03.2017;

-2176733132684 от 10.04.2017.

Принятие решения о ликвидации общества относится к исключительной компетенции общего собрания его участников (пункт 11 части 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ), которое принимается всеми участниками единогласно.

Учитывая, что воля Жукова А.В. при решении вопроса о возможной ликвидации общества не учтена, права указанного лица нарушены и такое решение принято в отсутствие кворума, что влечен его ничтожность. При этом срок обжалования, в пределах которого Жуков А.В. обратился с иском в указанной части, не пропущен.

В связи с удовлетворением исковых требований к обществу также удовлетворены исковые требования к МИФНС России N 5 по Смоленской области о признании недействительным государственную регистрацию изменений в сведения в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО "Амега" на основании решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Смоленской области и соответствующие записи ГРН: 2166733251970 от 01.06.2016; 2176733123147 от 31.03.2017; 2176733132684 от 10.04.2017, поскольку они основаны на признанных судом ничтожных решениях участника общества, которые налоговый орган считал легитимными.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы апеллянта о том, истец обладал преимущественным правом покупки спорной доли в уставном капитале ООО "Амега".

Исходя из представленных в материалы дела доказательств Жуков А.В. до момента реорганизации общества ООО "ТД "КРЕДО" путем присоединения к ООО "Амега" являлся одним из участников общества, доля которого была менее 50% уставного капитала, соответственно решения в отношении управления обществом, отнесенные к компетенции общего собрания участников, могли быть приняты другим участником без учета волеизъявления Жукова А.В. за исключением решений по вопросам, требующим единогласного одобрения или две трети голосов участников.

Как следует из документов 07.10.2014 между Пеленским П.С. (продавец) и Твеленевым С.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи 51% доли в уставном капитале ООО "ТД КРЕДО" номинальной стоимостью 5 100 000 руб. (т.3 л.д. 172) и в тот же день указанные лица обратились в общество: Пеленский П.С. с заявлением о выходе из состава участников, а Твеленев С.А. с заявлением о приеме его в состав участников данного общества в связи с приобретением им доли в уставном капитале (т.3 л.д. 173,174).

Решением N 1 от 07.10.2014, подписанным участником общества ООО "ТД КРЕДО" Жуковым А.В., из состава участников выведен Пеленский П.С. с принятием в состав участников Твеленева С.А. и назначения его генеральным директором общества, а также изменением местонахождения общества с г. Смоленск на г. Краснодар, утверждением изменений к Уставу общества (т.3 л.д. 175).

В рамках дела N А62-1973/2017 было установлено, что Жуков А.В. не только не возражал против введения в состав участников Твеленева С.А., но и принял решение о назначении последнего на должность единоличного исполнительного органа общества.

В свою очередь Галактионов А.С., став участником общества после внесения им дополнительного вклада в уставной капитал, реализовал свое право на приобретение доли, принадлежавшей Твеленеву С.А. в уставном капитале ООО "Амега" которую ранее Твеленев С.А. приобрел у Пеленского П.С. с одобрения Жукова А.В.

Положениями пункта 1 статьи 93 ГК РФ, пункта 1 статьи 21 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных ГК РФ и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Статья 8 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что участники общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть как участнику общества, так и другому лицу в порядке, предусмотренным федеральным законом и уставом общества.

В силу пункта 2 статьи 21 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

В свою очередь продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

Согласно пункту 8.1 Устава общества, утвержденного решением единственного участника от 06.08.2015, участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале одному или нескольким участникам данного общества или третьим лицам. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется.

При этом участник не вправе продать или уступить иным образом долю в уставном капитале третьим лицам.

Согласно пунктам 8.4, 8.5 Устава участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли (части доли) участника общества пропорционально размерам своих долей, если соглашением всех участников не предусмотрено иной порядок. Общество имеет преимущественное право покупки доли или части доли, принадлежащих участнику, если другие участники не используют свое преимущественное право покупки.

Согласно пункту 4 статьи 21 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.

В пункте 5 статьи 21 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указано, что участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет нотариально удостоверенной оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи. Оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом. При этом она может быть акцептована лицом, являющимся участником общества на момент акцепта, а также обществом в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Оферта считается неполученной, если в срок не позднее дня ее получения обществом участнику общества поступило извещение о ее отзыве. Отзыв оферты о продаже доли или части доли после ее получения обществом допускается только с согласия всех участников общества, если иное не предусмотрено уставом общества.

В силу пункта 18 статьи 21 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при продаже доли или части доли в уставном капитале общества с нарушением преимущественного права покупки доли или части доли любые участник или участники общества либо, если уставом общества предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, общество в течение трех месяцев со дня, когда участник или участники общества либо общество узнали или должны были узнать о таком нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Данные нормы свидетельствуют о том, что преимущественное право покупки доли в уставном капитале возникает у участников общества или у самого общества в случае предложения к продаже доли третьим лицам, не являющимися участником указанного общества.

В рассматриваемом случае покупатель доли в рамках договора купли-продажи от 24.08.2015 -Галактионов С.А. уже являлся участником общества с учетом ранее принятых решений об увеличении уставного капитала за счет дополнительно вклада и принятия его в состав участников общества.

Таким образом, у истца отсутствовало преимущественное право покупки доли в уставном капитале ООО "Амега", в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований в указанной части.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности в части требований перевода прав и обязанностей покупателя, поскольку истец не мог узнать об этом из общедоступных сведений.

Срок исковой давности по такому требованию составляет 3 месяца со дня, когда участник или участники общества либо общество узнали или должны были узнать о таком нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя (пункт 18 статьи 21 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Истец указывает, что до 26.09.2016 (получения отзыва от МИФНС N 5 по Смоленской области с приложением материалов регистрационного дела ООО "Амега", в том числе договора купли-продажи доли (том 2, л.д. 68)) не мог знать о совершении такой сделки и не мог ее оспорить.

Вместе с тем, возможность подачи искового заявления о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи не связана с необходимостью наличия информации о содержании договоров купли-продажи долей в уставном капитале и наличии копии такого договора, данные о составе участников общества носят общедоступный характер и указаны в ЕГРЮЛ, равно как и основания для принятия решений ИФНС о внесении таких изменений с реквизитами документов.

Таким образом, об изменении става участников общества Жуков А.В. мог узнать непосредственно после внесения таких записей в ЕГРЮЛ.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.

Судом апелляционной инстанции также не могут быть приняты доводы истца и Твеленева С.А. о том, что Твеленев С.А. до настоящего времени является участником общества с долей в уставном капитале ОООО "Амега" стоимостью 5 100 000 рублей или 4 088 000 рублей.

Из материалов дела следует, что между Твеленевым С.А. и Галактионовым А.С. 24.08.2015 была совершена сделка по продаже всей принадлежащей Твеленеву С.А. доли в уставном капитале ООО "Амега". Целью этой сделка была консолидация 100% долей уставного капитала общества у Галактионова А.С.

Вывод о том, что Твеленевым были проданы все принадлежащие ему доли в уставном капитале ООО "Амега" следует из содержания договора, поскольку стороны в договоре указывают, что размер уставного капитала общества составляет 50 000 рублей, а Твеленев С.А. продает принадлежащую ему долю в уставном капитале, составляющую 20% уставного капитала, номинальной стоимостью 10 000 рублей.

Поскольку как уже установлено выше, Твеленев С.А. и Галактионов А.С. исходили из того, что поскольку решением единственного участника ООО "Амега" от 06.08.2015 (л.д. 120, т.2) Галактионов А.С. был принят в число участников общества за счет дополнительного вклада в уставной капитал в размере 40 000 рублей с увеличением уставного капитала до 50 000 рублей, то доля Твеленева С.А. исходя из уставного капитала размером 50 000 рублей составляла 20% ( стоимостью 10 000 рублей), а доля Галактионова А.С. в уставном капитале общества составляла 80 % ( стоимостью 40 000 рублей).

Из изложенного следует, что Твеленев С.А. и Галактионов А.С. заключая 24.08.2015 договор купли-продажи доли в уставном капитале исходили именно из указанных выше обстоятельств, в связи с чем следует сделать вывод о том, что воля Твеленева С.А. была направлена на отчуждение всей принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "Амега", а воля Галктионова А.С. была направлена на приобретение всех принадлежащих Твеленеву С.А. долей в уставном капитале ООО "Амега".

Указанные обстоятельства также подтверждаются тем, что по результатам совершения сделки 25.08.2015 в ИФНС России N 26 по г. Москве Твеленевым С.А. было подано нотариально удостоверенное заявление по форме N Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

В соответствии с указанным заявлением Твеленев С.А. в отношении себя заполнил лист "Д" о внесении в ЕГРЮЛ изменений с указанием причины внесения сведений "2" - внесение сведений о прекращении участия.

Указанное выше обстоятельство свидетельствует о наличии волеизъявления Твеленева С.А. на полное прекращение своего участия в уставном капитале ООО "Амега".

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 21 февраля 2019 года по делу N А62-4935/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Бычкова

Судьи

И.П. Грошев Н.В. Егураева