Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 г. N 06АП-6505/23 по делу N А04-7541/2023

г. Хабаровск

18 января 2024 г.

А04-7541/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Мангер Т.Е., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Н.А.

при участии в заседании:

от Администрации города Благовещенска: представитель не явился;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области: представитель не явился;

от Саяпиной Ольги Анатольевны: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Благовещенска

на решение от 10.10.2023

по делу N А04-7541/2023

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению Администрации города Благовещенска (ОГРН 1022800520588, ИНН 2801032015)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ОГРН 1042800036730, ИНН 2801100402)

третье лицо: Саяпина Ольга Анатольевна

о признании незаконными действий

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Благовещенска (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее - Управление, Управление Росреестра по Амурской области) о признании незаконным учетного действия Управления от 24.05.2023 по изменению вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 28:01:130054:118 "ателье" на вид разрешенного использования - "объект бытового обслуживания, объект управленческой деятельности"; в качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просит обязать Управление восстановить разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 28:01:130054:118 - "ателье" в сведениях ЕГРН (с учетом уточнений).

Решением суда от 10.10.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда, Администрация обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ее требований.

Заявитель жалобы утверждает следующее: земельный участок с кадастровым номером 28:01:130054:118 расположен внутри квартала, и не примыкает к улицам, дорогам и основным проездам, являющимся территориями общего пользования; с северной, западной и южной сторон указанный участок ограничен территорией многоквартирных домов, с восточной стороны - землями, государственная собственность на которые не ограничена; у земельного участка нет основного проезда; увеличение этажности, площади приводит к увеличению потока машин, работников, клиентов к спорному зданию, площади земельного участка с кадастровым номером 28:01:130054:118 (сформирован по границам объекта капитального строительства) недостаточно для устройства гостевых автостоянок, что приведет к использованию для парковки автомобилей прилегающих земельных участков с кадастровыми номерами 28:01:130054:4, 28:01:130054:6 (общедолевая собственность жителей многоквартирных жилых домов ул. Зейская, 139, 141; действие Управления Росреестра по Амурской области по изменению вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 28:01:130054:118 на вид разрешенного использования - "объект бытового обслуживания, объект управленческой деятельности", нарушает право органа местного самоуправления на осуществление градостроительной политики на территории муниципального образования; суд первой инстанции, был обязан привлечь к участию в деле собственников жилых помещений в многоквартирных жилых домах по ул. Зейская, д. 139, Зейская, д. 140, поскольку указанный спор затрагивает их интересы.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, Управление Росреестра по Амурской области отклоняет доводы такой жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения.

В представленных в суд возражениях на апелляционную жалобу, Саяпина О.А. отклоняет доводы такой жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

В представленном в суд отзыве на возражения на апелляционную жалобу, Администрация возражает против удовлетворения требований ИП Саяпиной О. А. о признании права собственности на здание с разрешенным использованием бытовое обслуживание, деловое управление.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле согласно положениям статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, возражений на нее, отзыва на возражения, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 24.05.2023 ИП Саяпина О.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером 28:01:130054:118 и находящегося на нем нежилого здания с кадастровым номером 28:01:130054:504.

На основании заявления от 19.05.2023 собственника Саяпиной О.А. Управлением изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 28:01:130054:118 с "ателье" на "бытовое обслуживание, деловое управление".

Администрация, не согласившись с действиями Управления, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Градостроительный кодекс Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предусматривает, что в отношении земельных участков, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, в градостроительном регламенте в обязательном порядке, в частности, указываются виды разрешенного использования земельных участков (часть 6 статьи 30), среди которых могут быть основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (часть 1 статьи 37 ГрК РФ).

На основании части 4 статьи 37 ГрК РФ основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Согласно части 3 статьи 37 ГрК РФ, в рамках утвержденных в установленном порядке правилами землепользования и застройки основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства изменение одного вида использования на другой осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

В соответствии с п. 4.3 ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) при осуществлении государственного кадастрового учета без одновременной государственной регистрации прав такой государственный кадастровый учет осуществляется по заявлению правообладателя здания, сооружения или земельного участка - при государственном кадастровом учете в связи с выбором таким правообладателем вида разрешенного использования указанного объекта недвижимости, если такой правообладатель в соответствии с законом вправе выбрать данный вид разрешенного использования.

Согласно п. 58 Приказа Минэкономразвития России от 07.06.2017 N 278 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество" (далее - Административный регламент), не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям ст. 21 Закона о регистрации и принятых в соответствии с Законом о регистрации других нормативных правовых актов.

При правовой экспертизе документов, устанавливаются: наличие всех необходимых документов; наличие полномочий заявителя на обращение в орган регистрации прав с заявлением, полномочий представителя заявителя; необходимость направления межведомственного запроса; действительность поданных заявителем документов; соответствие документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, требованиям законодательства; наличие прав у подготовившего документ лица или органа власти; соответствие сведений об объекте недвижимости, содержащихся в представленных документах и ЕГРН; отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества; наличие или отсутствие иных оснований для приостановления или отказа в предоставлении государственной услуги (ст. 26, 27 Закона о регистрации).

Осуществление проверки государственным регистратором на предмет соблюдения специальных условий правообладателем земельного участка при выборе вида разрешенного использования земельного участка (в том числе ширины проездов и расположения объекта недвижимости внутри квартала) выходит за пределы правовой экспертизы.

В случае выявления оснований для приостановления у четно-регистрационных действий, как указано в пункте 70 Административного регламента, уведомление о приостановлении государственной регистрации прав должно содержать указание на все причины, послужившие основанием для приостановления осуществления государственной регистрации прав, с обязательной ссылкой на нормы (пункты, части, статьи) нормативных правовых актов, несоблюдение которых привело к приостановлению, содержание данных норм, а также указание на то, в чем именно заключалось несоблюдение требований, указанных нормативных правовых актов, и рекомендации по устранению причин приостановления.

В уведомлении о приостановлении должен быть назван конкретный документ, устраняющий основания для приостановления со ссылкой на положения действующего законодательства.

Так в рамках проведения правовой экспертизы документов, представленных по заявлению N КУВД-001/2023-20514609, государственным регистратором не выявлено оснований для приостановления осуществления учетно-регистрационных действий по смене вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 28:01:130054:118.

ЕГРН содержит сведения об отнесении земельного участка с кадастровым номером 28:01:130054:118 к зоне многоэтажной жилой застройки (Ж-3), установленной Постановлением администрации города Благовещенска от 14.01.2022 N 149 "Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования города Благовещенска" (далее - Постановление).

При этом согласно Постановлению в зону многоэтажной жилой застройки (Ж-3) включены, в том числе основные виды разрешенного использования земельного участка "бытовое облуживание" и "деловое управление".

В соответствии с Постановлением зона Ж-3 не содержит ранее установленного вида разрешенного использования земельного участка "ателье".

Согласно ч.1 ст. 6 Постановления, правообладатель земельного участка и объекта капитального строительства, заинтересованный в изменении вида использования земельного участка и объекта капитального строительства с основного или условно разрешенного на основной вид разрешенного использования, предусмотренный градостроительным регламентом, вправе самостоятельно выбирать такой вид разрешенного использования без дополнительных разрешений и согласований при соблюдении требований технических регламентов.

Перечень основных видов разрешенного использования земельных участков, расположенных в зоне многоэтажной жилой застройки (Ж-3), содержит выбранные заявителем виды разрешенного использования земельных участков.

То есть, изменение Управлением вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 28:01:130054:118 осуществлено правомерно.

Доводы Администрации о том, что земельный участок с кадастровым номером 28:01:130054:118 расположен внутри квартала и не примыкает к улицам, дорогам и основным проездам, являющимися территориями общего пользования, судом верно отклонены, поскольку согласно исполнительной съемки ООО "БГГЦ+", имеющиеся в Администрации, спорное здание и земельный участок обеспечены основным проездом, шириной не менее 6 метров с ул. Зейской, при этом данный проезд является единственным проездом к зданию, существующий проезд не ограничен, не огорожен, каких-либо иных препятствий к проезду, не установлено, доступ к спорному зданию и земельному участку обеспечен и фактически существует с ул. Зейская г. Благовещенска по основному проезду.

Администрацией же не представлено доказательств отсутствия основного проезда к спорному зданию, при этом границы земельных участков, отображенных на представленных ответчиком схемах, не свидетельствуют об отсутствии существующего проезда к спорному зданию, и не свидетельствуют о запрете проезда или наличии препятствий в доступе к зданию, предусмотренных пунктом 2 статьи 262 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ.

Доводы Администрации о том, что оспариваемые действия нарушают право органа местного самоуправления на осуществление градостроительной политики на территории муниципального образования, как верно указал суд, подлежат рассмотрению в рамках другого дела N А04-5156/2022, в связи с чем, доказательством нарушения прав оспариваемыми действиями по настоящему делу не являются.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и вынесено по существу законное и обоснованное решение.

При отсутствии заявленного ходатайства о привлечении к участию в деле собственников жилых помещений в многоквартирных жилых домах по ул. Зейская, д. 139, Зейская, д. 140, арбитражный суд апелляционной инстанции не принимает в качестве обоснованного довод заявителя жалобы о наличии невыполненной обязанности суда первой инстанции привлечь указанных выше лиц к участию в настоящем деле.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 10 октября 2023 года по делу N А04-7541/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Т.Е. Мангер Е.А. Швец