Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 15АП-7863/19

город Ростов-на-Дону

29 мая 2019 г.

дело N А32-34778/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: извещен, не явился

от третьего лица: извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО монтажно-технологическое управление "ЮгКомСтрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13.03.2019 по делу N А32-34778/2018 по иску ООО "СУ ГРАЖДАНСТРОЙ" к ООО "Припен" при участии третьего лица - ООО монтажно-технологическое управление "ЮгКомСтрой", о взыскании задолженности и пени, принятое в составе судьи Непранова Г.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СУ ГРАЖДАНСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРИПЕН" (далее - ответчик) о взыскании 1 420 231 руб. 10 коп., в том числе 1 287 158 руб. 25 коп. долга и 133 072 руб. 85 коп. пени, а также пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки до момента фактической оплаты задолженности.

Решением суда от 13.03.2019 с общества с ограниченной ответственностью "ПРИПЕН" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СУ ГРАЖДАНСТРОЙ" взыскано 1 420 231 руб. 10 коп., в том числе 1 287 158 руб. 25 коп. долга и 133 072 руб. 85 коп. пени и пеню в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты ключевой ставки ЦБ РФ в день на невыплаченную сумму долга за период с 02.08.2018 по день фактической оплаты, а также 27 202 руб. возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, третье лицо ООО монтажно-технологическое управление "ЮгКомСтрой" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ввиду приостановления работ по объекту и наличия недостатков, допущенных истцом при выполнении работ, ответчик не имел возможности сдать результат выполненных работ, а генподрядчик - принять работы. Выполненные истцом работы не были приняты в рамках государственного контракта N 72 от 28.11.2014 г. с участием представителей заказчика и не были оплачены заказчиком. Суд первой инстанции не учел доводы ответчика о том, что субподрядчиком были нарушены сроки сдачи-приемки работ. Так в акте строительного контроля и осмотра от 17.03.2017 г. на сумму 5 148 632 руб. 98 коп. отсутствует подпись уполномоченного на принятие работ представителя. Указанный акт не подтверждает соблюдение субподрядчиком порядка сдачи-приемки работ и также не подтверждает объемов и качество работ. При этом доверенность на представителя Овсянникова О.В. имеет ограничения в части осуществления полномочий по представлению генподрядчика, а именно ограничение на право подписи документов от генподрядчика на сумму каждого поручения, превышающую 500 000 руб., тогда как стоимость предъявляемых к приемке работ составляет 5 148 632 руб. 98 коп. Таким образом, Овсянников О.В. не имел полномочий принимать работы и определять их на соответствие качества, поскольку стоимость предъявляемых к приемке работ составляла 5 148 632 руб. 98 коп.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От заявителя жалобы в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное участием представителя в рассмотрении другого дела в Арбитражном суде Краснодарского края.

Рассмотрев ходатайство третьего лица об отложении судебного заседания в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Невозможность участия в судебном заседании представителя заявителя не является препятствием к реализации этим лицом его процессуальных прав, поскольку он не лишен возможности направить иного представителя. Доказательства невозможности участия в суде апелляционной инстанции другого представителя не представлено. Доводы, по которым заявитель не согласен с судебным актом, изложены в тексте жалобы. При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, а представление в суд апелляционной инстанции новых доказательств, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.01.2017 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен подряда N 27/01/2017-МЧС, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства в объеме, установленном техническим заданием (приложение N 1), проектной (технической) и рабочей документацией, в сроки, установленные календарным графиком производства работ (приложение N 2), и за стоимость, согласованную в протоколе твердой договорной цены договора (приложении N 3), выполнить строительно-монтажные работы по устройству стяжки пола и штукатурки стен на 5, 6, 7 этажах (далее - "работы") в количестве, указанном в ведомости объемов и стоимости работ, с учетом материалов, (приложение N 4) на объекте "Строительство национального аэромобильного спасательного учебно-тренировочного центра подготовки горноспасателей и шахтеров в г. Новокузнецке. Новоильинский район, севернее микрорайона 1-1 А. 2 этап строительства. Технологический модуль, расположенному по адресу Кемеровская область, г.Новокузнецк, Новоильинский район, севернее микрорайона 1-1 А" (далее - "объект").

В соответствии с разделом 3 договора срок начала выполнения работ: в течение 5-ти календарных дней с момента поступления на расчетный счет подрядчика аванса на выполнение работ. Срок окончания выполнения работ - в течение 50 календарных дней.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что цена договора определена на основании согласованного сторонами протокола твердой договорной цены и составляет 5 148 632,98 рублей.

Согласно пунктам 4.6 - 4.7 договора генподрядчик выплачивает авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости договора, в пределах лимитов финансирования на соответствующий год. Выплата авансового платежа производится путем перечисления генподрядчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами договора и выставления подрядчиком счета на перечисление авансового платежа. Оплата выполненных работ в размере не более 95% от общей стоимости договора производится генподрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 20 банковских дней с даты подписания акта строительного контроля и осмотра результата работ. Оставшиеся 5% перечисляются генподрядчиком после подписания сторонами всех актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) по договору, при условии подтверждения выполненных работ заказчиком, на основании счета и счета-фактуры, выставленных подрядчиком в размере стоимости фактически выполненных работ, указанной в актах о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Требования истца мотивированы тем, что подрядчик выполнил обязательства, предусмотренные договором, о чем свидетельствуют акт о приемке выполненных работ N 3 от 27.01.2017, справка о стоимости выполненных работ N 3 от 22.11.2017, акт строительного контроля и осмотра результатов работ от 17.03.2017 на общую сумму 5 148 632 руб. 98 коп.

Ответчик оплатил работы частично на сумму 3 861 474 руб. 73 коп., в связи с чем, задолженность в пользу истца составила 1 287 158 руб. 25 коп. Ссылаясь на то, что претензия с требованием оплатить работы оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Придя к выводу об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 названного Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец свои обязательства по выполнению работ исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 3 от 27.01.2017, справкой о стоимости выполненных работ N 3 от 22.11.2017 на сумму 5 148 632 руб. 98 коп., которые от имени ответчика подписаны без претензий по объему, качеству директором Красновой Т.А.

О фальсификации подписи указанного лица ответчик не заявлял.

Таким образом, как видно из материалов дела, ответчик принял результат выполненных истцом работ, однако оплату работ произвел не в полном объеме, нарушив тем самым установленный законом и договором порядок расчетов, не представил доказательств погашения задолженности перед истцом в размере 1 287 158 руб. 25 коп.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия у ответчика задолженности в сумме, заявленной к взысканию, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате работ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Возражая против заявленных требований, ответчик и третье лицо в апелляционной жалобе ссылаются на наличие в выполненных истцом работах скрытых недостатков, из-за которых генподрядчик не принял спорные работы.

Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции учел, что работы по качеству были проверены представителем генерального подрядчика Овсянниковым О.В., действовавшим на основании доверенности N 819 от 04.04.2015. Кроме того, после принятия работ и до предъявления настоящего иска у ответчика отсутствовали претензии относительно качества, объема или стоимости выполненных работ.

Согласно материалам дела, доверенность N 819 от 04.04.2015 выдана Овсяникову Олегу Викторовичу обществом с ограниченной ответственностью Монтажно-технологическое управление "ЮгКомСтрой" с полномочиями представлять интересы общества в связи с выполнением своих должностных обязанностей по вопросам исполнения от имени и за счет общества договоров генподряда, подряда, субподряда перед любыми заказчиками, подрядчиками и субподрядчиками и любыми из их филиалов, а также во всех учреждениях и организациях, независимо от их организационно-правовой формы, формы собственности, в том числе ФКУ "УКС МЧС России", Управления МЧС России по Кемеровской области, Управления государственного строительного надзора Кемеровской области. В доверенности отсутствуют ограничения на совершение действий по установлению, фиксации фактов и обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

При этом, апелляционный суд учитывает последующее одобрение ответчика, выраженное частичной оплатой выполненных и принятых без возражений и замечаний работ.

По смыслу п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин допустимым доказательством соответствующих обстоятельств является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами соответствующего спора.

Кроме того, указывая в апелляционной жалобе на наличие недостатков в выполненных работах, ввиду которых ответчик не имел возможности сдать результат выполненных работ, а генподрядчик принять работы, третье лицо не указывает, какие именно допущены недостатки, в чем выражаются и что собой представляют. Ходатайство о назначении экспертизы для разрешения этих вопросов сторонами заявлены не было.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания полагать, что работы не выполнены или выполнены ненадлежащим образом.

Ответчик не произвел оплату работ, допустив тем самым нарушение денежного обязательства, за которое истцом в соответствии с пунктом 10.2 договора начислена неустойка в общей сумме 133 072 руб. 85 коп. из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки в день за период с 17.04.2017 по 01.08.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно пункту 5 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 23-П: "Положение пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О и др.).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года N 2447-О и от 28 февраля 2017 года N 431-О)".

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным понятием, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не доказал наличие фактических обстоятельств, свидетельствующих об исключительности данного случая, явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства и возможном получении истцом необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности пени нарушенному обязательству, не представил.

С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Неустойка из расчета 1/300 от ключевой ставки ЦБ РФ ниже обычно принятой в деловом обороте.

Судом был проверен расчет истца и признан неправильным, поскольку промежуточные даты определены истцом неверно. При устранении недостатков расчета сумма пени составит 133 135 руб. 07 коп.

Однако, поскольку суд не вправе выходить за пределы иска, требования о взыскании пени в сумме 133 072 руб. 85 коп. правомерно удовлетворены судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки до момента фактической оплаты задолженности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Учитывая, что доказательства оплаты работ в сумме, заявленной истцом, ответчиком не представлены, требование истца о взыскании неустойки по день фактической уплаты также судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

При этом, судом отмечено, что с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, поэтому неустойка подлежит начислению на сумму основного долга из расчета одна трехсотая ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплату пени, от неоплаченной суммы в день за период с 02.08.2018 по день фактической оплаты.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2019 по делу N А32-34778/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина В.Л. Новик