г. Санкт-Петербург |
|
28 мая 2019 г. |
Дело N А56-95823/2017 |
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.,
рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2019 по делу N А56-95823/2017 (судья Ресовская Т.М.), принятое
по заявлению ООО "Предприятие производственно-технологической комплектации"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы
3-и лица: ООО "Ликвидатор"; ООО "Теплоэнергоремонт"; ПАО "ТГК-1"
об оспаривании решения и предписания
установил:
В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Управления Федеральной антимонопольной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2019 по делу N А56-95823/2017 с ходатайством о восстановлении срока обжалования судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Резолютивная часть решения по настоящему делу объявлена сторонам 24.01.2019, в полном объеме решение изготовлено 30.01.2019, следовательно, установленный срок для подачи жалобы истек 28.02.2019.
Между тем, апелляционная жалоба на решение от 30.01.2019 подана Управлением Федеральной антимонопольной службы 13.05.2019, то есть с пропуском установленного законом срока.
В силу части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Управление заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В качестве уважительной причины пропуска срока заинтересованное лицо ссылается на неполучение в установленный законом срок решение суда.
В соответствии с абзацем 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.
Из материалов дела следует, что заинтересованное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании 24.01.2019 присутствовал представитель Управления Кузьмина А.П. Обжалуемое решение размещено на официальном сайте федеральных арбитражных судов в сети Интернет 31.01.2019 и информация о его содержании является общедоступной.
Ходатайство Управления не подлежит удовлетворению, поскольку причина пропуска срока подачи апелляционной жалобы, указанная ее подателем, не дает оснований считать, что срок пропущен по уважительной причине.
Апелляционный суд отмечает, что процессуальные нормы об исчислении сроков носят публичный и обязательный характер. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, следует признать, что оснований для применения в рассматриваемом случае части 2 статьи 117 АПК РФ не имеется, а немотивированное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14741/2019) возвратить заявителю.
Приложение: апелляционная жалоба на 11 листах и приложенные документы на 13 листах.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Судья |
Н.И. Протас |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-95823/2017
Истец: ООО "Предприятие производственно-технологической комплектации"
Ответчик: Управление Федеральной антимонопольной службы
Третье лицо: ООО "ЛИКВИДАТОР", ООО "ТЕПЛОЭНЕРГОРЕМОНТ", ПАО "ТГК-1"
Хронология рассмотрения дела:
10.02.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-17296/19
24.10.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-23381/19
28.05.2019 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-14741/19
30.01.2019 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-95823/17
24.08.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-8774/18
26.04.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-6279/18
01.02.2018 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-95823/17