Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. N 14АП-3339/19

г. Вологда

28 мая 2019 г.

Дело N А66-16276/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 мая 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю., Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТВЕРЬ-СТРЕЙЧ" Федоровой Т.В. по доверенности от 16.04.2019 N 06-563, Абросимовой И.Ю. по доверенности от 25.10.2018 N 544,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТВЕРЬ-СТРЕЙЧ" на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 февраля 2019 года по делу N А66-16276/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТВЕРЬ-СТРЕЙЧ" (ОГРН 1146952018300, ИНН 6950187372; адрес: 170001, город Тверь, проспект Калинина, дом 23, помещение 2, офис 313; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области (ОГРН 1066901031812, ИНН 6950000017; адрес: 170043, город Тверь, проспект Октябрьский, дом 26; далее - инспекция) о признании недействительным решения от 30.05.2018 N 385 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 1 036 049 руб., налога на добавленную стоимость в размере 5 217 079 руб., соответствующих пеней и штрафных санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25 февраля 2019 года по делу N А66-16276/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что материалами дела подтверждается позиция общества о реальности осуществления хозяйственных операций с контрагентами, указанными в акте проверке, и правомерности применения налоговых вычетов, поскольку реальность поставки товаров и выполнение работ от имени контрагентов: общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Промпак", ООО "СчетСпецСервис", ООО "Стройрегион", ООО "Бест", ООО "Крафтекс" инспекцией не опровергнута, согласованности действий общества и поставщиков, направленных на уклонение от налогообложения, инспекцией не представлено. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что при заключении договоров с названными контрагентами им предприняты все необходимые меры для установления правоспособности поставщиков. По эпизоду взаимоотношений с ООО "Крафтекс" налогоплательщик указывает на ошибочность выводов инспекции о выполнении работ по сортировке сырья собственными силами.

Инспекция в отзыве на жалобу и ее представители в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 22.09.2014 по 31.12.2016.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 12.02.2018 N 81, по результатам рассмотрения которого, а также представленных обществом возражений вынесено оспариваемое по настоящему делу решение от 30.05.2018 N 385 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу, в частности, доначислены налог на прибыль в сумме 1 036 049 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) - 5 217 079 руб., а также соответствующие суммы пеней и налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 17.09.2018 N 08-11/239, принятым по апелляционной жалобе общества, указанное решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В свою очередь, на основании статьи 65 названного Кодекса лицо, обратившееся в суд с заявлением, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций и НДС послужили выводы инспекции о неправомерном включении обществом в состав расходов и налоговых вычетов денежных сумм, уплаченных ООО "Промпак", ООО "СчетСпецСервис", ООО "Стройрегион", ООО "Бест" и ООО "Крафтекс".

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 данного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 указанного Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5-6 названной статьи установлены требования к ее оформлению, соблюдение которых в согласно пункту 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие товаров (работ, услуг) на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаётся прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ определено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 данного Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 указанной статьи расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы (пункт 2 статьи 253 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг), в том числе материалов, используемых для упаковки и иной подготовки произведенных и (или) реализуемых товаров (включая предпродажную подготовку) и для других производственных и хозяйственных нужды (проведение испытаний, контроля, содержание, эксплуатацию основных средств и иные подобные цели); затраты на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.

При оценке соблюдения требований статей 171, 172 и 252 НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Определяющим фактором для разрешения вопроса о праве на налоговую выгоду, в том числе в части вычетов по НДС по сделкам с недобросовестными поставщиками (подрядчиками), является реальность совершенных хозяйственных операций.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Как указано в пункте 5 Постановления N 53, о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно пункту 6 Постановления N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления N 53).

Вышеизложенное обязывает налоговый орган и суд давать оценку действиям плательщика и совершенным им сделкам, в том числе с точки зрения реальности их совершения, экономической целесообразности и эффективности, добросовестности действий всех их участников, а выводы делать на основании совокупности всех этих признаков.

Налоговым органом в акте налоговой проверки должны быть отражены все доказательства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

В определениях от 24.11.2005 N 452-О, от 18.04.2006 N 87-О, от 16.11.2006 N 467-О, от 20.03.2007 N 209-О-О Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т. п.).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 12.02.2008 N 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела, в спорном периоде обществом приобретались стрейч-пленка у ООО "Промпак" (том 3, листы 80-102; том 4, листы 50, 51), ООО "СчетСпецСервис" (том 3, листы 31-51), ООО "Бест" (том 3, листы 22-30) и холодильное оборудование и агрегат отмывки у ООО "Стройрегион" (том 3, листы 52-79). Кроме того, ООО "Крафтэкс" оказывало обществу услуги по сортировке полимерных материалов (том 3, листы 103-126).

Документы указанных контрагентов явились основанием для учёта обществом налоговых вычетов по НДС в размере 5 217 079 руб. и расходов по налогу на прибыль организаций (по эпизоду с ООО "Крафтэкс") в сумме 881 356 руб.

При проведении контрольных мероприятий в отношении спорных контрагентов налоговой инспекцией было установлено наличие признаков, свидетельствующих об отсутствии у них объективных условий и реальной возможности осуществления деятельности, а именно:

отсутствие земельных участков, недвижимого имущества, транспортных средств;

справки о выплаченных доходах формы 2-НДФЛ ООО "Промпак", ООО "Стройрегион", ООО "СчетСпецСервис", ООО "Бест" не представлялись;

ООО "Крафтэкс" представлены справки о доходах лишь на руководителя Каттинен А.И.;

ООО "Промпак", ООО "Стройрегион" и ООО "СчетСпецСервис" налоги исчислены в минимальных размерах, ООО "Бест" представлена "нулевая" налоговая отчётность;

у ООО "Промпак" и ООО "СчетСпецСервис" размер поступлений денежных средств на расчётный счёт значительно превышает сумму заявленной выручки в налоговой отчётности;

у организаций отсутствуют обязательные платежи, свидетельствующие о ведении финансово-хозяйственной деятельности: коммунальные платежи, заработная плата, юридические и нотариальные услуги, реклама и прочие;

организации зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) незадолго до вступления в договорные отношения с обществом.

ООО "Промпак" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 16.04.2015 (договор поставки с обществом от 01.10.2015 N 5), а 04.02.2016 (через неделю после последней операции с обществом) реорганизовано в ООО "Джаз", не представляющее документы по требованию инспекции;

ООО "Стройрегион" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 02.06.2016 (договор поставки с обществом от 30.08.2016 N 30/08-2016);

ООО "СчётСпецСервис" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 28.11.2014, ликвидировано 15.06.2016 по решению учредителя;

ООО "Бест" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 30.07.2015, реорганизовано 26.08.2016 в ООО "Топгрупп".

ООО "Крафтэкс" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 06.07.2016, в то время как договор с обществом заключен 01.07.2016, т. е. до государственной регистрации названного контрагента как юридического лица.

Допрошенные инспекцией в рамках проверки руководители ООО "Промпак". ООО "СчетСпецСервис", ООО "Стройрегион", ООО "БЕСТ", ООО "Крафтэкс" реальность хозяйственной деятельности не подтверждают.

Допрошенный инспекцией в качестве свидетеля (протокол допроса от 05.09.2017 N 426; том 7, лист 48) руководитель ООО "Промпак" Савченко В.А. пояснил, что зарегистрировал указанную организацию по просьбе знакомого (Засухина О.Ю.), расчётным счетом не управлял, фактическим учредителем и руководителем не являлся.

Вопреки доводам апеллянта указанный руководитель реальность хозяйственной деятельности по взаимоотношениям с обществом не подтверждал.

Руководитель и учредитель ООО "Бест" Демьянова Е.В., согласно протоколу допроса свидетеля от 25.04.2018 N 175 (том 8, лист 142), указала, что являлась руководителем данной организации с 2016 года, вместе с тем она не смогла указать, какой товар приобретался и реализовывался указанной организацией, где находились складские помещения, какова численность работников, какие организации являлись основными поставщиками и покупателями, что свидетельствует о её номинальности как руководителя.

Согласно протоколу допроса свидетеля от 21.11.2017 N 550 (том 9, лист 9) руководитель ООО "Стройрегион" Аракелян А.А. пояснил, что за денежное вознаграждение являлся формальным руководителем данной организации, фактически расчётным счётом не управлял. Вид деятельности организации ему неизвестен.

В дальнейшем Аракелян А.А. изменил свои показания (протокол допроса свидетеля от 08.12.2017 N 595, том 7, лист 63), указав, что первичные показания не соответствуют действительности, даны под воздействием препаратов, воздействующих на психику. С его слов, он подписывал все документы по деятельности ООО "Стройрегион". При этом на ряд вопросов он отказался отвечать со ссылкой на статью 51 Конституции Российской Федерации, а названные им наименования организаций-поставщиков стрейч-пленки (ООО "Стройсервис", ООО "Евростройсоюз") в соответствии с банковской выпиской по расчётному счёту фактически таковыми не являются.

Таким образом, руководители ООО "Промпак", ООО "ВЕСТ", ООО "Стронрегион" в ходе допроса не смогли охарактеризовать деятельность своих организации, не смогли назвать основных поставщиков и покупателей (контрагентов) своих организации, не смогли пояснить, чьим транспортом доставляли сырье и материалы в адрес ООО "Тверь-Стреч", а также как, где и у кого приобретали продукцию, которую в последствии реализовывали (в соответствии с представленными документами) в адрес ООО "Тверь-Стрейч", а также объяснить, на какие цели перечислялись с расчетного счета денежные средства физическим лицам.

При этом в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля проведены техническая экспертиза документов и почерковедческая экспертиза подписей лиц, значащихся руководителями ООО "Промпак", ООО "Стройрегпоп", ООО "СчетСпецСервис", ООО "Вест" Савченко В.А., Аракеляна А.А., Кочетова М.С., Демьяновой Е.В. соответственно (заключения эксперта от 28.04.2018 N 15, 16), по результатам которых экспертом установлено, что договоры, счета-фактуры и товарные накладные ООО "Промпак", ООО "Стронрегиои", ООО "СчетСпецСервис", ООО "Вест" подписаны иными лицами; договоры, счета-фактуры и товарные накладные ООО "Промпак", ООО "СчетСпецСервис", ООО "Бест" изготовлены на одном знакопечатающем электрографическом устройстве (том 6, листы 40-79).

Как установила инспекция на основании представленных документов, денежные средства, поступавшие от общества спорным контрагентам, перечислены в организации многопрофильной направленности, в которых задействованы спорные контрагенты налогоплательщика.

При этом зачисление на расчетные счета денежных средств и дальнейшее их перечисление проходило в короткий промежуток времени. Операции носят транзитный характер. Через расчетные счета организаций установлено прохождение значительных объемов денежных средств, поэтому инспекция посчитала, что целью деятельности спорных контрагентов является выведение денежных средств из оборота путем обналичивания.

Инспекцией также установлено, что в выписках о движении денежных средств спорных контрагентов отсутствуют операции, осуществляемые организациями при ведении предпринимательской деятельности: выплаты заработной платы персоналу, оплата расходов, связанных с торговлей и управлением (приобретение канцтоваров и иных расходных материалов, оплата услуг за пользование телефонами и интернетом, оплата арендных платежей). Анализ выписок по операциям по расчетному счету свидетельствует о том, что спорные контрагенты не ведут реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Кроме того, при анализе банковских выписок спорных контрагентов установлено отсутствие уплаты денежных средств за товары, оборудование и услуги, которые впоследствии реализованы обществу.

Инспекцией установлены недостатки в оформлении первичных документов, представленных обществом в подтверждение финансово-хозяйственной деятельности со спорными контрагентами, которые не позволяют признать данные документы достаточными для учета вычетов по НДС.

Так, по договорам от 01.10.2015 N 5 между обществом и ООО "Промпак" (том 5, листы 45-67), от 23.11.2015 N 13 между обществом и ООО "СчетСпецСервис" (том 5, листы 68-97), от 16.03.2016 N 4 между обществом и ООО "Бест" (том 5, лист 91) последние обязуются передать в собственность налогоплательщика стрейч-плёнку в соответствии с заявками, содержащими информацию о датах поставки, количестве и параметрах плёнки.

Пунктом 2.1 указанных договоров предусмотрено, что на основании данных заявок поставщики направляют покупателю спецификации, который не позднее двух следующих дней их подписывает. В соответствии с пунктом 2.2 договоров доставка осуществляется транспортом покупателя, оплата производится на условиях 100 % предоплаты.

По договору от 30.08.2016 N 30/08-2016 между обществом и ООО "Стройрегион" (том 5, листы 100-148) последнее обязуется передать в собственность общества стрейч-пленку прессованную. По условиям пункта 4.2 договора отгрузка производится в автотранспорт покупателя на складе продавца. Оплата осуществляется в течение 5 банковских дней с момента передачи товара.

Вместе с тем ни соответствующие заявки, ни спецификации обществом не представлены. Не представлены ни путевые листы, ни транспортные (товарно-транспортные) накладные, свидетельствующие о фактах доставки товара.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, представленные налогоплательщиком товарные накладные не содержат ссылок на даты и номера договоров, как и ссылок на транспортные накладные.

Суд первой инстанции установил, что порядок оплаты также не соответствует условиям договоров, поскольку перечисление на расчётный счёт ООО "Промпак", ООО "СчетСпецСервис" и ООО "Бест" производилось после оформления поставок в суммах, не соответствующих поставкам.

Кроме того, материалами проверки подтверждено, что у общества по состоянию на 22.01.2016 перед ООО "Промпак" имелась задолженность в размере 2 870 784 руб., которая погашена путём проведения взаимозачёта. Перед ООО "Стройрегион" по состоянию на 31.12.2016 у общества также имелась непогашенная задолженность в размере 6 350 000 руб.

Инспекцией установлено, что согласно товарным накладным стрейч-пленка поставлялась от ООО "Промпак" партиями от 4 до 18 тонн, от ООО "Стройрегион" - партиями от 8 до 30 тонн, от ООО "СчетСпецСервис" - партиями от 1 до 12 тонн, от ООО "Бест" - партиями от 13 до 14 тонн. Адресами грузоотправителей согласно товарным накладным являлись юридические адреса спорных контрагентов, по которым отсутствуют складские помещения, достаточные для хранения груза такой массы.

В соответствии с договорами от 30.08.2016 N 3008-2016 и от 22.09.2016 N 2209/2016 между обществом и ООО "Стройрегион" последнее обязуется передать в собственность общества промышленный чиллер модель PC-35WC(D) (производство Китай), градирню (производство России) и агрегат отмывки (производство Китай). По условиям договоров передача осуществляется на складе покупателя. Право собственности на оборудование переходит в момент поступления денежных средств на расчетный счет. Согласно актам приема-передачи обществом указанные выше товары получены от ООО "Стройрегион".

Доводы апеллянта о том, что оборудование поставлено на бухгалтерский учет, по нему начисляется амортизация, на выводы инспекции и суда первой инстанции не влияют. Предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентом, налогоплательщик должен доказать как факт реального приобретения товара, так и то, что товар приобретен непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах. По аналогичным основаниям не принимаются ссылки апеллянта на реальность использования полученной им продукции.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, с учётом вышеизложенных обстоятельств инспекция пришла к правомерному выводу о том, что вышеназванные стрейч-плёнка и оборудование не могли быть поставлены именно указанными в документах общества контрагентами, в связи с этим предъявление налоговых вычетов по НДС является в данном случае неправомерным.

В соответствии с договором от 01.07.2016 N 2016-0701, заключенным между обществом (заказчик) и ООО "Крафтэкс" (подрядчик), подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по сортировке/переборке полимерных и иных отходов, перечень и объём которых определяются в заявках, направляемых по электронной почте. По условиям договора ООО "Крафтэкс" своими силами осуществляет вывоз подлежащего переработке сырья и обратную доставку переработанного сырья.

В данном случае соответствующие заявки обществом не представлены. По требованию инспекции от 04.12.2017 N 9924 ООО "Крафтэкс" не представило ни путевые листы, ни транспортные (товарно-транспортные) накладные, подтверждающие факты транспортировки давальческого сырья, а также документы по оказанию самих услуг по сортировке данного сырья.

Кроме того, в указанном договоре сторонами не оговорены существенные условия, а именно: не согласованы сроки выполнения работ, количество и стоимость сырья, сроки и графики его поставок, отсутствует наименование и технические характеристики готовой продукции, получаемой после переборки и сортировки; предмет договора не совпадает с наименованием работ, указанных в актах.

Так, из представленных обществом накладных на отпуск материалов на сторону (форма М-15) следует, что контрагенту - ООО "Крафтэкс" передавалась стрейч-пленка прессованная партиями от 35 до 100 тонн при максимально допустимом весе снаряженного грузового автомобиля с грузом 44 тонны. Сведения о месте приема-передачи товарно-материальных ценностей в представленных накладных на отпуск материалов отсутствуют.

В ходе анализа накладных на отпуск материалов на сторону установлено, что в графе количество ТМЦ (надлежит отпустить/отпущено) указан вес 100 000 кг (накладная от 06.07.2016 N 3), 35 000 кг (накладная от 06.08.2016 N 4), 35 000 кг (накладная от 06.08.2016 N 5), 70 000 кг (накладная от 01.10.2016 N 6).

Вместе с тем типы, размеры и прочие параметры автомобильных номеров регламентируются ГОСТ Р 50577-93, максимальная грузоподъемность автомобилей - 20 тони, следовательно, транспортные средства с указанной в представленных налогоплательщиком документах грузоподъемностью не существуют.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что заявки обществом не представлены, ООО "Крафтекс" также не представило путевые листы, транспортные (товарно-транспортные) накладные, подтверждающие факты транспортировки давальческого сырья, а также документы по оказанию самих услуг по сортировке данного сырья.

При этом ООО "Тверь-стрейч" не представлены документы (договоры, счета - фактуры, акты выполненных работ), подтверждающие оказание транспортных услуг сторонними организациями и индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, являются верными выводы инспекции о том, что налогоплательщиком факт отгрузки и перевозки ТМЦ от проверяемого налогоплательщика в ООО "Крафтэкс и обратно документально не подтвержден.

Ни из самого договора, ни из актов, ни из каких-либо иных документов не следует, что представляют собой услуги по сортировке (переборке), на какие виды сырья должна сортироваться стрейч-пленка.

Кроме того, в оформленных между обществом и ООО "Крафтэкс" актах в наименовании услуг значится не сортировка и переборка, как это предусмотрено договором, а переработка полимерных материалов; отражен адрес исполнителя: г. Тверь, пр-кт Чайковского, д. 19а, корп.1, оф. 411. Инспекция установила, что помещения, достаточные для осуществления работ с таким объёмом сырья, по указанному адресу отсутствуют.

В соответствии с показаниями руководителя ООО "Крафтэкс" Каттинен А.И., допрошенного в период проверки в качестве свидетеля (протокол допроса свидетеля от 11.12.2017, том 8, лист 40), фактическим адресом ООО "Крафтэкс" является адрес: Максатихинский район, дер. Сидорково, здание зерно-склада колхоза "Молога". Там же находится склад и офис. С её слов, численность организации в 2016 году составляла 3 человека. Для работ по сортировке привлекалась организация ООО "Инвест Гранд", для перевозки сырья - ООО "Логистик Трейд".

Несмотря на полученное Каттинен ATI. требование инспекции о предоставлении документов ни документы по взаимоотношениям с заявителем, ни договоры аутсорсинга с ООО "Инвест Гранд" на предоставление персонала для выполнения работ по сортировке полиэтилена для общества, ни документы о найме ООО "Логнстик Тренд" для оказания услуг перевозки товара в адрес ООО "Тверь-стрейч" руководитель контрагента не представила.

В свою очередь, в ходе проверки инспекцией установлено, что у ООО "ЛогистикТрейд" транспортные средства на балансе отсутствуют, а показания свидетеля Каттинен А.И. о наличии в ООО "Крафтэкс в 2016 году трех работников опровергаются данными о количестве предоставленных справок формы 2-НДФЛ, содержащимися в налоговом органе.

При этом в рамках встречной проверки колхоз "Молога" взаимоотношения с ООО "Крафтэкс" не подтвердил. Председатель колхоза "Молога" Карамнов Н.С. в ходе допроса (протокол допроса от 16.02.2018 N 1602) пояснил, что с ООО "Крафтэкс" договоры аренды никогда не заключались, оплата не поступала. На территории колхоза "Молога" данная организация никогда не находилась.

При анализе расчетного счета ООО "Крафтэкс" инспекцией установлено, что перечисления за аренду колхозу "Молога" отсутствуют. ООО "Крафтэкс" денежные средства в адрес ООО "Инвест Гранд" не перечислялись, на счет ООО "Логистик Трейд" поступала оплата за строительные материалы.

Учитывая изложенное, инспекция пришла к выводу о том, что ООО "Крафтэкс", не имея в штате персонала, не располагая собственными материально-техническими ресурсами, при отсутствии факта привлечения для выполнения работ иных лиц не имело реальной возможности выполнить спорные работы. Суд первой инстанции обоснованно согласился с указанным выводом инспекции.

Обществом не представлены ни отчеты об использовании давальческого материала, ни первичные документы на получение готовых (переработанных либо отсортированных) изделий от ООО "Крафтэкс".

Довод налогоплательщика о достаточности представленных актов и накладных на отпуск материалов на сторону для подтверждения фактов оказания услуг из давальческого сырья суд первой инстанции посчитал необоснованным.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 713 упомянутого Кодекса подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

По итогам выполнения работ составляется акт приема-передачи выполненных работ с указанием перечня и стоимости выполненных работ (статья 720 ГК РФ). Передача готовой продукции от исполнителя заказчику оформляется накладной либо иным документом (статья 9 Закона N 402-ФЗ).

В данном случае обществом представлены лишь акты оказанных услуг, из которых невозможно определить, какие конкретно работы (услуги) и на каком производственном участке выполнены.

Материалами дела подтверждено, что представленные налогоплательщиком документы по сделкам с названным контрагентом содержат пороки в оформлении, не позволяющие признать их достоверными и достаточными для подтверждения права на налоговые вычеты по НДС и учёту расходов для целей налогообложения налогом па прибыль организаций.

Кроме того, договор между обществом и ООО "Крафтэкс" заключен ранее государственной регистрации последнего в качестве юридического лица (1 и 6 июля 2016 года соответственно).

Показания руководителя ООО "Тверь-стрепч" Мерца Д.Я. (протокол допроса от 13.04.2018 N 163) о том, что отсортированное сырье поступало частично в прессованных кипах, противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку согласно материалам дела оборудование (пресс) для прессования и упаковки отсортированной стрейч-пленки в кипы в ООО "Крафтэкс" на учете не стоит, иное имущество отсутствует.

Также суд первой инстанции установил, что объемы и результаты услуг, оказанных ООО "Крафтэкс", документально не подтверждены.

Кроме того, согласно материалам дела сырье, поступающее от ООО "Крафтэкс" в ООО "Тверь-Стрейч", требовало повторной сортировки в связи с отсутствием документов о том, сколько чистого сырья, а сколько отходов поставлялось в ООО "Тверь-Стрейч" после сортировки/переборки.

Также отсутствуют документы, подтверждающие количество (вес) чистого (отсортированного/ перебранного) сырья и отходов (мусор и прочие материалы), поступающих в ООО "Тверь-Стрейч" от ООО "Крафтэкс".

Таким образом, инспекция пришла к выводу, обоснованно поддержанному судом первой инстанции, о том, что представленные налогоплательщиком документы по сделкам с названным контрагентом содержат пороки в оформлении, не позволяющие признать их достоверными и достаточными для подтверждения права на налоговые вычеты по НДС и учёту расходов для целей налогообложения налогом на прибыль.

Таким образом, указанные в совокупности факты свидетельствуют о том, что ООО "Крафтэкс" услуги по сортировки/переборки давальческого сырья в адрес ООО "Тверь-Стрейч" не производились, сырье перерабатывалось силами самого налогоплательщика, обладающего соответствующими ресурсами.

Суд первой инстанции правомерно указал, что довод общества о том, что оказание транспортных услуг по доставке стрейч-пленки с юридических адресов контрагентов подтвержден свидетельскими показаниями, противоречит материалам дела, поскольку опрошенные при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля собственники транспортных средств факт оказания транспортных услуг по спорным поставкам не подтвердили.

Ссылка апеллянта на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 марта 2018 года по делу N А66-20419/2017 о взыскании с ООО "Тверь-стрейч" в пользу ООО "Крафтэкс" задолженности в общей сумме 9 650 000 руб., в том числе 2 730 000 руб., возникшей по договору от 01.08.2016 N 01/08-2016 (в редакции дополнительного соглашения от 02.08.2016), и 6 920 000 руб., возникшей по договору от 03.04.2017 N 2017-0403, в подтверждение реальности хозяйственных операций коллегией судей не принимается.

Решение суда о взыскании задолженности по договору само по себе не свидетельствует о реальности спорных хозяйственных операций, поскольку при рассмотрении указанного дела не оценивались обоснованность полученной заявителем налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Крафтэкс", исходя из требований налогового законодательства, а также доказательства, на которые ссылается налоговый орган в рамках настоящего спора.

Наличие судебного акта по указанному выше судебному делу не может свидетельствовать об обоснованности заявленной налоговой выгоды, поскольку суд, рассматривающий налоговый спор, учитывает совокупность установленных по соответствующему спору обстоятельств, включая объем представленных налоговым органом доказательств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела N А66-14708/2018 при рассмотрении взаимоотношений с тем же контрагентом пришел к выводу о том, что представленная в материалы рассматриваемого дела копия мирового соглашения от 23.11.2018, подписанного обществом и ООО "Крафтэкс" на стадии исполнения решения суда по делу N А66-20419/2017, свидетельствует о том, что стороны спорных договоров поставки и оказания услуг не имели фактического намерения произвести расчеты по рассматриваемым хозяйственным операциям денежными средствами.

Следовательно, в ходе проверки инспекция установила совокупность обстоятельств, свидетельствующих о противоречивости и недостоверности документов, представленных обществом в обоснование заявленных вычетов по НДС и в подтверждение несения расходов по взаимоотношениям с ООО "Крафтэкс", материалы проверки не подтверждают возможность реального осуществления указанным лицом операций по поставке товара и оказанию спорного вида услуг по сортировке полиэтилена с учетом объема материальных и трудовых ресурсов, необходимых для их осуществления.

Учитывая изложенное, инспекция обоснованно пришла к выводу о том, что сделки с вышеуказанными организациями носят формальный характер, не связаны с осуществлением реальной хозяйственной деятельности и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Формальное соответствие представленных документов требованиям законодательства при отсутствии реальности хозяйственных операций не может служить достаточным подтверждением обоснованности налоговой выгоды.

Суд первой инспекции посчитал, что доводы общества о проявлении должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов носят общий характер, не подтверждены документально и не опровергают выводы инспекции.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 09.03.2010 N 15574/09, от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 08.06.2010 N 17684/09 и Постановлении N 53, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Доказательств осуществления действий по фактическому установлению достоверности сведений о контрагентах общество не представило.

Коллегия судей соглашается с выводом суда о том, что получение выписок из ЕГРЮЛ само по себе не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности; поскольку большинство контрагентов созданы незадолго до совершения сделок, а ООО "Крафтэкс" - после.

Следовательно, проверка лишь правоспособности контрагентов не свидетельствует о том, что общество, будучи заинтересованным в надлежащем исполнении контрагентами заключенных с ним договоров, проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Доводы апеллянта о доказанности проявления заявителем должной осмотрительности опровергаются указанными выше документами, договоры с номинальными организациями заключены непосредственно после их регистрации, соответственно, проверить отсутствие задолженности по налогам, наличие открытых счетов, деловую репутацию и иные обстоятельства было невозможно.

Апеллянт сослался на то, что все выводы инспекции и суда фактически сводятся к претензиям к контрагентам налогоплательщика по первому звену, инспекцией не установлены факты подконтрольности контрагентов обществу, а также факты возврата денежных средств на счета общества или подконтрольных лиц, при этом инспекцией не представлено доказательств нарушения обществом требований налогового законодательства.

В письме Федеральной налоговой службы России от 23.03.2017 N ЕД-5-9/547 "О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды" разъяснено, что налоговым органам следует исходить из того, что об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операции с проблемным контрагентом или путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов, могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников сделки (сделок), а также (или) доказательства нереальности хозяйственной операции (операций) по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг).

При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику налоговым органам необходимо исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента и обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену).

Довод общества об отсутствии доказательств согласованности и подконтрольности коллегия судей считает необоснованным, поскольку выводы инспекции основаны на том, что совокупность собранных по делу доказательств указывает на то, что реально хозяйственные операции не осуществлялись и не могли осуществляться спорными контрагентами ООО "Тверь-Стрейч". При этом налогоплательщик не доказал проявление им должной степени осмотрительности при выборе контрагентов.

Следовательно, суд первой инстанции верно установил, что выводы ответчика об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций и создании формального документооборота между заявителем и его контрагентом с целью получения налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета, материалами проверки не подтверждены.

Таким образом, инспекцией необоснованно отказано в принятии вычетов по НДС по операциям со спорными контрагентами и доначислен налог на прибыль организаций.

Решения инспекции правомерно признано судом законным, требования общества отклонены.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается государственная пошлина, сумма которой составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в сумме 3 000 руб.

Следовательно, размер государственной пошлины, подлежащий уплате по данной категории дел, составляет 1 500 руб.

При подаче апелляционной жалобы общество представило платежное поручение от 18.03.2019 N 227 на сумму 1 500 руб., которое не принято судом в качестве доказательства уплаты государственной пошлины, поскольку перечисление произведено по неверным реквизитам, о чем указано в определении суда от 05 апреля 2019 года и предложено представить надлежащий документ. Указанное требование суда не исполнено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с общества в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 февраля 2019 года по делу N А66-16276/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТВЕРЬ-СТРЕЙЧ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТВЕРЬ-СТРЕЙЧ" (ОГРН 1146952018300, ИНН 6950187372; адрес: 170001, город Тверь, проспект Калинина, дом 23, помещение 2, офис 313) в доход федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина