Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. N 15АП-7174/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 августа 2019 г. N Ф08-6791/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

28 мая 2019 г.

дело N А53-35707/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жураненко Дмитрия Валентиновича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2019 по делу N А53-35707/2017 о включении в реестр требований кредиторов по заявлению Жураненко Дмитрия Валентиновича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мега Строй",

принятое в составе судьи Бруевич В.С.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мега Строй" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Жураненко Дмитрия Валентиновича о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений требование о передаче жилого помещения в виде 2-х комнатной квартиры N 2а, секция А, площадью 54,14 кв.м. и о передаче жилого помещения в виде 1-комнатной квартиры N 1е, секция А, площадью 30,89 кв.м., расположенных на 1 этаже по адресу: Ростовская область, г.Миллерово, ул. Красная, д. 58, с суммой оплаты в размере 1 500 000 руб.; о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 500 000 руб. - основной долг, 3 637 500 руб. - процентв за пользование займом, 504 173,60 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 31 119,01 руб. - расходы по уплате государственной пошлины (уточненные требования (т. 2 л.д. 124-126)).

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2019 по делу N А53-35707/2017 требование Жураненко Дмитрия Валентиновича включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 500 000 руб. - основной долг, 3 637 500 руб. - проценты за пользование займом, 504 173,60 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. В остальной части заявленных требований отказано. В части требования о включении 31 119,01 руб. - расходов на уплате государственной пошлины производство прекращено.

Не согласившись с принятым определением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, Жураненко Дмитрий Валентинович обжаловал судебный акт в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить его в обжалуемой части.

Согласно доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание, что заключенный договор поручительства предусматривал в числе прочего обязанность должника в случае неисполнения обязательств по договору займа, передать займодавцу - Жураненко Дмитрию Валентиновичу в собственность жилые помещения. Тем самым, по мнению подателя апелляционной жалобы данный договор являлся смешанным, содержал элементы договора поручительства, а также элементы договора долевого участия в строительстве. Также податель жалобы полагает, что его требования подлежали включению в третью очередь реестра требований кредиторов, как требования участника строительства.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От Жураненко Дмитрия Валенитновича при этом поступило ходатайство об отложении судебного заседании по рассмотрению апелляционной жалобы в связи со сменой конкурсного управляющего должника.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении о времени и месте судебного разбирательства.

В иных случаях, установленных указанной статьей, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае смена конкурсного управляющего должника имела место 23.05.2019 года - суд освободил Бирюкову Татьяну Николаевну от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и одновременно утвердил новым конкурсным управляющим Зорова Василия Игоревича. При этом, поскольку Зоров Василий Игоревич является процессуальным приемником предыдущего конкурсного управляющего с обязательной передачей документации должника, все судебные извещения, направленные в его адрес сохраняют свою силу. При этом суд мтечает, что представленные в материалы дела доказательства являются достаточными для всестороннего, полного исследования обстоятельств дела, установления фактических обстоятельств дела и разрешения спора по существу.

С учетом изложенного, основания для отложения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, не возражали против законности судебного акта в части удовлетворенных требований, то обжалуемое определение суда первой инстанции пересматривается судом апелляционной инстанции в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Вектор-2000" обратилось в Арбитражного суда Ростовской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2018 года (резолютивная часть объявлена 19.09.2018) признаны обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью "Вектор-2000", в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мега Строй" введена процедура наблюдения, применены правила 7-го параграфа главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), временным управляющим утверждена Валитова Ольга Александровна.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2019 года (резолютивная часть объявлена 28.03.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бирюкова Татьяна Николаевна.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2019 года Бирюкова Татьяна Николаевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим должника утвержден Зоров Василий Игоревич.

В ходе процедуры наблюдения, в пределах срока, установленного для целей участия в первом собрании кредиторов, Жураненко Дмитрий Валентинович обратился в арбитражный суд с заявлением о включении денежных требований в реестр требований кредиторов, а также о включении требования о передаче жилого помещения.

В обоснование заявленных требований Жураненко Дмитрий Валентинович указал, что между ним (заимодавец) и Евтуховым Александом Викторвичем (далее - заемщик) 03.09.2014 заключен договор займа согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере 1 500 000 руб. с условием возврата через 2 месяца и начислением ежемесячных процентов за пользование займом 75 000 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.01.2018 по делу N 2-218/2018, которым с Евтухова Александра Викторвича и ООО "Мега Строй" солидарно в его пользу взыскана задолженность по договору займа в сумме 1 500 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 2 700 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 383 803, 73 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 119, 01 руб.

В обеспечение исполнения указанного договора между Жураненко Д.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Мега Строй" в лице Евтухова А.В. был заключен договор поручительства от 03.09.2014.

Согласно пункту 1.1 указанного договора поручитель ООО "Мега Строй" принимает на себя обязательство отвечать перед займодавцем Жураненко Д.В. на условиях и в соответствии с настоящим договором солидарно с заемщиком Евтуховым А. В. за исполнением последним всех его обязательств по договору займа в полном объеме, включая уплату суммы займа (основного долга), суммы процентов за пользование суммой займа, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, а также суммы судебных издержек и убытков, связанных с взысканием суммы займа и процентов в судебном порядке и иных расходов, связанных с получением суммы займа и его возвратом.

В соответствии с пунктом 1.3 договора поручительство по настоящему договору обеспечивает в полном объеме не только обязательства заемщика, возникающие из договора займа (о возврате суммы займа, процентов за пользование займом, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, любых иных убытков и судебных издержек, связанных с взысканием, получением и возвратом суммы займа и процентов), но и обеспечивает требование займодавца о возврате полученного займа по договору займа при его недействительности или возврате неосновательного обогащения при признании указанного договора незаключенным.

В силу пункта 2.2. договора в случае не возврата суммы займа в установленный договором займа срок, и не проведения незамедлительного погашения предъявленной задолженности поручителем, поручитель несет дополнительную ответственность в виде обязанности в счет погашения долга по договору передать в собственность займодавца двухкомнатную квартиру N 2а секция А, площадью 54,14 кв.м. и однокомнатную квартиру N 1Е секция А площадью 30,89 кв.м., расположенных на 1 этаже по адресу: Ростовская область, г.Миллерово, ул.Красная, д.58, оцененных сторонами итого на общую сумму 1500000 рублей за две указанные квартиры (сумму основного долга по договору займа), засчитываемую в счет уплаты стоимости данных квартир за передачу их займодавцу в собственность, по окончании строительства данного объекта долевого строительства. При этом стоимость рассчитывается по цене не более 19404,91 руб. за 1 кв.м. фактически получаемой площади. На оставшуюся разницу в случае превышения суммы начисленной задолженности по договору займа от 03.09.2014 и рассчитанной стоимости указанных квартир по фактическому их получению (фактической площади по замерам БТИ) в собственность (регистрации права собственности займодавца в Управлении Росреестра по РО), поручитель обязуется произвести ремонт квартир (покраску стен, потолков, ламинирование пола-смета работ составляется и утверждается сторонами в дополнительном соглашении) либо обязуется выплатить разницу путем перечисления Займодавцу оставшейся задолженности по выплате денежных средств. При этом поручитель освобождается от солидарной ответственности только в случае полного исполнения условий договора займа и погашения в полном объеме начисленной к моменту регистрации права собственности займодавца на квартиры суммы задолженности, включая основной долг, проценты за пользование займом, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, судебные и иные издержки.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства (многоквартирный дом - 48-ми квартирный жилой дом, 2 (двух) секционный (секции А и В), 3-х этажный, расположенный по строительному адресу: Ростовская область, Миллеровский район, г. Миллерово, ул. Красная, 58, общей площадью квартир 1801,56 кв.м., строительство которого ведется на земельном участке с кадастровым номером 61:54:0000000:7424, площадью 5015 кв.м.) к моменту наступления срока исполнения обязательств по договору займа и выставления поручителю требования о погашении суммы займа и процентов за заемщика, будет находиться в стадии незавершенного строительства, поручитель предоставляет займодавцу в залог (как дополнительный способ обеспечения исполнения обязательств) право требования получения в собственность указанных в пункте 2.2 квартир. При этом поручитель гарантирует, что указанные квартиры никому не проданы, не находятся в залоге и не обременены правами третьих лиц.

Включая денежные требования в размере 1 500 000 руб. - основной долг, 3 637 500 руб. - проценты за пользование займом, 504 173,60 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что они подтверждены вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.01.2018 по делу N 2-218/2018.

Как указано выше, в части признания денежного требования обоснованным определение суда первой инстанции сторонами не обжаловано.

Оценив представленные доказательства в материалы дела доказательства в совокупности с учетом доводов апелляционной жалобы, в том числе о том, что требования Жураненко Д.В. являются требованиями участника строительства и судом неправильно отнесены к требованиям к четвертой очереди, необоснованно отказано в удовлетворении требования о передаче жилых помещений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у Жарененко Дмитрия Валентиновича статуса участника строительства, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения).

В соответствии с пунктом 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в следующих случаях:

1) заключение договора участия в долевом строительстве;

2) заключение договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

3) заключение предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

4) заключение договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

5) внесение денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

6) заключение договора простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность;

7) выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме;

8) внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома;

9) заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Согласно пункту 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Согласно пункту 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства являются: установление факта того, что это лицо заключило сделку, по которой обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя, а также установление факта того, что заявитель передал денежные средства и (или) иное имущество для строительства многоквартирного дома.

В рассматриваемом случае денежные средства, переданные кредитором по договору займа от 03.09.2014 в размере 1 500 000 руб. не могут рассматриваться как денежные средства, переданные для строительства многоквартирного дома ООО "Мега Строй".

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предоставление займа порождает собой денежное требование по возврату суммы займа и начисленных на нее процентов.

В свою очередь, договор поручительства от 03.09.2014, заключенный между кредитором и ООО "Мега Строй", в том числе, его условия о возможном погашении долга посредством передачи в собственность займодавца квартиру N 2а секция А, площадью 54,14 кв.м. и однокомнатную квартиру N1Е секция А площадью 30,89 кв.м., расположенных на 1 этаже по адресу: Ростовская область, г. Миллерово, ул.Красная, д.58, - представляют собой обеспечение денежного требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При этом указанное выше условие о передаче кредитору квартир представляет собой условие о прекращении обязательства предоставлением отступного (статья 409 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019) изложена правовая позиция, что при отступном не происходит замены первоначального обязательства новым. В случае отступного первоначальное обязательство прекращается уплатой денежных средств или передачей имущества, при этом оно прекращается в момент предоставления отступного, а не в момент заключения соглашения о нем. Соответственно, Журавенко Дмитрий Валентинович вправе требовать исполнения лишь первоначального обязательства.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что из правовой природы отступного следует, что неисполнение должником обязательств по соглашению об отступном в полном объеме в установленный срок не позволяет покупателю предъявить продавцу, уклоняющемуся от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость по договору купли-продажи, требования о государственной регистрации права собственности за покупателем. Тем самым кредитор вправе предъявить должнику требование, вытекающее из первоначального обязательства.

Если же в установленный срок не исполнено соглашение о предоставлении объектов недвижимости в качестве отступного, кредитор не вправе обращаться с требованием о государственной регистрации за ним права собственности на указанные объекты, тем более если в отношении должника открыто конкурсное производство. В этом случае он может заявить свои требования к должнику, основываясь на первоначальном обязательстве, и получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника, в том числе спорного, наравне с остальными кредиторами должника.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 2826/14 по делу N А57-2430/2011.

Более того, вопреки доводам апелляционной жалобы о залоговой природе договора поручительства, обременение на жилые помещения в пользу Журавенко Дмитрия Валентиновича не было зарегистрировано в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях:

1) если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1);

2) если предметом залога являются права участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью (статья 358.15).

Статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Одним из таких случае является регистрации права залога недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" Государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

Государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу нотариально удостоверенного договора об ипотеке, может осуществляться также на основании заявления нотариуса, удостоверившего договор об ипотеке.

При наличии управляющего залогом государственная регистрация ипотеки осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и управляющего залогом, действующего на основании договора управления залогом, заключенного с залогодержателем (залогодержателями). Вместе с указанным совместным заявлением представляется договор (договоры), на основании которого возникло обеспечиваемое ипотекой обязательство, а также договор управления залогом или договор синдицированного кредита (займа), если такой договор содержит положения об управлении залогом.

В настоящем случае, отсутствие в ЕГРН (т. 2 л.д. 24-30) каких-либо сведений о регистрации ипотеки за Журавенко Дмитрием Валентиновичем подтверждает вывод суда о том, что имеющееся в договоре поручительства условие о передаче имущества при наступлении определенный обстоятельств представляет собой отступное.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, условие договора поручительства от 03.09.2014 о возможном погашении долга посредством передачи в собственность займодавца жилых помещений, в силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 2826/14 по делу N А57-2430/2011, не порождает у Журавенко Дмитрий Валентинович права требования жилых помещений, как и не наделяет его статусом участника долевого строительства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал во включении требований о передаче жилых помещений и учел имеющиеся денежные требования в составе четвертой очереди.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2019 по делу N А53-35707/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Д.В. Николаев Д.В. Емельянов