Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 08АП-4786/19

город Омск

29 мая 2019 г.

Дело N А81-6795/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Веревкина А.В., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Коноваловой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4786/2019) Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Тазовского района на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.02.2019 по делу N А81-6795/2017 (судья Чорноба В.В.), принятое по иску Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Тазовского района (ИНН: 8910004474, ОГРН: 1088904000019) к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Рост нефти и газа" (ИНН: 8904038997, ОГРН: 1028900623344) об освобождении земельного участка от самовольной постройки, а также по встречному иску о признании права собственности на самовольную постройку,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Тазовского района - представитель Бургазлиев Вадим Вячеславович (паспорт, по доверенности N 49 от 12.12.2018 сроком действия по 31.12.2019),

от общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Рост нефти и газа" - представитель Бартиев Чингизхан Шарабудинович (паспорт, по доверенности N 78АА4007489 от 22.11.2017 сроком действия 5 лет),

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Тазовского района (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Рост нефти и газа" (далее - ответчик, ООО "Корпорация Роснефтегаз", Общество) об освобождении земельного участка с кадастровым номером 89:06:0101008:0055 общей площадью 37500 кв.м., расположенном по адресу: поселок Тазовский, на 156 метров западнее общежития N 4 в микрорайоне имени Маргулова, 1, сносе самовольной постройки (многотопливной автозаправочной станции).

В порядке статьи 132 АПК РФ к производству суда принято встречное исковое заявление ООО "Корпорация Роснефтегаз" к Департаменту о признании права собственности на объект недвижимости: многотопливный автозаправочный сервисный комплекс с услугами СТО, гаража, мотеля, торговли, питания и отдыха", расположенный на земельном участке с кадастровым номером 89:06:0101008:0055 в поселке Тазовский.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.02.2019 по делу N А81-6795/2017 в удовлетворении исковых требований Департамента отказано, исковые требования ООО "Корпорация Роснефтегаз" удовлетворены: за ответчиком признано право собственности на объект недвижимого имущества: "автозаправочная станция", состоящий из: здания для сервисного обслуживания и персонала, навеса, топливных резервуаров с топливо-раздаточными колонками, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 89:06:0101008:0055 в пос. Тазовский на 156 метров западнее общежития N4 в микрорайоне Маргулова, дом 1. С Департамента в пользу ООО "Корпорация Роснефтегаз" взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 80 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым решением, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что обжалуемое решение не содержит мотивов, по которым суд первой инстанции отверг и не учел представленные истцом доказательства. Между тем обязательным условием легализации самовольной постройки является наличие у лица, обратившегося в суд с требованием о признании права собственности, определенного права на земельный участок, где осуществлена постройка. Договор аренды земельного участка прекратил свое действие, в связи с чем на дату рассмотрения дела Общество не имело каких-либо прав на спорный земельный участок. При этом ответчиком каких-либо мер для получения разрешения на строительство существующего объекта в период действия договора аренды не предпринимались. Дополнительно Департамент, ссылаясь на определение Верховного Суда Российской Федерации, выражает несогласие с распределением судом первой инстанции судебных расходов.

ООО "Корпорация Роснефтегаз" отзыва на апелляционную жалобу не предоставило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Корпорация Роснефтегаз" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между Администрацией поселка Тазовский (арендодатель) и ООО "Корпорация Роснефтегаз" заключен договор аренды земельного участка от 06.11.2007 N 452 (далее - договор от 06.11.2007), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 37 500 кв.м., кадастровый номер: 89:06:0101008:0055, расположенный по адресу: п. Тазовский, на 156 метров западнее общежития N 4 в микрорайоне им. Маргулова, д. 1. (пункты 1.1-1.4 договора).

Целевое назначение - для строительства "Многотопливного автозаправочного сервисного комплекса с услугами СТО, гаража, мотеля, торговли, питания и отдыха" (пункт 1.5).

Срок аренды участка установлен на 5 лет: с 10.07.2007 по 10.07.2012 (пункт 2.1).

В обоснование первоначальных исковых требований Департамент указал, Администрацией Тазовского района было установлено нецелевое использование земельного участка: ответчиком на земельном участке с кадастровым номером 89:06:0101008:0055 самовольно возведена автозаправочная станция, которая подлежит сносу.

ООО "Корпорация Роснефтегаз" во встречном иске указало, что право собственности в установленном законом порядке своевременно зарегистрировано не было, возможность регистрации права в настоящее время отсутствует. Также указало на вину Администрации Тазовского района в длительном перезаключении договора аренды земельного участка от 2006 года, принятие мер с целью получения разрешения для строительства спорного объекта. Таким образом, ответчик считает, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой лишь по формальному основанию (отсутствие соответствующих разрешений на строительство).

Суд первой инстанции при разрешении спора, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение по результату судебной экспертизы, установил, что спорный объект соответствует требованиям пожарной безопасности, строительным нормам и правилам, параметрам, установленным документацией по планировке территории в муниципальном образовании, интересы других лиц не нарушает, угрозы жизни здоровью граждан не несет.

Руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 (далее - Обзор от 19.03.2014), суд пришел к выводу, что ответчиком возведена часть комплекса в соответствии с целью предоставления земельного участка, нарушений прав истца (иных лиц) не выявлено, в связи с чем требования ООО "Корпорация Роснефтегаз" признаны обоснованными. Удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение требований Департамента.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого решения на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 4.4.2 договора арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использование, т.е. в целях строительства "многотопливного автозаправочного сервисного комплекса с услугами СТО, гаража, мотеля, торговли, питания и отдыха".

Актом обследования земельного участка от 11.09.2017 N 13 установлено, что на спорном земельном участке в п. Тазовский, на 156 метров западнее здания общежития в мкр. Маргулова, д. 1 с кадастровым номером 89:06:010108:55 расположена автозаправочная станция, используемая ООО "Корпорация Роснефтегаз" без правоустанавливающих документов.

Представлены соответствующие фотоматериалы, из которых усматривается отсутствие на земельном участке иных строений, помимо автозаправочной станции.

Размещение автозаправочной станции на арендованном земельном участке также подтверждено актом экспертизы N 10-145-00094 от 30.01.2018 Торгово-Промышленной палаты Ямало-ненецкого автономного округа; описательной частью заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр экспертизы и оценки" от 14.12.2018 N А81/12/18; техническим паспортом автозаправочной станции модификации "Гранд 2-100"; санитарно-эпидемиологическим заключением от 05.04.2002 на типовое здание АЗС модификации S20.

Оснований для вывода о наличии на земельном участке иных строений, помимо автозаправочной станции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Строительство спорного объекта осуществлено без разрешения на строительство, следовательно, автозаправочная станция является самовольной постройкой.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В качестве одного из доводов, податель жалобы указал, что земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, не принадлежит истцу на каком-либо вещном праве.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что воля Администрации Тазовского района была направлена на представление Обществу права арендовать земельный участок в целях возведения на нем объектов недвижимости, а ответчиком была возведена часть планируемого комплекса в соответствии с целевым назначением земельного участка.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы ошибочными на основании следующего.

Условия договора аренды земельного участка от 2006 года, обстоятельства его перезаключения, наличие или отсутствие вины Администрации Тазовского района (Департамента) в период совершения необходимых формальных действий, значения для дела не имеют, поскольку с момента заключения договора аренды земельного участка от 06.11.2007 N 452 между сторонами сложились правоотношения на определенным им условиях.

Кроме того, из письма ООО "Корпорация Роснефтегаз" от 04.08.2006 N 772/1 следует, что ответчик просил о перезаключении договора от 2006 года для осуществления строительства "Многотопливного автозаправочного сервисного комплекса с услугами СТО, гаража, мотеля, торговли, питания и отдыха".

Данное назначение земельного участка соответствует цели заключения договора аренды от 06.11.2007 (пункты 1.5, 4.4.2 договора).

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Из пункта 2.1 договора от 06.11.2007 следует, что срок аренды договора оканчивается 10.07.2012.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Вместе с тем из письма Администрации Тазовского района от 15.03.2012 N 02/999, письма Департамента от 19.04.2012 N 1303 следует, что в связи с нецелевым использованием арендатором земельном участка, арендодатель заявил о досрочном расторжении договора.

Более того, из письма ООО "Корпорация Роснефтегаз" от 07.04.2014 N 96 следует, что ответчиком признано прекращение арендных отношений по договору от 06.11.2007, поскольку Общество просило о продлении срока его действия на 5 лет с сохранением целевого назначения земельного участка.

Согласно письму Департамента от 10.04.2014 N 1746, в предоставлении земельного участка отказано на том основании, что на данном земельном участке осуществляется эксплуатация автозаправочного комплекса.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что направленные арендодателем письма в 2012 году указывают на наличие возражений против продолжения арендных отношений, что препятствует возобновлению договора аренды на прежних условиях в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ.

Доказательств того, что стороны в последующем согласовали пролонгацию договора, заключили новый договор аренды земельного участка в материалы дела не представлено. Молчание арендодателя в ответ на письма ООО "Корпорация Роснефтегаз", после уведомления о наличии возражений, таким доказательством не является (пункт 3 статьи 158 ГК РФ).

Таким образом, на момент возбуждения дела в суде первой инстанции ООО "Корпорация Роснефтегаз" арендатором земельного участка площадью 37 500 кв.м., кадастровый номер: 89:06:0101008:0055, расположенного по адресу: п. Тазовский, на 156 метров западнее общежития N 4 в микрорайоне им. Маргулова, д. 1, не являлось.

Следовательно, ООО "Корпорация Роснефтегаз" просит признать право собственности на объект, расположенный на земельном участке, который Обществу не принадлежит ни на одном из прав.

В Обзоре от 19.03.2014 разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с признанием права собственности на самовольную постройку, помимо доказательств принадлежности истцу земельного участка суду следует проверять соблюдение его целевого назначения.

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Использование земельного участка в иных, не предусмотренных договором аренды целях, является нарушением условий договора аренды.

Как уже установлено из материалов дела, на спорном земельном участке расположена автозаправочная станция.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что автозаправочная станция является частью комплекса, следовательно, земельный участок используется в соответствии с его целевым назначением.

Апелляционный суд не соглашается с таким выводом на основании следующего.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 ГК РФ).

При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа (Обзор от 19.03.2014).

Принимая во внимание приведенные положения, пункта 1.5 договора от 06.11.2007, судебная коллегия приходит к выводу, что целью предоставления земельного участка являлось строительство единого комплекса, одновременно оказывающего услуги автозаправки, станции технического обслуживания, гаража, мотеля, торговли, питания, отдыха.

Выделение одной из составляющих, например автозаправочной станции, как в настоящем случае, не обеспечивает достижение цели договора аренды.

Напротив, подобное толкование договора и оказание предпочтения одним условиям (постройкам, целям) договора позволяет недобросовестным арендаторам фактически использовать ожидания арендодателя с целью захвата земельных участков путем возведения строения с деятельностью по собственному усмотрению из перечня всех планируемых к оказанию услуг.

Подобное поведение не только противоречит условиям договора, целью которого является создание комплекса с совокупностью доступных услуг, но и не отвечает принципу добросовестности.

В письмах от 04.08.2006 N 772/1, от 10.04.2012 N 318, от 07.04.2014 N 96 ООО "Корпорация Роснефтгеаз" ссылается на необходимость предоставления участка с целью строительства автозаправочного сервисного комплекса. Указывает на подготовку площадки для СТО.

Между тем доказательств того, что с 2006 года ответчик предпринимал какие-либо действия по строительству комплекса, в материалы дела не представлено. Оснований полагать, что строительство комплекса будет завершено в случае удовлетворения требований ООО "Корпорация Роснефтегаз" у судебной коллегии не имеется.

В связи с изложенным отсутствие у истца предусмотренных статьей 222 ГК РФ вещных прав на земельный участок, на котором возведена спорная постройка, а также его использование не в соответствии с его целевым назначением, являются условиями, влекущими невозможность признания права собственности на самовольно возведенное строение в судебном порядке.

На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с пунктом 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Принимая во внимание, что указанный выше объект в настоящее время находятся в фактическом владении ответчика, соответственно, именно на нем лежит обязанность по его сносу.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта (часть 2 статьи 269 АПК РФ).

Исковые требования Департамента подлежат удовлетворению, оснований для удовлетворения требований ООО "Корпорация Роснефтегаз" не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы распределяются апелляционным судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом положений пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и того, что Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.02.2019 по делу N А81-6795/2017 отменить, принять новый судебный акт.

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Корпорация Рост нефти и газа" в течение тридцати дней с момента принятия постановления произвести снос (демонтаж) самовольной постройки (многотопливной автозаправочной станции), возведенной на земельном участке с кадастровым номером 89:06:0101008:0055, общей площадью 37500 квадратных метров, расположенном по адресу: поселок Тазовский, на 156 метров западнее общежития N 4 в микрорайоне имени Маргулова, 1.

В удовлетворении встречных исковых требованиях отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Рост нефти и газа" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей по первоначальному иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.В. Веревкин А.С. Грязникова