Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 13АП-6579/19

г. Санкт-Петербург

29 мая 2019 г.

Дело N А21-5422/2017-55

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6579/2019) конкурсного управляющего Михайлова А.В. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.02.2019 по делу N А21-5422/2017-55 (судья Лузанова З.Б.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Михайлова А.В.

к Новгородскому С.Н.

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЖСК "Мечта",

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищно- строительного кооператива "Мечта" (далее - ЖСК "Мечта", должник) конкурсный управляющий Михайлов А.В. обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным договора пайщика N 45 от 17.12.2012, заключенного между Новгородским Сергеем Николаевичем с стороны и ЖСК "Мечта".

Определением от 13.02.2019 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива "Мечта" Михайлова А.В. о признании недействительным договора пайщика N 45 от 17.12.2012, заключенного между Новгородским Сергеем Николаевичем и ЖСК "Мечта".

На указанное определение конкурсным управляющим Михайловым А.В. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить определение суда от 13.02.2019, вынести новое определение, которым удовлетворить требования конкурсного управляющего ЖСК "Мечта" Михайлова А.В. и признать недействительным Договор N 45 пайщика ЖСК "Мечта" по условиям приобретения квартиры в доме по адресу в г.Зеленоградске (Калининградская обл.) ул. Герцена от 17.12.2012 между Новгородским С. Н. и ЖСК "Мечта".

Конкурсный управляющий Михайлов А.В. не согласен с данным определением арбитражного суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы полагает, что заключая спорный договор председатель ЖСК и ответчик знали о заниженной стоимости приобретаемой квартиры, а также об отсутствии соответствующего утверждения данного Договора на иных условиях общим собранием, а также то, что данные действия направлены в ущерб интересам ЖСК "Мечта". При этом податель жалобы указывает, что рыночная стоимость спорной квартиры в 2012 год не является определяющим фактором, поскольку требования конкурсного управляющего заявлены не в связи с несоответствием стоимости квартиры по спорному договору рыночной стоимости аналогичной квартиры, а по основаниям несоответствия данной стоимости установленной общим собранием членов ЖСК и дольщиков спорного дома.

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ООО "БСТ-Строй" поддержал позицию конкурсного управляющего.

Представитель Новгородского С.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "БСТ-Строй" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании жилищно-

строительного кооператива "Мечта" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 13.09.2017 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным

управляющим утвержден Михайлов Алексей Владимирович.

Решением суда от 12.12.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Михайлов А.В.

Определением от 16.01.2018 суд утвердил конкурсным управляющим ЖСК "Мечта" Михайлова Алексея Владимировича.

Определением от 12.04.2018 суд применил при банкротстве должника - ЖСК "Мечта" правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

30.10.2018 конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании недействительным по основаниям пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации договора пайщика N 45 от 17.12.2012, заключенного между Новгородским Сергеем Николаевичем с одной стороны и ЖСК "Мечта" с другой стороны, по условиям которого ЖСК "Мечта" приняло на себя обязательства по достройке многоквартирного жилого дома по ул. Герцена в г. Зеленоградске со сроком окончания 30.06.2013 а пайщик (дольщик) - обязательства по финансированию строительства и иных расходов в части строительства квартиры N 20 (строительный номер) общей проектной площадью 85,23 кв. метров на 6 этаже многоквартирного жилого дома; цена договора 2 556 900 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что:

- протоколом общего собрания ЖСК "Мечта" и дольщиков от 18.10.2012 был утвержден перечень имущества ЖСК "Мечта", разрешенного к продаже, в том числе и квартира строительный номер 20, и утверждена стоимость продажи квартир: цена за 1 кв. метр трехкомнатной квартиры 36 000 руб. при единовременной оплате 75 и более процентов стоимости квартиры и 38 000 руб. при оплате стоимости квартиры в рассрочку (помесячно до окончания строительства); при условии оплаты цены оспариваемого договора единовременно цена договора должна была быть равной 3 062 280 руб., то есть на 511 380 руб. больше указанной в оспариваемом договоре цены 2 556 900 руб.;

- после заключения спорного договора - 12.10.2013 и 31.07.2014 - собраниями долевых собственников строящегося жилого дома были приняты решения о сборе дополнительных средств в окончательной сумме 12 200 руб. за 1 кв. метр площади получаемой квартиры, вследствие чего Новгородским С.Н. следовало уплатить еще 1 038 806 руб., однако ЖСК "Мечта" мер ко взысканию указанной суммы с Новгородского С.Н. не предприняло;

- Уставом ЖСК "Мечта" было запрещено без предварительного решения собрания членов ЖСК "Мечта" заключать сделки по отчуждению находящихся в собственности ЖСК жилых помещений, однако такого решения в отношении оспариваемой сделки не было принято;

- стороны договора знали об установленной собранием дольщиков цене 1 кв. метра жилой площади и об ограничениях при заключении сделки, умышленно занизили ее стоимость;

- оспариваемым договором причинены убытки ЖСК "Мечта" в сумме 1 551 186 руб.

ООО "БСТ-Строй" поддержало заявление конкурсного управляющего.

Представитель дольщиков Сергеева Г.И. с заявлением не согласилась, указывая, что Новгородский С.Н. полностью выполнил условия оспариваемого договора, оплатив его стоимость из расчета 30 000 руб. за 1 кв. метр; решения собрания дольщиков о доплате 12 200 руб. за 1 кв. метр площади квартиры имело отношение только к тем участникам строительства, которые зарегистрировали право собственности на долю в строящемся жилом доме и доплата производилась в целях достройки дома; строительство жилого дома началось в 2005 году и с 2008 года. года объект строительства стал проблемным; позиция конкурсного управляющего непоследовательна, поскольку он одновременно указывает на необходимость уплаты дополнительных сумм по договору и просит признать договор недействительным.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства:

Определения суда от 07.11.2018 по делу N А21-5422-31 удовлетворено требование Новгородского Сергея Николаевича о включении в реестр требований кредиторов ЖСК "Мечта" о передаче жилых помещений, 17.12.2012 между Новгородским Сергеем Николаевичем с одной стороны и ЖСК "Мечта" в лице председателя Правления Манукяна Цолаха Артушевича с другой стороны был заключен договор пайщика N 45, согласно которому ЖСК "Мечта" принимает на себя обязательства по достройке многоквартирного жилого дома по ул. Герцена в г. Зеленоградске со сроком окончания 30.06.2013 а пайщик (дольщик) - обязательства по финансированию строительства и иных расходов в части строительства квартиры N 20 (строительный номер) общей проектной площадью 85,23 кв. метров на 6 этаже многоквартирного жилого дома.

Впоследствии сторонами было подписано уточнение к приложению N 3 от

30.06.2017 к договору, которым уточнен номер квартиры и указан номер 69, а также указана общая площадь квартиры 86,4 кв. метра и установлена цена договора в размере 2 592 000 руб.,

Согласно представленным в материалы вышеуказанного обособленного спора копиям квитанций к приходным кассовым ордерам Новгородский С.Н. уплатил в кассу ЖСК "Мечта" суммы 2 556 900 руб., 100 000 руб., 100 000 руб. и 228 800 руб., всего - 2 985 700 руб. Впоследствии по расходному кассовому ордеру от 08.09.2017 ЖСК "Мечта" возвратило Новгородскому С.Н. сумму 64 900 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта заключения оспариваемого договора должником и Новгородским С.Н. на заведомо и значительно невыгодных условиях, свидетельствующих о причинении должнику явного ущерба, в связи с чем в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании договора пайщика отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания сделок, совершенных, в том числе, должником, которые могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности

органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В пункте 93 Постановления N 25 отражено, что пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенно представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности

органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель). По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Таким образом, должно быть доказано о явно невыгодных условиях сделки

для должника и осведомленности о данном обстоятельстве ответчика.

Оценив условия оспариваемого конкурсным управляющим договора пайщика в совокупности с вышеуказанными нормами права и разъяснениями, суд первой инстанции не установил объективных обстоятельств, свидетельствующих о заключении договора на заведомо невыгодных для должника условиях и с целью явного причинения должнику вреда и правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении его заявления об оспаривании сделки должника.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие сговора между ответчиком и представителем ЖСК "Мечта" - председателем Правления Манукяном Цолах Артушевичем или их совместных действий в ущерб интересам должника.

Кроме того, доказательств того, что условие договора о цене 1 кв. метра площади квартиры в размере 30 000 руб. по состоянию на 2012 год не соответствовало рыночной стоимости квартиры в указанном жилом доме, конкурсным управляющим также не представлено.

Ссылка конкурсного управляющего на решение собрания членов ЖСК "Мечта" и дольщиков строительства от 18.10.2012, которым была утверждена цена за 1 кв. метра при продаже трехкомнатной квартиры в размере 36 000 руб. при единовременной оплате 75 и более процентов стоимости квартиры и 38 000 руб. при оплате стоимости квартиры в рассрочку (помесячно до окончания строительства), отклонена судом первой инстанции как не имеющая правового значения.

Суд также обосновано указал, что последующее - 12.10.2013 и 31.07.2014 принятие собраниями членов ЖСК "Мечта" и дольщиков решений об установлении доплат для завершения строительства жилого дома не влияет на оценку действительности сделки от 17.12.2012, но может быть предметом спора о взыскании задолженности с дольщика.

При этом согласование заключения договоров долевого участия (в данном случае в виде договора пайщика) с собранием членов жилищного строительного кооператива не предусмотрено законодательством, в силу чего сделка не может быть признана и ничтожной по статье 168 ГК РФ (в редакции на момент совершения сделки).

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.02.2019 по делу N А21-5422/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Н.В. Аносова А.Ю. Слоневская