Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 г. N 14АП-2129/19

г. Вологда

30 мая 2019 г.

Дело N А13-6542/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 мая 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии от Масленникова В.Е. представителя Голубничей И.А. по доверенности от 01.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Аспект-М" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 15.02.2019 по делу N А13-6542/2015,

установил:

закрытое акционерное общество "Аспект-М" (далее - ООО "Аспект-М") обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 15.02.2019 об отказе в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПРОФ Маркет" (ОГРН 1083525017828; ИНН 3525214960; 160034, г. Вологда, ул. Ленинградская, д. 97б; далее - Должник) Кондратьева Александра Константиновича и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Центральное страховое общество" (далее - Общество), акционерное общество "Национальная страховая компания Татарстан" (далее - Компания).

ООО "Аспект-М" с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на его необоснованность и нарушение законных прав и интересов, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Масленников В.Е. доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от 15.09.2017 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Меженцева Михаила Алексеевича.

Определением суда от 24.01.2018 конкурсным управляющим Должника утверждён Кондратьев А.К.

ЗАО "Аспект-М", ссылаясь на ненадлежащее исполнение Кондратьевым А.К. обязанностей конкурсного управляющего Должника, выразившееся в непроведении 10.10.2018 собрания кредиторов Должника в срок, установленный собранием кредиторов, необращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника его бывшего руководителя Комоховой Юлии Михайловны, невключении в ЕФРСБ сведений о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной, непроведении анализа сделок Должника и подготовке соответствующего заключения, неначислении процентов на суммы требований кредиторов Должника, в порядке и размере, определённых Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), неполном опубликовании и размещении в ЕФРСБ сообщения об утверждении Кондратьева А.К. в качестве конкурсного управляющего Должника, неотражении в отчёте управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства полных и достоверных сведений о текущей задолженности Должника, несвоевременном отражении в реестре требований кредиторов Должника сведений об отмене определения о включении требований общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГА" (далее - ООО "ОМЕГА"), неучастии в судебных заседаниях по делу о банкротстве Должника, обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой, в которой также просил отстранить Кондратьева А.К. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Рассмотрев данную жалобу, суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, доводы заявителя, возражения арбитражного управляющего, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Вместе с тем статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учётом конкретных обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства), а неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.

Интересы должника, кредиторов и общества могут считаться соблюденными при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего при осуществлении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Кроме того, требования закона должны неукоснительно выполняться участниками правоотношений. Выполнение арбитражным управляющим своих обязанностей исходя из удобных для него обстоятельств и мотивов не может и не должно входить в противоречие с принципом надлежащего выполнения требований законодательства о банкротстве.

В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Поскольку названная норма не обязывает суд в любом случае отстранять конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, суд должен проверить обоснованность ходатайства и дать оценку допущенным конкурсным управляющим нарушениям законодательства о банкротстве.

Более того, обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего является наличие или возможность причинения убытков для должника либо его кредиторов.

Порядок применения данной меры ответственности к конкурсному управляющему разъяснён в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - Информационное письмо N 150), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма N 150, Закон о банкротстве, в том числе статья 145, не содержит требований о конкретизации в протоколе собрания кредиторов тех нарушений, которые послужили основанием для принятия собранием кредиторов решения об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего. Названное ходатайство является лишь поводом для рассмотрения вопроса о таком отстранении, суд в силу своей контрольной функции в деле о банкротстве при рассмотрении этого вопроса не связан (не ограничен) конкретными нарушениями, отраженными в протоколе собрания кредиторов. Рассматривая соответствующий вопрос и оценивая все представленные доказательства, суд решает, является ли исполнение обязанностей конкурсным управляющим надлежащим или нет. В случае, если суд придёт к выводу об отсутствии нарушений со стороны конкурсного управляющего, в удовлетворении ходатайства должно быть отказано. Если же с учётом имеющихся доказательств судом будут установлены соответствующие нарушения и при этом будут отсутствовать основания к отказу в удовлетворении ходатайства об отстранении (например, несущественность допущенных нарушений), суд отстраняет конкурсного управляющего.

Между тем доводы, заявленные в обоснование настоящего ходатайства, документально не подтверждены ввиду следующего.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определён пунктом 2 статьи 20.3 и пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением суда от 16.11.2018 по настоящему делу решение собрания кредиторов от 10.09.2018 по шестому вопросу повестки дня о проведении собрания кредиторов Должника не реже одного раза в месяц признано недействительным; срок для обращения в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника его бывшего руководителя Комоховой Ю.М. не истёк, а заявитель не лишён права на самостоятельное обращение в суд с таким требованием; несвоевременное опубликование сведений о принятом судебном акте связано с техническими неполадками на сайте ЕФРСБ, которые не повлекли нарушение прав заявителя, поскольку последний участвовал в судебном заседании при его вынесении; конкурсным управляющим поданы иски о признании сделок Должника недействительными, иных сделок, которые, по мнению заявителя, следует оспорить, не указано, правом на самостоятельное обращение в суд заявитель не воспользовался; начисление мораторных процентов преждевременно, так как управляющий к расчётам с кредиторами не приступал ввиду незавершения мероприятий по обжалованию сделок Должника; управляющим своевременно и в полном объёме опубликованы сведения о признании Должника банкротом и утверждении конкурсным управляющим; опубликование сведений об отложении судебных заседаний Законом о банкротстве не предусмотрено, более того заявитель участвовал в данных судебных процессах; сведений о сумме текущих обязательства перед заявителем на (21.11.2018) дату составления отчёта управляющего заявителем не представлено; реестр требований кредиторов должника содержит все необходимые сведения, в том числе об указанных заявителем судебных актах; обязанность личного участия управляющего в судебных процессах нормами действующего законодательства не установлена.

Таким образом, на основании оценки указанных обстоятельств судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии убедительных и достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении обжалуемыми действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов подателя жалобы, причинения убытков.

Так как обжалуемые действия арбитражного управляющего незаконными не признаны, оснований для отстранения Кондратьев А.К. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника нет.

В пункте 4 части 2 статьи 260 АПК РФ установлено, что в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Между тем апелляционная жалоба апеллянта в нарушение данной нормы права мотивированные доводы относительно несогласия с обжалуемым судебным актом со ссылкой на вышеуказанные законы и другие нормативные правовые акты не содержит.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 15.02.2019 по делу N А13-6542/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Аспект-М" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов А.В. Журавлев