Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 г. N 07АП-9857/11

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 сентября 2019 г. N Ф04-18729/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

30 мая 2019 г.

Дело N А03-9764/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Павловой Ю.И.,
судей:	Киреевой О.Ю.,
	Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края (N 07АП-9857/2011(3)) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 февраля 2019 года по делу N А03-9764/2011 (судья Бояркова Т.В.) по иску Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края (656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Чкалова, 230, ОГРН 1132225020344, ИНН 2225145231) к обществу с ограниченной ответственностью Управление производственно-технологической комплектации "Алтайагроспецмонтаж" (649100, Республика Алтай, Майминский район, село Майма, улица Ленина, 1/1, ОГРН 1022201145230, ИНН 2222015795) об обязании произвести очистку лесных участков от отходов лесозаготовок.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Лотухов Е.Э. представитель по доверенности от 01 февраля 2019 года;

от ответчика - Цевелев И.Б., директор на основании решения от 21 июня 2012 года N 1, Мурзин С.А. представитель по доверенности от 06 февраля 2017 года N 9.

СУД УСТАНОВИЛ:

Управление лесами Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края об обязании произвести очистку лесных участков от отходов лесозаготовок в квартале N 113, выделе N 10,8, квартале N 104, выделе N 11, квартале N 92, выделе N 14, квартале N 92, выделе N 1, квартале N 113, выделе N 9 Обского участкового лесничества Боровлянского лесничества Алтайского края.

Арбитражным судом Алтайского края 30.09.2011 принято решение о понуждении общества с ограниченной ответственностью Управление производственно-технологической комплектации "Алтайагроспецмонтаж" произвести очистку лесных участков от отходов лесозаготовок в квартале N 113, выделе N 10,8; квартале N 104, выделе N 11; квартале N 92, выделе N 14; квартале N 92, выделе N 1; квартале N 113, выделе N 9 Обского участкового лесничества Боровлянского лесничества Алтайского края.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.10.2012 произведена замена должника на стадии исполнительного производства с ООО УПТК "Алтайагроспецмонтаж" на общество с ограниченной ответственностью "АлтайАгроСпецМонтаж" (далее - ООО "АлтайАгроСпецМонтаж").

Взыскателем в результате последовавшей реорганизации, в настоящее время является Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края.

ООО "АлтайАгроСпецМонтаж" 14.05.2014 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по настоящему делу, указав в качестве основания для пересмотра на то обстоятельство, что после проведения обследования спорных лесных участков, согласно экспертному заключению от 22.04.2014, выявлено обитание птиц редкого вида, пчелы-плотника, занесенных в Красную книгу, а также подроста ценных хвойных пород, в связи с этим уборка порубочных остатков путем сжигания невозможна.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.10.2014 заявление удовлетворено. Решение суда первой инстанции от 30.09.2011 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.10.2014 отменено, в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.06.2015 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу N А03-9764/2011 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

ООО "АлтайАгроСпецМонтаж" вновь обратилось с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, сослалось на обстоятельства, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 года N 29-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.02.2019 решение суда первой инстанции от 30.09.2010 отменено по новым обстоятельствам.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 18.02.2019 Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, поскольку в рассматриваемом случае арбитражным судом нарушены положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы истца, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1). По смыслу статей 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15, 17, 18, 19 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации, правовая система которой основана на принципе верховенства права как неотъемлемом элементе правового государства, право каждого на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает пересмотр судебных актов арбитражных судов в порядке апелляционного и кассационного производства, а также в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам.

Одной из гарантий судебной защиты выступает возможность пересмотра дела вышестоящим судом, в том числе - в целях исправления судебных ошибок - и после рассмотрения дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством признается окончательным в том смысле, что оно не может быть изменено в обычной процедуре; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт, которая в тех или иных формах (с учетом особенностей каждого вида судопроизводства) должна быть обеспечена государством, умаляет и ограничивает право на справедливое судебное разбирательство.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, основанных на положениях основного закона Российской Федерации, судебное решение не может быть признано справедливым и правосудным, а судебная защита - полной и эффективной, если при рассмотрении и разрешении дела допущена судебная ошибка; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт ограничивает право на судебную защиту.

Механизм пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

По смыслу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

По правилам пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу новых обстоятельств отнесена отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные названной статьей, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как следует из материалов дела, в решении арбитражного суда от 18.02.2019 указано, что ответчик не произвел сжигание порубочных остатков после проведения рубок, при этом установлено, что обязанность по сжиганию порубочных остатков предусмотрена Лесохозяйственным регламентом Боровлянского лесничества (далее - Регламент) и воспроизведена в проектах освоения лесов, в договоре аренды такой порядок не устанавливался.

На момент вынесения решения по настоящему делу в лесохозяйственном регламенте Боровлянского лесничества содержались следующие положения: сбор порубочных остатков в кучи и валы с последующим сжиганием их в пожаробезопасный сезон обязателен для применения в следующих местах рубок - в сосновых, лиственничных лесных насаждениях.

С целью защиты своих прав общество обратилось с иском об оспаривании Регламента.

Решением Алтайского краевого суда от 04.05.2012 по делу N 3-41/2012, оставленным без изменения определением Верховного суда Российской Федерации от 25.07.2012, положения Регламента об обязательности сжигания порубочных остатков признаны недействующими, но не с момента издания регламента - 30.12.2008, а с момента рассмотрения дела в Верховном суде Российской Федерации - 25.07.2012.

Суды указали, что данные нормы приняты органом государственной власти Алтайского края с превышением полномочий и противоречат федеральным нормам.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - он не препятствует пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по заявлению лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного акта нормативный правовой акт признан недействующим судом общей юрисдикции, вне зависимости от того, с какого момента данный нормативный правовой акт признан недействующим.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном постановлении, возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от 17 марта 2009 года N 5-П, от 21 декабря 2011 года N 30-П и др.); признание же судом нормативного правового акта недействующим с момента его принятия расценивается в качестве основания для пересмотра судебного решения, поскольку в этом случае положенный в основу решения суда нормативный правовой акт не подлежал применению судом уже на момент рассмотрения дела, что привело к нарушению прав и законных интересов участвовавших в деле лиц (определение от 29 сентября 2016 года N 2008-О).

То обстоятельство, что арбитражные суды не рассматривали в качестве основания пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам признание в порядке административного судопроизводства по требованию заинтересованного лица судом общей юрисдикции нормативного правового акта, примененного арбитражным судом в деле с участием этого лица, недействующим с момента вступления решения об этом в законную силу, препятствовало восстановлению нарушенных прав, хотя это лицо и предприняло комплексные меры по их защите, прибегнув к параллельному использованию различных ее форм, и подтвердило посредством правосудия правоту своей позиции о противоречии нормативного правового акта меньшей юридической силы нормативному правовому акту большей юридической силы (постановление Конституционного суда Российской Федерации от 06.07.2018 по делу N 29-П).

В связи с принятием постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06 июля 2018 года N 29-П абзац третий пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 признан не подлежащим применению (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 сентября 2018 года N 33).

Таким образом, поскольку решение арбитражного суда от 18.02.2019 основано на незаконном нормативно-правовом акте (Регламенте), после признания Регламента недействующим с 25.07.2012 (определение Верховного суда Российской Федерации от 25.07.2012 N 51-АПГ12-9) обществу отказано в пересмотре по настоящему делу решения от 18.02.2019 на основании пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011, решение суда по делу не исполнено до настоящего времени, ответчик соответствует критериям, указанным в Постановлении Конституционного Суда от 08.11.2012 по делу N 25-П, вывод суда первой инстанции о том, что факт признания абзаца 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 неконституционным - является для заявителя новым обстоятельством, следовательно, правомерно отменил решение от 18.02.2019 по новым обстоятельствам.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 февраля 2019 года по делу N А03-9764/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

О.Ю. Киреева М.А. Фертиков