Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. N 09АП-15092/19

г. Москва

28 мая 2019 г.

Дело N А40-216371/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "Главное военно-строительное управление N 7"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2019 г. по делу N А40-216371/18, принятое судьёй Абрековым Р.Т.

по иску Акционерного общества "1470 Управление материально-технического обеспечения" (ОГРН 1097746380820) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 7" (ОГРН 1023601583543)

о взыскании задолженности по договору поставки и истребовании предмета договора

при участии в судебном заседании:

от истца - Сахаров И.Ф. по доверенности от 06 сентября 2017;

от ответчика - Свищев А.В. по доверенности от 09 января 2019;

УСТАНОВИЛ:

АО "1470 Управление материально-технического обеспечения" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом частичного отказа от исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к ФГУП "Главное военно-строительное управление N 7", в котором просило:

- взыскать расходы по оплате комиссионного вознаграждения за выдачу банковской гарантии N 124/16 от 01.11.2016 г. в сумме 78 131,67 руб.;

- взыскать расходы по доставке товара до аэропорта Оссора в сумме 1 726 000 руб., об истребовании из незаконного владения ФГУП "ГВСУ N 7" плит ж/бетонных ПАГ в количестве 400 шт.,

ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору поставки N ДП/18/837/2016 от 01.11.2016 г., положения ст. 309, 310, 450, 450.1, 484, 487 ГК РФ.

Обосновывая заявленное требование истец, ссылался на то, что:

- 06.10.2016 Ответчик разместил в информационной системе zakupki.gov.ru запрос предложений в электронной форме на поставку плит железобетонных;

- Протоколом рассмотрения и оценки заявок от 12.10.2016 N 254-4 Истец был признан победителем указанного запроса предложений;

- на основании данного протокола между Истцом и Ответчиком был заключен договор поставки от 01.11.2016 N ДП/18/837/2016, по условиям которого Поставщик обязывался поставить Товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар;

- цена Товара составила 26 788 000,00 руб., в т.ч. НДС 18%, срок поставки - 20 рабочих дней с момента подписания Сторонами договора (приложение N 1 к Договору).

- Истец надлежащим образом исполнил обязательства в соответствии с Договором, что подтверждается коносаментом от 26.10.2016 N 14/О, копией указанного коносамента с отметкой о получении груза 14.11.2016;

- Истцом на основании раздела 5 Договора были понесены расходы по оформлению банковской гарантии в сумме 78 131,67 рублей, расходы по доставке Товара в сумме 15 120 000 руб;

- Истец направлял в адрес Ответчика претензии от 21.12.2016 N 1201, от 28.12.2016 N 1221 с требованиями о приёмке и оплате Товара, которые Ответчиком удовлетворены не были;

- претензией-уведомлением от 16.02.2017 N 133 (получена Ответчиком 22.02.2017) АО "1470 УМТО" уведомило о своём отказе от исполнения (расторжении) Договора в одностороннем (внесудебном) порядке и потребовало подготовить Товар для его передачи Истцу, а также в течение 14 календарных дней с момента получения претензии-уведомления возместить убытки, понесённые Истцом в связи с исполнением Договора на общую сумму 15 848 603,75 руб.;

- 31.05.2017 в адрес Истца от Ответчика поступили денежные средства в сумме 13 394 000 руб. (платёжное поручение от 31.05.2017 N 10666), что соответствует сумме аванса, установленной Договором, при этом в назначении платежа указано: "Оплата по дог. ДП/18/837/2016 аванс 50% за ПАГ-14", из чего следует вывод, что Ответчик рассматривал данный платёж в качестве аванса по Договору;

- по мнению истца, учитывая отсутствие перехода права собственности на Товар и расторжение Договора, в настоящее время Товар находится во владении Ответчика незаконно.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 15, 309-310, 393, 450, 450.1, 484, 487 ГК РФ и условиями заключенного договора, Решением от 05.02.2019 г. Арбитражный суд г.Москвы с ответчика в пользу истца взыскал расходы по оплате комиссионного вознаграждения за выдачу банковской гарантии N 124/16 от 01.11.2016 в сумме 78 131 рубль 67 копеек, расходы по доставке Товара до аэропорта Оссора в сумме 1 726 000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 37 041 руб., а также обязал ответчика передать истцу плиты ж/бетонные ПАГ-14 в количестве 400 шт., переданные по договору поставки N ДП/18/837/2016 от 01.11.2016 г.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку, по мнению заявителя, истец злоупотребил правом; выбранный истцом способ защиты прав не соответствует задачам судопроизводства, а также отсутствуют основания для иска.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Ссылка заявителя на то, что в соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на товар переходит к покупателю в момент передачи товара - отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с п. 4.2. Договора от 01.11.2016 N ДП/18/837/2016 датой поставки Товара является дата получения Товара на складе Покупателя и подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Утверждение Ответчика о том, что в абз. 7 стр. 5 письменных пояснений Истец указал на то, что он поставил Товар - отклоняется судебной коллегией как противоречащее материалам дела: в указанном абзаце Истец обратил внимание суда на то, что Товар находится в незаконном владении Ответчика, в целях надлежащего обоснования виндикационного требования (л.д. 136), ещё раз акцентировав внимание суда на отсутствие Ответчика права собственности на Товар.

Довод ответчика об оплате поставленного Товара - отклоняется судебной коллегией, поскольку была произведена выплата аванса по договору, который на данный момент расторгнут.

Кроме того, о том, что на момент выплаты аванса Ответчик считал товар не поставленным, свидетельствует также и наименование платежа в платёжном поручении от 30.05.2017 N 10666.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2019 г. по делу N А40-216371/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 7" (ОГРН 1023601583543) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. - государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина