Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 г. N 12АП-4405/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19 августа 2019 г. N Ф06-50279/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

30 мая 2019 г.

Дело N А12-11196/11

Резолютивная часть постановления объявлена "23" мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" мая 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Горбаневой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дудкиной Светланы Михайловны (г. Волгоград), Сергиенко Ирины Сергеевны (г. Волгоград), Михеевой Анны Андреевны (г. Волгоград), Лазаревой (Болозневой) Екатерины Александровны (г. Волгоград), Резеповой Зинаиды Васильевны (г. Волгоград), финансового управляющего Михеева Олега Леонидовича Каменского Алексея Александровича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 марта 2019 года по делу N А12-11196/11 (судья Гладышева О.С.)

по заявлению конкурсного управляющего Чернова Александра Николаевича о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "КЛОН" (400048, г. Волгоград, ш. Авиаторов, д. 12 б; ИНН 3443097822, ОГРН 1103460001930),

при участии в судебном заседании до объявления перерыва представителя арбитражного управляющего Каменского Алексея Александровича Каныгиной Светланы Ивановны, действующей на основании доверенности от 11 января 2018 года, представителя Сергиенко Ирины Сергеевны Прокопенко О.А., действующего на основании доверенности от 06 сентября 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 августа 2011 года общество с ограниченной ответственностью "КЛОН" (далее - ООО "КЛОН", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 мая 2018 года Юлдашев Д.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "КЛОН".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2018 года конкурсным управляющим ООО "КЛОН" утвержден Чернов Александр Николаевич.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ООО "КЛОН" Чернов А.Н. с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества Михеева Олега Леонидовича Резеповой Зинаиды Васильевны, Лазаревой Екатерины Александровны Дудкиной Светланы Михайловны, Сергиенко Ирины Сергеевны, Михеевой Анны Андреевны и (или) запрета по совершению действий по его отчуждению, в составе, определенном компетентными органами (органами Федеральной службы судебных приставов и Федеральной налоговой службы) в пределах суммы, взыскиваемой по спору о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности (на настоящий момент 698 429 209,78 руб.).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 марта 2019 заявление конкурсного управляющего ООО "КЛОН" Чернова Александра Николаевича о принятии обеспечительных мер в рамках спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности удовлетворено частично. Запрещено Михееву Олегу Леонидовичу (ИНН 344700092872), Резеповой Зинаиде Васильевне (ИНН 344101282659), Лазаревой Екатерине Александровне (ИНН 344601624163), Дудкиной Светлане Михайловне (ИНН 344501994178), Сергиенко Ирине Сергеевне (ИНН 344600011125), Михеевой Анне Андреевне (ИНН 344700090226) производить действия по отчуждению, принадлежащего им имущества в пределах, предъявленных к ним солидарно требований - 698 429 209,78 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Чернова Александра Николаевича отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Дудкина Светлана Михайловна, Сергиенко Ирина Сергеевна, Михеева Анна Андреевна, Лазарева (Болознева) Екатерина Александровна, Резепова Зинаида Васильевна обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение суда первой инстанции в части принятия обеспечительных мер в отношении них и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсным управляющим ООО "КЛОН" Черновым А.Н. не доказан факт вывода имущества, не доказана необходимость принятия обеспечительных мер.

Не согласившись с указанным определением суда, финансовый управляющий Михеева Олега Леонидовича Каменский Алексей Александрович обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части принятия обеспечительных мер в отношении Михеева Олега Леонидовича и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры в отношении Михеева Олега Леонидовича не учел, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 декабря 2015 года по делу N 12-45752/2015 Михеев О.Л. признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации его имущества, дело не завершено и не прекращено, идет реализация имущества должника и планируется погашение требований кредиторов должника, судебный акт об обеспечительных мерах делает невозможным осуществление процедур реализации имущества должника в рамках дела о банкротстве Михеева О.Л., нарушает права его кредиторов на получение удовлетворения своих требований.

Конкурсный управляющий ООО "КЛОН" Чернов А.Н. возражает против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 10 апреля, 01 мая 2019 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 23 мая 2019 года до 16 час. 00 мин.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании части 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В рамках арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации такие процессуальные вопросы закреплены в главе 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Процессуальные основания применения обеспечительных мер сформулированы в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, причем перечень этих оснований является исчерпывающим.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 указанной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры перечислены в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, мерами по обеспечению иска являются наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Из приведенных положений следует, что бремя доказывания наличия оснований для применения обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление об их применении.

Так, конкурсный управляющий ООО "КЛОН" Чернов А.Н. в обоснование требования о принятии обеспечительных мер указывал, что ранее в рамках рассмотрения спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий должника обращал внимание суда и участников процесса на следующие обстоятельства. Выводы о нарушении ООО "Микс", ООО "Вояж", ООО "Митас", ООО "Центр отдыха" (правопредшественников ООО "Клон") условий договоров ипотеки и совершении контролирующими лицами противоправных действий, направленных на увод имущества из залога, содержатся в судебных актах арбитражных судов и судов общей юрисдикции. Обращение 15 декабря 2010 Поповой Л.Л. (сестра Михеева О. Л.) с иском к ООО "КЛОН" о признании права собственности на заложенное недвижимое имущество.

Судом на основании экспертного заключения установлено, что заключенный договор инвестирования (который якобы является основанием для признания права собственности), датированный 01.08.2007, в действительности заключен в 2010. Подписание договора "задним" числом (после обращения взыскания на имущества), говорит о противодействии в реализации права Банка в отношении предмета залога; организация контролирующими ООО "КЛОН" лицами процедуры ликвидации с целью возврата исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное имущество и созданию препятствий исполнению судебного акта. Заключение 15 октября 2010 между ООО "КЛОН" и Тащилиным А.Г. предварительного договора купли-продажи объектов недвижимости, находящихся в залоге у Банка. На основании данного договора Тащилин А.Г. обратился в суд с иском о понуждении заключения основного договора. В ходе судебного заседания ООО "КЛОН" поддерживал позицию истца. Заключение договоров купли-продажи между ООО "Вояж", ООО "Виктория-М", ООО "Центр отдыха" с ООО "Диамант Девелопмент Групп Глобо" и договора уступки между ООО "Диамант Девелопмент Групп Глобо" и Катасоновой С. А. по объектам, находящимся в залоге у Банка. В рамках судебного разбирательства об обязании зарегистрировать переход права собственности на Катасонову С. А., принимавший участие представитель ООО "КЛОН" не заявил о существующем залоге у Банка; 24 сентября 2010 ООО "КЛОН" обратилось в суд с заявлением о признании незаключенным договора ипотеки, что расценено как противодействие реализации права Банка на удовлетворение своих требований. Отчуждение объектов, находящихся в залоге у Банка в пользу Катасоновой С.А. Основание - решение Третейского суда при НП "Саморегулируемая организация "Межнациональный Альянс Строительных Предприятий" N ТС-04/2012 от 16.05.2012 и определение Советского районного суда г. Волгограда от 25.09.2012 N М-13-71/2012 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение. Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17.07.2014 по делу N 13-71/2012 указанное определение обжаловано. Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 14.03.2011 по делу N 2-2135/2011 о регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости (основание-договоры купли - продажи между ООО "Диамант Девелопмент Групп Глобо" и ООО "Виктория-М", ООО "Вояж", ООО "Центр отдыха", а затем договор уступки прав по указанным договорам между ООО "Диамант Девелопмент Групп Глобо" и Катасоновой С. А.) Последующее отчуждение объектов, находящихся в залоге у Банка от Катасоновой С. А. в пользу ООО "Адамас" 25 апреля 2014 заключение договора купли продажи и попытка перерегистрации права собственности. Однако суд признал договор ничтожным и сделал вывод о том, что требования направлены на вывод активов должника из конкурсной массы. Отчуждение объектов, находящихся в залоге у Банка в пользу ООО "Цикл". Основание - договор купли-продажи N 1 от 20.11.2007 и решение Третейского суда при НП "Саморегулируемая организация "Межнациональный Альянс Строительных Предприятий" N ТС- 05/2012 от 16.05.2012. Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11.06.2014 обжаловано определения Советского районного суда г. Волгограда от 21.09.2012 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение. Определением Советского районного суда г. Волгограда от 29.10.2014 произведен поворот исполнения, а именно предписано внести запись о прекращении права собственности ООО "Цикл".

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего ООО "КЛОН" Чернова А.Н. с учетом предъявления требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям статьи 61.11 Закона о банкротстве, свидетельствуют о высокой вероятности совершения подобных действий в отношении имущества принадлежащего им, под угрозой обращения на него взыскания в случае удовлетворения требования о привлечении их к субсидиарной ответственности.

Кроме того, необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена значительным размером имущественных требований к контролирующим должника лицам и возможностью отчуждения, принадлежащего им имущества, вследствие чего заявленная обеспечительная мера будет направлена на предотвращение возможного нарушения прав и имущественных интересов должника и его кредиторов.

Исходя из норм Закона о банкротстве, основной целью проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, является удовлетворение требований кредиторов должника.

Требования кредиторов должника удовлетворяются за счет имущества, имеющегося и выявленного у должника, в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, непринятие обеспечительных мер может привести к причинению кредиторам значительного ущерба; принятие заявленных обеспечительных мер не нарушает баланс интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, является гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности исходя из размера суммы субсидиарной ответственности.

Резепова Зинаида Васильевна, Лазарева Екатерина Александровна, Дудкина Светлана Михайловна, Сергиенко Ирина Сергеевна, Михеева Анна Андреевна являются лицами, в отношении которых арбитражным судом рассматривалось заявление о привлечение их к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "КЛОН". На момент рассмотрения апелляционной жалобы на обеспечительные меры в суде апелляционной инстанции, судебный акт по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности указанных лиц не вступил в законную силу.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворении своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о взыскании убытков необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.

Данные обстоятельства также указывают на необходимость принятия обеспечительных мер, что нашло свое подтверждение в судебной практике, в том числе по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ИНКОМ" (Определение Верховного Суда РФ от 01.04.2016 N 302-ЭС14-1472 по делу N А33-1677/2013). По смыслу указанного судебного акта суд обязан принять обеспечительные меры в случае предъявления заявления о взыскании убытков, о привлечении к субсидиарной ответственности, не вдаваясь в существо и обоснованность заявленных требований (в пределах суммы заявленных требований).

Таким образом, в данном случае, принятые обеспечительные меры в отношении Резеповой Зинаиды Васильевны, Лазаревой Екатерины Александровны, Дудкиной Светланы Михайловны, Сергиенко Ирины Сергеевны, Михеевой Анны Андреевны являются необходимыми и направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов и на сохранение существующий отношений между сторонами.

Доводы апелляционной жалобы Резеповой Зинаиды Васильевны, Лазаревой Екатерины Александровны, Дудкиной Светланы Михайловны, Сергиенко Ирины Сергеевны, Михеевой Анны Андреевны о том, что обеспечительная мера является ограничением личной и имущественной жизни физических лиц, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку принятие обеспечительных мер в виде запрета производить действия по отчуждению, принадлежащего им имущества в пределах, предъявленных к ним солидарно требований, не лишает собственников права владения и пользования имуществом, и в целом - направлено на сохранение существующего положения и обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон до разрешения будущего спора по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Резеповой Зинаиды Васильевны, Лазаревой Екатерины Александровны, Дудкиной Светланы Михайловны, Сергиенко Ирины Сергеевны, Михеевой Анны Андреевны обеспечительная мера, принятая судом первой инстанции обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку направлена на предотвращение возможности нарушения в данном случае (в деле о банкротстве) прав кредиторов и должника.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы представителя Сергиенко Ирины Сергеевны о том, что судебный акт подлежит отмене, поскольку 30 апреля 2019 года оглашена резолютивная часть по обособленному спору и в удовлетворении заявления конкурсного управляющего привлечении к субсидиарной ответственности Резеповой Зинаиды Васильевны, Дудкиной Светланы Михайловны и Сергиенко Ирины Сергеевны отказано.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта исходя из тех обстоятельств, которые имелись на момент вынесения обжалуемого судебного акта. На момент принятия обжалуемого судебного акта требование конкурсного управляющего ООО "КЛОН" Чернова А.Н. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям статьи 61.11 Закона о банкротстве не было рассмотрено по существу.

Кроме того, Сергиенко Ирины Сергеевны и иные участвующие в обособленном споре лица, не лишены возможности обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив соответствующие доказательства.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы Резеповой Зинаиды Васильевны, Лазаревой Екатерины Александровны, Дудкиной Светланы Михайловны, Сергиенко Ирины Сергеевны, Михеевой Анны Андреевны доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает подлежащей удовлетворению апелляционную жалобу финансового управляющего Михеева Олега Леонидовича Каменского Алексея Александровича.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 декабря 2015 года по делу N 12-45752/2015 Михеев Олег Леонидович признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества.

Согласно пункту 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если в отношении лица, привлекаемого к ответственности, также возбуждено дело о банкротстве, вопрос о привлечении к ответственности такого лица не может быть рассмотрен (передан на рассмотрение) в деле о его банкротстве.

Лица, участвующие в деле о банкротстве контролирующего должника лица, вправе участвовать в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, в качестве третьих лиц на стороне лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, обязан в установленный настоящим Федеральным законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Рассмотрение такого требования приостанавливается арбитражным судом до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции.

До рассмотрения такого требования вырученные от реализации имущества должника средства, за исключением средств, полученных от реализации предмета залога, не подлежат распределению среди кредиторов.

Таким образом, при потенциальной возможности принятия обеспечительных мер в отношении имущества ответчика по спору о привлечении его к ответственности как контролирующего должника лица, в случае признания такого ответчика банкротом пунктом 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрен специальный порядок защиты прав кредиторов контролируемого лица.

Кроме того, исходя из системного толкования пункта 6 статьи 61.16, пунктов 38, 40 Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", требования к бывшему руководителю должника юридического лица о привлечении его к субсидиарной ответственности предъявленное в рамках дела о банкротстве самого физического лица не может быть отнесено к текущим требованиям, поскольку действия за которые лицо привлечено к субсидиарной ответственности относятся к периоду предшествующему его банкротство.

Согласно пункту 38 Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" требования к физическому лицу, признанному банкротом, вытекающие из его обязательств в порядке субсидиарной ответственности, могут быть предъявлены в течение двух месяцев с момента установления субсидиарной ответственности, понижение очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренное пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, допускается только в том случае, если указанный срок пропущен кредитором без уважительных причин.

Таким образом, требование о включении в реестр требований кредиторов должника - физического лица, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности могло быть предъявлено фактически еще до вынесения судебного акта о привлечение физического лица к субсидиарной ответственности, в этом случае суд должен был бы приостановить рассмотрение требований до принятия соответствующего судебного акта.

Следовательно, является обязанностью арбитражного управляющего контролируемого лица, в деле о банкротстве которого рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, заявление о включении в реестр требований кредиторов Михеева Олега Леонидовича с одновременным ходатайством о приостановлении производства по делу N А12-45752/2015 по обязательствам ООО "КЛОН" конкурсным управляющим Черновым А.Н. в рамках рассмотрения дела о банкротстве Михеева О.Л. не заявлялось.

При этом, с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац второй пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Кроме того, снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

Согласно абзацу девятому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Однако суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры в рамках настоящего дела, фактически запретил финансовому управляющему Каменскому А.А. производить действия по отчуждению (реализацию), принадлежащего Михееву Олегу Леонидовичу имущества в рамках дела N А12-45752/2015, фактически установив запрет на исполнение финансовым управляющим полномочий, предусмотренных Законом о банкротстве, что является недопустимым.

Принятые обеспечительные меры в отношении Михеева Олега Леонидовича фактически направлены на необоснованное приостановление дела о несостоятельности (банкротстве) N А12-45752/2015, находящегося на рассмотрении иного состава Арбитражного суда Волгоградской области.

С учетом изложенного принятые судом обеспечительные меры в виде запрета Михееву Олегу Леонидовичу производить действия по отчуждению, принадлежащего ему имущества в пределах, предъявленных к нему солидарно требований - 698 429 209,78 руб., нарушают баланс интересов сторон и не соответствуют целям, предусмотренным частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ООО "КЛОН" Чернова А.Н. о принятии обеспечительных мер в виде запрета Михееву Олегу Леонидовичу производить действия по отчуждению, принадлежащего ему имущества в пределах, предъявленных к нему солидарно требований - 698 429 209,78 руб.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к частичной отмене определения суда первой инстанции, с разрешением вопроса в указанной части по существу.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 марта 2019 года по делу N А12-11196/11 в части запрета Михееву Олегу Леонидовичу (ИНН 344700092872) производить действия по отчуждению, принадлежащего ему имущества в пределах, предъявленных к нему солидарно требований в размере 698 429 209,78 руб. отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КЛОН" Чернова Александра Николаевича о принятии обеспечительных мер в виде запрета Михееву Олегу Леонидовичу (ИНН 344700092872) производить действия по отчуждению, принадлежащего ему имущества в пределах, предъявленных к нему солидарно требований в размере 698 429 209,78 руб. отказать.

В остальной части оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Л.А. Макарихина А.Ю. Самохвалова