Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 09АП-19797/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2019 г. N Ф05-12330/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

29 мая 2019 г.

Дело N А40-259954/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Стимул"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2019 года

по делу N А40-259954/18, принятое судьей Михайловой Е.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к ООО "Стимул" (ОГРН 114732001063)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Николаева В.А. по доверенности от 29.12.2018;

от ответчика: Кураков А.Н. по доверенности от 17.04.2019;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Стимул" (далее - ответчик) о взыскании 1 739 361 руб. 81 коп. задолженности за период с 1 квартала 2018 г. по 2 квартала 2018 г., 56 312 руб. 45 коп. пени за период с 06.10.2017 г. по 30.06.2018 г. по договору от 14.07.2014 г. N И-04-000619, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ.

Решением суда от 05.03.2019 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору аренды земельного участка от 14.07.2014 г. N И-04-000619, заключенному истцом в качестве арендодателя и ООО "Стимул" в качестве арендатора, последнему предоставлен в пользование на условиях аренды сроком на 5 лет 11 месяцев 28 дней земельный участок площадью 3000 кв. м. с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Золоторожский Вал, вл. 16, - для целей строительства объекта размещения гостиниц и прочих мест временного проживания (гостиница).

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указал истец за период с 1 квартала 2018 года по 2 квартал 2018 года за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате в размере 1 739 361 руб. 81 коп.

На основании п. 8.2. договора истец начислил пени в сумме 56 312 руб. 45 коп. за период с 06.10.2017 г. по 30.06.2018 г.

Разрешая спор в части взыскания задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614 ГК РФ, статей 36, 65 Земельного кодекса РФ, статьи 36 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пришел к выводу об обоснованности иска.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что введенное в эксплуатацию здание не является многоквартирным домом, в эксплуатацию введена гостиница (апарт-отель) по индивидуальному проекту, объекты жилищного фонда отсутствуют.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.16 N 305-ЭС16-16772, а также в пункте 8 раздела III "Право собственности и другие вещные права" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.16, приведена правовая позиция, согласно которой в случае если имевшееся у застройщика (продавца) право аренды земельного участка перешло к нескольким лицам в связи с приобретением ими в собственность нежилых помещений, в том числе во вновь построенном нежилом здании, с момента государственной регистрации права собственности на помещения на стороне арендатора возникает множественность лиц в арендных правоотношениях, существующих между застройщиком и собственником земельного участка; поскольку ни закон, ни договор аренды не содержат такого основания, как автоматическое прекращение договора аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности, на котором построено отдельно стоящее нежилое здание, после завершения строительства (ввод объекта в эксплуатацию, передача в собственность помещения в здании иному лицу и т.п.), то и после наступления этих обстоятельств указанный договор аренды продолжает действовать; такой подход не лишает арендатора (арендаторов) права требовать расторжения действующего договора аренды, по которому земельный участок был предоставлен для строительства, и заключения нового договора аренды для целей эксплуатации построенного объекта недвижимости; при этом подлежит определению площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации нежилого здания, которая может не совпадать с площадью участка, предоставленного для строительства этого объекта недвижимости.

Соответственно право собственности на публичный земельный участок, на котором возведено нежилое здание, в собственность дольщиков не переходит, право общей долевой собственности не возникает.

Поскольку ответчик после завершения строительства не передал арендодателю доказательства зарегистрированных имущественных прав участников долевого строительства, договор не расторгнут, земельный участок не возвращен, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности и пени.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2019 года по делу N А40-259954/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Савенков О.В. Александрова Г.С.