Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 г. N 07АП-3561/19

город Томск

30 мая 2019 г.

Дело N А67-1503/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кривошеиной С.В.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по городу Томску (N 07АП-3561/2019) на определение от 06.03.2019 Арбитражного суда Томской области по делу NА67-1503/2019 (судья Гапон А.Н.) о принятии обеспечительных мер по делу NА67-1503/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-Сервисная Компания" (ОГРН 1137017006070, ИНН 7017326998, 634003 г.Томск ул.Пушкина.35 оф. (кв.) 49) к ИФНС России по г.Томску (ОГРН 1047000302436, ИНН 7021022569, 634061 г.Томск пр.Фрунзе,55) о признании недействительным решения N17-49/13 от 12.10.2018 г. в части.

В судебном заседании приняли участие:

от налогового органа: Иванкова О.И., доверенность от 09.01.2019,

от заявителя: Терешков Д.А., доверенность от 07.02.2019.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-Сервисная Компания" (далее - ООО "ТСК", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 17-49/13 от 12.10.2018 в части начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 36 930 697 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате неправомерных действий в размере 923 267 руб., начисления пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в размере 7811 134 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 22.02.2019 заявление принято к производству.

05.03.2019 от заявителя поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия обжалуемого решения в оспариваемой части.

Определением Арбитражного суда Томской области от 06.03.2019 заявление ООО "ТСК" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Действие решения Инспекции N 17-49/13 от 12.10.2018 в части начисления недоимки на налогу на добавленную стоимость в размере 36 930 697 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате неправомерных действий в размере 923 267 руб., начисления пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в размере 7 811 134 руб., приостановлено до вступления судебного акта по делу N А67-1503/2019 в законную силу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не проанализировано финансовое состояние общества, что привело к неправильному принятию судебного акта. Доводы общества о причинение ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер документально не подтверждены, носят вероятностный характер и не являются основанием для принятия обеспечительных мер. Общество не предоставило встречное обеспечение.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель апеллянта доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом, что предметом заявленных требований является признание недействительным решения N 17-49/13 от 12.10.2018 в части начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 36 930 697 руб., привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате неправомерных действий в размере 923 267 руб., начисления пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в размере 7 811 134 руб.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер общество ссылалось на то, что в настоящее время существует реальная возможность принудительного взыскания налогов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика, либо за счет иного имущества налогоплательщика, до рассмотрения дела по существу, что может в будущем, в случае удовлетворения требований общества, вызвать необходимость применения дополнительных мер для восстановления своего правового положения. В случае принудительного взыскания оспариваемых сумм до вступления в законную силу решения суда по делу заявителю может быть причинен значительный ущерб, связанный с невозможностью исполнения денежных обязательств перед иными лицами, невозможностью осуществлять текущие платежи по обеспечению производственной деятельности предприятия. Принятие обеспечительных мер необходимо для сохранения имущественного положения заявителя до разрешения спора по существу, в целях предотвращения причинения значительного ущерба обществу и для сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. У общества имеется достаточное количество основных средств и дебиторской задолженности для погашения требований Инспекции в случае отказа в удовлетворении заявленных требований общества. Кроме того, 12.10.2018 вынесено решение N 17-50/03-ОМ о принятии обеспечительных мер, согласно которому наложен запрет на отчуждение без согласия налогового органа имущества на общую сумму 77 711 290 руб.

Удовлетворяя заявление ООО "ТСК" о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из наличия на то правовых оснований.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта государственного органа.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта в части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается не признание такого акта недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые им предусматриваются.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры могут быть приняты судом при наличии хотя бы одного из указанных оснований.

Обеспечительные меры имеют срочный характер, оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учетом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса.

Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с ним, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и (или) предотвращения ущерба заявителю.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно, исходя из правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства, фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска (заявленного требования).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о том, что поскольку Инспекцией начата процедура принудительного взыскания, существует реальная возможность взыскания сумм налогов, пени, штрафов за счет денежных средств и иного имущества налогоплательщика до рассмотрения дела по существу, что может в будущем осложнить непосредственную реализацию заявителем своих прав в случае удовлетворения заявления, вызвать необходимость применения дополнительных мер для восстановления своего правового положения, а также привести к ухудшению имущественного положения заявителя, возникновению ущерба его деятельности и интересам.

Довод Инспекции о том, что судом не проанализировано финансовое состояние общества, апелляционным судом отклоняется как не имеющий правового значения в настоящем случае.

Довод налогового органа о необходимости представления встречного обеспечения не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации потребовать от обратившейся стороны встречное обеспечение является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу названной нормы, встречное обеспечение иска принимается в случае заявления имущественных требований. Общество же заявило требование неимущественного характера - о признании недействительным ненормативного акта.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для принятия испрашиваемой Обществом обеспечительной меры.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.03.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1503/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по городу Томску - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

К.Д. Логачев

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк