Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 09АП-62858/18

г. Москва

29 мая 2019 г.

Дело N А40-192620/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола помощником судьи О.В. Широбоковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 28 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю", МВД России,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2018 по делу N А40-192620/18, принятое судьей О.В. Сизовой, в порядке упрощенного производства

по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620)

к ответчику: Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 28 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (ОГРН 1025901704730)

о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара, предусмотренной п. 7.4 государственного контракта N 105 от 08.06.2017 в размере 426 268 руб. 04 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Белов В.В., дов. от 10.01.2019 N Д-1/19,

от ответчика - Бабушкин А.В., дов. от 10.01.2019 N 60/34/3-73,

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 28 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" неустойки за нарушение сроков поставки товара, предусмотренной п. 7.4 государственного контракта N 105 от 08.06.2017 в размере 426 268 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2019 исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, снизить размер неустойки применительно к положениям ст. 333 ГК РФ, исключить сумму государственной пошлины в порядке пп.1.1 п.1 ст. 333.37 НК РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в соответствии со ст. 70 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также положений Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" между Министерством внутренних дел Российской Федерации и ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю заключен государственный контракт N 105 от 8 июня 2017 года на поставку товара (средства автотранспортне) на сумму 116 055 680, 00 рублей.

Согласно условиям подпункта 1.1 Контракта, Поставщик обязуется поставить в подразделения Заказчика (далее - Грузополучатели), определенные в Разнарядке (Приложение N 1 к Контракту), костюм зимний темно-синего цвета с кантами красного цвета, для сотрудников органов внутренних дел, имеющих специальное звание внутренней службы (далее - товар, товары) качество и технические характеристики, а также количество и ассортимент которого указаны в Спецификации поставляемых товаров (Приложение N 2 к Контракту), в срок, установленный Разнарядкой, а Заказчик обязуется обеспечить оплату поставленного товара.

Согласно подпункту 3.2 государственного контракта, срок исполнения Поставщиком обязательств по поставке всего объема товара по 1 сентября 2017 года включительно (окончательный срок поставки товара). Поставка товара осуществляется Поставщиком в соответствии с Разнарядкой (Приложение N 1 к Контракту).

Днем исполнения поставщиком обязательства по поставке товара считается дата подписания Грузополучателем акта о приемке товара.

Обязательства со стороны Ответчика по Контракту исполнены ненадлежащим образом, продукция поставлена с нарушением сроков поставки в 3 случаях (основания: акты на прием материальных ценностей).

Направленная Ответчику претензия об уплате неустойки за нарушение срока поставки продукции исх. N 26/12-17717 от 20 ноября 2017 года, оставлена последним без удовлетворения.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от исх. N 26/12-17717 от 20 ноября 2017 года с требованием оплатить неустойку, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.4 Контракта установлено, что в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства, нарушение сроков поставки товара, указанных в Разнарядке), предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет поставщику требование об уплате пеней.

В связи чем, истцом на основании ст. 330 ГК РФ и пункта 7.4 Контракта начислена неустойка в размере 426 268 руб. 04 коп. (за период с 01.09.2017 по 22.09.2017).

Ответчик, в суде первой инстанции, заявил о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, указывая на то, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчика обязательства по оплате арендных платежей.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, а так же с учетом того, что период просрочки доказан, ввиду чего требование о взыскании неустойки является правомерным, суд первой инстанции посчитал возможным снизить в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ размер неустойки до 213 134,02 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд перовой инстанции неправомерно применил положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и неустойка подлежит взысканию в полном объеме, отклоняется апелляционным судом, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд первой инстанции руководствовался п.п.3, 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ, которые говорят, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1, 2 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

В данном случае суд первой инстанции, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и небольшого периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд пришел к правильному выводу о том, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению вдвое, в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ до 213 134,02 руб.

Делая такой вывод, суд принял во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, значительность суммы пени, предъявленной ко взысканию, являющейся несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, суд учел, что истцом не представлено доказательств наличия существенных негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. Апелляционный суд также учитывает незначительный характер просрочки ( 5 дней, 18 дней,21 день)

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства подтверждается материалами дела, в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ, апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в размере 213 134,02 руб.

Ссылка ответчика на неправомерное взыскание с него государственной пошлины отклоняется судом апелляционной инстанции.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (абзац третий пункта 21).

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Апелляционный суд не находит правовых оснований для повторного применения положений ст. 333 ГК РФ к примененным судом санкциям.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.123, 156, 176, 266, 267, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2018 по делу N А40-192620/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Д.Г. Вигдорчик