Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 09АП-22418/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2019 г. N Ф05-14478/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 мая 2019 г.

Дело N А40-19585/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Квазар"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2019 г. по делу N А40-19585/19

принятое судьей Яцевой В.А.

по заявлению ООО "Квазар"

к ИФНС N 25 по г. Москве

о признании незаконным и отмене Постановления N 2121 от 18.01.2019 г.

о привлечении к административной ответственности по часть 4 статьи 15.25 КоАП РФ,

в присутствии:

от заявителя:	Варфоломеева М.С. по дов. от 15.01.2019;
от заинтересованного лица:	Гусихин А.В. по дов. от 09.01.2019, Юсипов Р.Р. по дов. от 09.01.2019;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Квазар" (далее - Заявитель, ООО "Квазар", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве (далее - Заинтересованное лицо, ИФНС N 25 по г. Москве, Административный орган) о признании незаконным и отмене постановления ИФНС N 25 по г. Москве N 2121 от 18.01.2019 г. о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2018 г. в удовлетворении заявления ООО "Квазар" отказано.

ООО "Квазар" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Квазар" доводы апелляционной инстанции поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представители ИФНС N 25 по г. Москве с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что 18 января 2019 года ИФНС N 25 на основании протокола об административном правонарушении от 14.01.2019 г. и других материалов дела N 7725201901140001201 было вынесено Постановление N 2121 о назначении административного наказания в отношении ООО "Квазар". Постановление было вручено представителю ООО "Квазар" 21 января 2019 года.

Постановлением ООО "Квазар" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ и было назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств, что согласно расчёту налогового органа составило 152 672 рубля.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, включая случаи, когда резидент не обеспечил получение причитающихся по внешнеторговому договору (контракту) иностранной валюты или валюты Российской Федерации в сроки, предусмотренные соответствующим внешнеторговым договором (контрактом), заключенным между резидентом и нерезидентом, на банковский счет финансового агента (фактора) - резидента в уполномоченном банке, если финансовый агент (фактор)резидент не является уполномоченным банком, либо на корреспондентский счет соответствующего уполномоченного банка, если финансовый агент (фактор)- резидент является уполномоченным банком, в случае, если такому финансовому агенту (фактору)-резиденту было уступлено денежное требование иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) за переданные нерезиденту товары, выполненные для него работы, оказанные ему услуги либо за переданные ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, либо невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся от нерезидента в соответствии с условиями договора займа, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих 3 предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ООО "Квазар" и Метасистем С.п.А. заключили договор N KV-001/2014 от 21.01.2014 г. (далее - Договор), согласно которому ООО "Квазар" обязуется предоставлять Метасистем С.п.А. услуги на условиях, установленных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 6.4. Договора Метасистем С.п.А. производит оплату по настоящему Договору на основании счетов от ООО "Квазар" в течении пятнадцати рабочих дней с даты выставления счета, при этом понимается, что любой результат должен соответствовать пунктам 6.1 и 6.2 Договора.

В соответствии с пунктом 6.6 Договора оплата производится в евро.

В соответствии пунктом 6.7 Договора датой исполнения платежа считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет ООО "Квазар".

По указанному договору в ПАО "Промсвязьбанк" оформлен паспорт сделки N 14080012/3251/0000/3/1 от 07.08.2014 г. и ведомость банковского контроля.

ООО "Квазар" и Метасистем С.п.А. 11.01.2016 г. заключили Поправку N 8 к договору KV-001/2014 от 21.01.2014 г., в соответствии с которой, пункт 6.4 Договора изложен в следующей редакции: "Метасистем С.п.А. производит оплату по настоящему Договору на основании счетов от Квазар в течении тридцати дней с даты выставления счета, при этом понимается, что любой результат должен соответствовать п.6.1 и 6.2 настоящего Договора".

Согласно разделу 3 "Сведения о подтверждающих документах" ведомости банковского контроля по договору N KV-001/2014 от 21.01.2014 г. по паспорту сделки от 07.08.2014 г. N 14080012/3251/0000/3/1 следует, что между сторонами был оформлен акт об оказании услуг N 05/17 от 21.06.2017 г. на сумму 138 584,00 евро. По данному акту выставлен счет на оплату N 44/2017 от 21.06.2017 г.

Таким образом, ожидаемый срок получения денежных средств по данному акту N 05/17 20.07.2017 г. (включительно), что соответствует данным указанным в ведомости банковского контроля по договору N KV001/2014 от 21.01.2014 г. по паспорту сделки от 07.08.2014 г. N 14080012/3251/0000/3/1.

Согласно материалам дела, Обществом был увеличен ожидаемый срок получения денежных средств по акту об оказании услуг N 05/17 от 21.06.2017 г. до 31.08.2017 г. на основании письма N СЕ 2017- 16 от 18.07.2017 г., данный срок не соответствует условиям договора, срок оплаты был увеличен на основании переписки с нерезидентом, которая не является существенным условием договора N KV-001/2014 от 21.01.2014 г. или дополнительным соглашением к нему.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 12.12.2017 г. N 305-АД17-16550 переписка с нерезидентом не свидетельствует о принятии им всех необходимых, разумных и достаточных мер для обеспечения поступления валютной выручки по заключенному с нерезидентом договору.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, продление Обществом финансовых обязательств нерезидента на основании писем не является разумной и достаточной мерой для обеспечения поступления валютной выручки по заключенному с нерезидентом договору.

Из материалов дела усматривается, что Инспекцией был направлен запрос в ООО "Квазар" от 19.11.2018 г. N 31-05/149.

Из полученного ответа исх. N 32-26/11/2018 от 26.11.2018 г. усматривается, что Метасистем С.п.А. 16.08.2017 г. произвела оплату за оказанные резидентом ООО "Квазар" услуги на сумму 138 584,00 евро. Данный факт подтверждается разделом 2 "Сведения о платежах" ведомости банковского контроля по договору N KV-001/2014 от 21.01.2014 г. по паспорту сделки от 07.08.2014 г. N 14080012/3251/0000/3/1, из которого следует, что 16.08.2017 г. был получен платеж по акту N 05/17 от 21.06.2017 г. на сумму 138 584,00 евро.

Таким образом, ООО "Квазар" не обеспечило своевременное получение от нерезидента в рамках договора N KV-001/2014 от 21.01.2014 г. на свой банковский счет денежных средств в размере 138 584,00 евро по акту оказанных услуг N 05/17 от 21.06.2017 г. с нарушением срока на 27 календарных дней (в период с 21.07.2017 г. по 16.08.2017 г.).

При этом судом первой инстанции правильно указано следующее.

Позиция Заявителя мотивирована, в том числе, тем, что Общество считает, что письмо от Метасистем С.п.А. является предложением изменить условие договора, которое было согласовано и принято ООО "Квазар".

Однако, принимая во внимание вышесказанное, согласно Определению Верховного Суда РФ от 12.12.2017 г. N 305-АД17-16550 переписка с нерезидентом не свидетельствует о принятии им всех необходимых, разумных и достаточных мер для обеспечения поступления валютной выручки по заключенному с нерезидентом договору.

Таким образом продление Обществом финансовых обязательств нерезидента на основании писем не является разумной и достаточной мерой для обеспечения поступления валютной выручки по заключенному с нерезидентом договору.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что при изменении срока исполнения обязательства по перечислению денежных средств следует учитывать, что в соответствии с пунктом 8.1 Инструкции N 138-И от 04.06.2012 г. "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция) при внесении изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением изменения информации о банке ПС), резидент направляет в банк ПС заявление о переоформлении ПС. Если дополнительное соглашение к контракту не повлекло переоформления паспорта сделки, оно не имеет юридической силы и не является доказательством, исключающим факт нарушения валютного законодательства.

В соответствии с доводом Заявителя, им были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства РФ о валютном регулировании и валютном контроле, в связи с чем на основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ заявитель не может быть признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Указанный довод Общества судом первой инстанции также правильно отклонен ввиду следующего.

Представление резидентом копий выставленных счетов, а также писем от нерезидента об изменении срока оплаты могут рассматриваться в качестве доказательств его невиновности в несвоевременном получении валютной выручки лишь в совокупности с иными фактами, подтверждающими принятие всех зависящих от резидента мер по соблюдению требований законодательства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) резиденты при осуществлении внешнеторговой деятельности, если иное не предусмотрено Законом N 173-ФЗ, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них. Действующим законодательством предусмотрена возможность установления контрактных сроков получения (возврата) валютной выручки по договоренности сторон внешнеторгового договора (с учетом возможных задержек оплаты со стороны нерезидента), а также продления указанных сроков дополнительными соглашениями. В условиях внешнеторговых договоров резидентами могут быть предусмотрены положения, направленные на обеспечение исполнения обязательства нерезидента перед резидентом в виде безотзывного аккредитива, банковской гарантии в пользу резидента, договора страхования риска неполучения резидентом денежных средств или векселя, выданного нерезидентом в пользу резидента и авалированного банком за пределами Российской Федерации. Принятие таких мер по обеспечению исполнения обязательств нерезидента перед резидентом при подписании внешнеэкономического контракта снизило бы риски нарушения валютного законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ под всеми зависящими от юридического лица мерами по соблюдению требований российского законодательства понимаются такие его действия, которые свидетельствуют о стремлении юридического лица исполнить возложенные на него обязанности и не допустить совершения административного правонарушения. Однако, принятые обществом меры, а именно продление срока денежных обязательств на основании переписки с нерезидентом, нельзя признать необходимыми и достаточными (разумными, адекватными и результативными), указывающими на стремление общества всеми доступными правомерными средствами исключить негативные публично-правовые последствия ненадлежащей реализации контрактных обязательств.

Таким образом, часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ не может быть применена в отношении Общества.

Заявитель также ссылается на то, что налоговым органом были допущены процессуальные нарушения при вручении протокола N 772520190114001201 об административном правонарушении от 14.01.2019 г.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно отметил следующее.

Процедура вручения протокола N 772520190114001201 об административном правонарушении от 14.01.2019 г., проходила в соответствии со всеми процессуальными нормами.

Так, представителю Общества были разъяснены права и обязанности, представитель Общества был ознакомлен с материалами дела, представитель Общества был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении. Вышеуказанные факты подтверждаются соответствующими подписями Представителя Общества в данном протоколе.

Доводы Заявителя о том, что налоговым органом были допущены процессуальные нарушения при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, д также правильно отклонены, ввиду следующего.

Так, довод в части того, что рассмотрение материалов дела состоялось без присутствия должностного лица Воронкова А.В. не состоятелен и не соответствует фактическим обстоятельствам.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Квазар" предоставило 16.01.2019 г. возражение N 2 к протоколу N 772520190114001201 от 14.01.2019 г. Доводы Общества, изложенные в возражении, изучены Инспекцией, им была дана соответствующая оценка в постановлении. Для составления мотивированного постановления, дата его вручения была перенесена на 3 дня и назначена на 21.01.2019 г. При этом резолютивная часть постановления была объявлена сразу по окончании рассмотрения дела.

Таким образом, из материалов дела следует, что рассмотрение дела проходило в строгом соответствии со статьей 29 КоАП РФ.

Относительно возражений ответчика в части расчета суммы штрафа, ввиду того, что налоговый орган допустил ошибку в расчетах срока оплаты счета на 1 день, судом первой инстанции указано следующее.

ООО "Квазар" и Метасистем С.п.А. 11.01.2016 г. заключили Поправку N 8 к договору KV-001/2014 от 21.01.2014 г. в соответствии с которой пункт 6.4 Договора изложен в следующей редакции: "Метасистем С.п.А. производит оплату по настоящему Договору на основании счетов от Квазар в течении тридцати дней с даты выставления счета, при этом понимается, что любой результат должен соответствовать п.6.1 и 6.2 настоящего Договора".

Таким образом, отчет срока по денежному обязательству начинается с даты указанной в выставленном ООО "Квазар" счете.

Таким образом, Инспекцией был правильно рассчитан размер штрафа. На дату вынесения постановления по делу об административном правонарушении денежные средства зачислены на счет в уполномоченном банке в полном объеме. Дата зачисления платежа (138 584,00 евро) - 16.08.2017 г. с нарушением установленного срока. Общая просрочка составила 27 календарных дней (в период с 21.07.2017 г. по 16.08.2017 г.).

На дату нарушения 21.07.2017 г. ЦБ России установил курс евро к рублю - 1 евро= 68,0037 руб.

Соответственно сумма недопоступления равна: 138 584,00 х 68,0037 руб.=9 424 224,76 руб.

В период просрочки (с 21.07.2017 г. по 16.08.2017 г.) действовала ставка рефинансирования, установленная ЦБ России - 9,00 %. Формула для расчета штрафа: (штраф за просрочку зачисления денежных средств = 1/150 х (ставка рефинансирования) х (сумма средств) х (кол-во просроченных дней). Расчет штрафа по денежным средствам (9 424 224,76 руб.), зачисленным с нарушением срока: 1/150 х 9,00 % х 9 424 224,76 руб. х 27 = 152 672 руб. Таким образом, сумма штрафа за период с 21.07.2017 г. по 16.08.2017 г. составила 152 672 руб.

Изучив материалы административного дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования статей 28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ налоговым органом при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены, нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены постановления в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" не имеется.

В статье 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Заявителем правонарушения, как малозначительного с учетом положений пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10, не имеется, требования Заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежали.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемое Заявителем постановление ИФНС N 25 по г. Москве N 2121 от 18.01.2019 г. о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2019 по делу N А40-19585/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин О.С. Сумина