Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 09АП-23127/19

г.Москва

29 мая 2019 г.

Дело N А40-2344/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТСС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.04.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-2344/19, принятое судьей Крикуновой О.В. (27-19) по иску ООО "ТСС" (ОГРН 1035754000226) к ПАО Мегафон (ОГРН 1027809169585) о взыскании 130.683,08 рублей, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 05.04.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-2344/19, в удовлетворении требований ООО "ТСС" (далее - истец, исполнитель) о взыскании с ПАО Мегафон (далее - ответчик, заказчик) задолженности по договору подряда N ПМ-9/2014 от 21.04.2014 (далее - договор) в размере 130.683,08 рублей - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, исполнитель обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт, считает, что в обоснование заявленных требований представил допустимые документы подтверждающие истребованную задолженность, указал на ошибочность выводов о пропуске срока исковой давности.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор подряда на выполнение комплекса проектно-изыскательных, землеустроительных, проектных и строительно-монтажных работ по созданию (строительству) элементов сети ОАО "Мегафон" для подключения клиентов N ПМ-9/2014.

Стоимость работ по договору составляет 130 683,08 рублей.

Договором предусматривается оплата после приемки результатов работ и с использованием авансов. Конкретный способ оплаты указывается сторонами в Дополнительных соглашениях к Договору (п.5.3. Договора).

В обосновании заявленных требований истец ссылался на то, что п.5.4. Договора предусмотрено, что оплата за выполненные работы в размере 100% (сто процентов) производится в течение 10 (десяти) рабочих дней, после предоставления Подрядчиком результата Работ в соответствии настоящим Договором, в том числе п. 2.4.3, и соответствующим Дополнительным соглашением на производство Работ, а также подписания актов сдачи-приемки законченного строительством объекта по форме КС-14.

Пунктом 5.5. Договора предусмотрено, что Авансовый платеж производится заказчиком в размере не превышающем 10 % (десять процентов) от общей стоимости работ, выполняемых Подрядчиком при создании (строительстве) Объекта на основании счета, выставляемого Подрядчиком в срок не позднее 10 (десяти) дней с момента подписания соответствующего Дополнительного соглашения. Окончательная оплата за выполненные работы в размере 90% (девяносто процентов) производится в течение 10 (десяти) рабочих дней, после предоставления Подрядчиком результата работ в соответствии с настоящим Договором, в том числе п. 2.4.3, и соответствующим Дополнительным соглашением, а также подписания актов сдачи-приемки законченного строительством объекта по форме КС-14.

Суд первой инстанции правильно отметил, что в материалы дела не представлялись документы, подтверждающие факт заключения между сторонами соглашений на строительство спорного объекта, подписания сторонами актов сдачи-приемки работ, представления истцом результата выполненных работ, а также документации, предусмотренной п. 2.4.3 Договора, как и доказательств, подтверждающих факт выполнения Истцом предпроектных, землеустроительных, проектных, строительномонтажных и иных работ, предусмотренных Договором, факт предъявления законченного строительством объекта к приемке, доказательства приемки и ввода спорного объекта в эксплуатацию, подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ, предъявления исполнительной документации, схем, журналов, протоколов, актов, выписок, свидетельств и иной документации, предусмотренной Договором.

Сам по себе счет N 39 от 07.12.2015 и книга продаж Истца за 4 квартал 2015 г. не могли быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку не могли подтверждать факт выполнения работ истцом и приемку их ответчиком в соответствии с условиями договора.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, материалы дела не содержали относимых и допустимых доказательств наличия задолженности Ответчика по Договору, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Кроме того, ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195, пунктами 1-2 ст. 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п.5.4.2 Договора, в случае если Акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-14 подписан с замечаниями, при представлении Подрядчиком документов, указанных в п.2.4.3. настоящего Договора, Заказчик производит платеж в размере 80% цены Работ в течении 10 рабочих дней после подписания Сторонами такого Акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-14 и выставлении счета и счета-фактуры.

Окончательный платеж в размере 20% от цены Работ, производится Заказчиком на основании счета, выставленного Подрядчиком, в течении 10 рабочих дней после подписания сторонами Акта, подтверждающего устранение недостатков по Заказу к настоящему договору.

Исковое заявление подано в суд 10.01.2019.

Согласно ст. 203 ГК РФ Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п.20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Надлежащих доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для перерыва или приостановлении срока исковой давности, в деле не имеется.

Таким образом срок исковой давности в рассматриваемом споре истек 21.12.2018 (с учетом выставления счета 07.12.2015, п5.4.2 договора).

Поскольку истцом по делу является юридическое лицо, а не его конкурсный управляющий, введение в отношении общества процедуры банкротства и утверждение конкурсного управляющего не изменяет порядка исчисления срока исковой давности, установленного общими нормами гражданского законодательства (п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности".

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено. Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-2344/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТСС" (ОГРН 1035754000226) в доход федерального бюджета 3.000,00 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров