Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. N 09АП-18755/19

г. Москва

28 мая 2019 г.

Дело N А40-312043/2018

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента городского имущества

города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2019 г.

по делу N А40-312043/18, принятое судьей Скачковой Ю.А.

в порядке упрощенного производства

по иску ПАО СБЕРБАНК (ИНН 7705031674, ОГРН 11027700132195)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование

чужими денежными средствами

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СБЕРБАНК (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании 80 534,20 руб. неосновательного обогащения в виде арендной платы, уплаченной по договору аренды земельного участка от 18.07.2003 N М-03-020514 за период январь 2016 г. - июль 2018 г. и 11 674,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2016 по 24.12.2018, ссылаясь на ст.ст.1102,1107 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 11.03.2019 года исковые требования удовлетворены в полном объёме; с ответчика в пользу истца взыскано 80 534,20 руб. неосновательного обогащения и 11674,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции сделал вывод о том, что, а право государственной собственности города Москвы на спорный земельный участок прекратилось 01.01.2007 года, с даты формирования земельного участка и проведения государственного кадастрового учета, земельный участок перешел в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома и у ответчика прекратилось право требования с истца уплаты арендной платы за пользование земельным участком.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на не применение судом норм, подлежащих применению. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что на его стороне не возникло неосновательное обогащение, поскольку земельный участок для целей эксплуатации многоквартирного дома не сформирован, следовательно, не возникла и общедолевая собственность собственников помещений многоквартирного дома на земельный участок, на котором расположен дом.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Определение суда о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru ) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.// kad.arbitr.ru /) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу против доводов жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.08.2006 года истец на правах одного из арендаторов по Соглашению о вступлении стал участником договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 18.07.2003 N М-03-020514, заключенного с ответчиком (арендодатель).

Предметом договора является земельный участок с кадастровым номером 77:03:0002014:7, общей площадью 3215 кв.м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Уральская ул., вл. 1.

Земельный участок был предоставлен истцу в пользование на условиях аренды для эксплуатации помещения в здании под банк. Согласно п. 3.3 договора, размер ежегодной арендной платы, расчетный счет, на который она вносится, указаны в Приложении N 1 к договору; которое является составной и неотъемлемой частью договора.

Истец указывает, что во исполнение условий договора в период с января 2016 по июль 2018 года перечислил ответчику арендную плату в размере 80 534 руб. 20 коп., что подтверждается платежными поручениями от 19.01.2016 N 614081, от 15.04.2016 N 909637, от 05.07.2016 N 591642, от 03.10.2016 N 30050, от 10.01.2017 N 837302, от 03.04.2017 N 588364, от 04.07.2017 N 99992, от 03.10.2017 N 178423, от 10.01.2018 N 497855, от 03.04.2018 N 573751, от 03.07.2018 N 538375.

Также истец указывает и материалами дела подтверждает, что на земельном участке расположен многоквартирный жилой дом. Согласно выписке из технического паспорта на здание (строение) ТБТИ Восточное ТБТИ по адресу: г. Москва, Уральская ул., д. 1 расположено 12-ти этажное жилое здание, в состав которого входят также нежилые помещения общей площадью 2221,6 кв. м.

Собственником нежилых помещений площадью 126,3 кв.м. в указанном объекте недвижимости является Публичное акционерное общество "Сбербанк России", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 77-АЖ 969602, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 25.09.2008.

В соответствии с данными кадастрового учета (выписка из ЕГРН от 01.12.2018 N 99/2018/224451621) разрешенным использованием земельного участка с кадастровым номером 77:03:0002014:7 является, в том числе и эксплуатация помещений в здании под банк.

Полагая, что спорный земельный участок принадлежит истцу, как собственнику нежилых помещений в многоквартирном доме, на праве общедолевой собственности и, получив арендную плату за этот участок, ответчик неосновательно обогатился, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалоб, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу пункта 3 ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) предусмотрено, что в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что общее имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства, принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

В соответствии со ст. 38 ЖК РФ при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и на земельный участок.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости в совокупности и во взаимосвязи, в силу упомянутых правовых норм обоснованно пришел к выводу о том, что с 01.01.2007 года (даты формирования и проведения государственного кадастрового учета) право собственности города Москвы на земельный участок с кадастровым номером 77:03:0002014:7, общей площадью 3215 кв.м., имеющим адресные ориентиры: г. Москва, Уральская ул., вл. 1. прекратилось в силу закона.

Указанный земельный участок перешел в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, в котором часть нежилых помещений, общей площадью 126,3 кв.м. принадлежит истцу на праве собственности.

Таким образом, ответчик, получая в период январь 2016 г. - июль 2018 г. арендную плату от истца за пользование земельным участком, предоставленным в целях эксплуатации помещения в здании, являющимся многоквартирным домом, под банк, сформированным и поставленным на государственный кадастровый учет, мог и должен был знать, что получает денежные средства в отсутствие законных оснований, по прекращенному обязательству, т.е. неосновательно.

Поскольку факт внесения арендной платы за спорный период в размере 80 534,20 руб. документально подтвержден, ответчиком не опровергнут, в силу норм статей 1102,1103 ГК РФ исполненное по договору аренды подлежит возврату истцу.

Правомерно удовлетворены судом первой инстанции и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 674,60 руб. за период с 20.01.2016 по 24.12.2018 на основании статьи 1107 ГК РФ, поскольку ответчик должен был узнать о неосновательности получения арендной платы с момента постановки земельного участка на государственный кадастровый учет

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (ч. 5 ст. 16 Вводного закона).

Доводы апелляционной жалобы о не применении судом норм, подлежащих применению, о том, что границы земельного участка не установлены, а право общедолевой собственности собственников помещений в доме не возникло несостоятельны, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и отклоняются апелляционным судом.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, частью 1 статьи 269, 271,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2019 года по делу N А40-312043/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева