Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 г. N 17АП-6461/19

г. Пермь

30 мая 2019 г.

Дело N А60-4489/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Муравьевой Е.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, истца, общества с ограниченной ответственностью "ПТО ЦентрЭнерго",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 05 апреля 2019 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

судьей Вакалюк О.И.,

по делу N А60-4489/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПТО ЦентрЭнерго" (ИНН 7726725680, ОГРН 1137746590486)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970)

о взыскании 226 905 руб. 58 коп.,

установил:

ООО "ПТО ЦентрЭнерго" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ОАО "МРСК УРАЛА", с учетом уточнения требований, о взыскании 144 406 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, 22 480 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2017 по 27.12.2018, начисленных за просрочку оплаты поставленного по договору поставки продукции от 09.02.2017 N 008/02/2017/С7, спецификации N 1 к указанному договору товара, а также 7 538 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства, от 05 апреля 2019 года (резолютивная часть решения вынесена 28.03.2019) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 7 071 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2017 по 06.09.2017, 254 руб. 53 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в оставшейся части отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 1 531 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 144 406, 32 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 480, 34 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что истец представил аргументированные доказательства несоразмерности начисленной ответчиком неустойки, которые суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание; с учетом применения к поставщику положений пунктов 69, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 размер неустойки может составлять 54 288, 21 рублей; истец признает указанный размер неустойки в счет удержания оплаты; кроме того, истец не согласен с принятием контррасчета процентов, начисленных по ст. 395 ГК РФ, поскольку расчет процентов истца был составлен исходя из фактической даты приемки товаров.

Истец с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (28.05.2019).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки продукции от 09.02.2017 N 008/02/2017/С7, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство по поставке покупателю продукции в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а покупатель - обязательства по принятию и оплате поставленной продукции (п. 1.1. договора поставки).

Наименование, ассортимент, количество, цена на каждую единицу продукции, срок поставки и грузополучатели продукции определены в приложении N 1 (спецификациях), являющемся неотъемлемой частью договора (п. 2.2. договора).

Общая цена договора составляет 2 260 734 руб. 86 коп. (п. 2.1. договора).

Согласно п. 2.4.договора покупатель производит оплату за продукцию в течение 30 календарных дней с момента доставки продукции покупателю на основании подписанной сторонами накладной и выставленного счета-фактуры или подписанного сторона универсального передаточного документа.

В силу п. 5.2. договора в случае просрочки поставки продукции поставщик по требованию покупателя обязан оплатить покупателю неустойку в размере 0,2 % от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый календарный день просрочки до момента фактического исполнения обязательств по поставке продукции.

Покупатель вправе произвести зачет (удержать) сумму неустойки, начисленной поставщику в порядке, предусмотренном договора, и/или убытков, при осуществлении расчетов по договору (п. 5.6. договора).

В приложении N 1 (спецификация N 1) к договору стороны согласовали наименование товара, объем и сроки поставки товара под потребности января, февраля, марта, 2,3,4 кварталов 2017 года.

Согласно указанному приложению срок поставки продукции: в течение 30 рабочих дней с момента заключения договора в объеме поставки под потребность января, февраля, марта 2017 года; с 01.03.2017 по 15.03.2017 - в объеме поставки под потребность 2 квартала; с 01.06.2017 по 15.06.2017 - в объеме поставки под потребность 3 квартала; с 01.09.2017 по 15.09.2017 - в объеме поставки под потребность 4 квартала.

Сторонами не оспаривается, что товар по договору поставлен истцом с нарушением установленных сроков.

Ответчиком в адрес истца направлена претензия от 01.08.2017 N СЭ/01/02.01/5572 с приложением расчета неустойки на сумму 198 694 руб. 85 коп. за просрочку поставки по договору.

В связи с тем, что денежные средства не были перечислены истцом добровольно, ответчик удержал данную сумму при расчетах за поставленный товар, руководствуясь п. 5.6. договора.

Полагая, что удержанная сумма неустойки является чрезмерной, истец обратился в суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела, о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения суммы удержанной неустойки с учетом заявленного уменьшения иска в размере 144 406 руб. 32 коп.

При этом истец пояснил, что уменьшение исковых требования обусловлено тем, что начисленная ответчиком неустойка частично была им признана.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 480 руб. 34 коп., начисленные за период с 16.06.2017 по 27.12.2018 в связи с просрочкой ответчиком оплаты поставленной продукции.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения (удержанной суммы неустойки); требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд удовлетворил в части, признав расчет истца неверным и приняв контррасчет процентов, представленный ответчиком.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 ГК РФ", тот факт, что обязательство должника по уплате неустойки было исполнено посредством безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета, сам по себе не означает, что должник не может потребовать возврата излишне уплаченной неустойки. Суд, рассматривая данное требование и установив несоразмерность уплаченной неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ) либо отсутствие оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ), выносит решение о возврате излишне уплаченной неустойки применительно к пункту 3 статьи 1103 ГК РФ либо, если об этом заявил истец, о признании погашенными полностью или частично обязательств должника перед кредитором по уплате основной суммы долга и процентов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

В силу ст. 1102 ГК РФ, ч. 2 ст. 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В силу п. 5.2. договора в случае просрочки поставки продукции поставщик по требованию покупателя обязан оплатить покупателю неустойку в размере 0,2 % от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый календарный день просрочки до момента фактического исполнения обязательств по поставке продукции.

Покупатель вправе произвести зачет (удержать) сумму неустойки, начисленной поставщику в порядке, предусмотренном договора, и/или убытков, при осуществлении расчетов по договору (п. 5.6. договора).

Факт передачи истцом товара с нарушением сроков, установленных в спецификации, установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и участвующими в деле лицами по существу не оспаривается (ч. 2 ст. 65, ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Поскольку факт нарушения договорных обязательств продавцом подтвержден материалами дела, а обстоятельства, исключающие его вину в нарушении обязательства, истцом не доказаны, основанные на п. 5.6 договора действия покупателя по начислению неустойки за просрочку поставки продукции и ее удержанию из причитающегося истцу платежа следует признать обоснованными.

Выводы суда первой инстанции в данной части являются верными. Основания для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает.

По результатам рассмотрения доводов жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В материалы рассматриваемого дела истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что исчисленный ответчиком размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и влечет получение ответчиком необоснованной выгоды (ст. 65 АПК РФ).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при применении ст. 333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

Рассмотрев с учетом доводов сторон вопрос о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, оснований для снижения ее размера по правилам ст. 333 ГК РФ не усматривает.

Истец, принимая участие в закупке на право заключения рассматриваемого договора, был заранее осведомлен о его условиях, в частности о видах и размере санкций, установленных за нарушение условий договора.

Доказательств того, что договор заключен на заранее обременительных для истца условиях, в деле не имеется.

Оснований полагать, что удержанная ответчиком неустойка допускает безосновательное обогащение за счет истца, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также апелляционный суд соглашается с выводом суда, что само по себе превышение размера неустойки над ключевой ставкой ЦБ РФ не свидетельствует о чрезмерности неустойки и не является достаточным основанием для снижения договорной неустойки.

При таких обстоятельствах и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд апелляционной инстанции полагает, что отнесенный на истца размер неустойки обеспечивает баланс интересов сторон и является справедливым.

Проверив доводы жалобы относительно выводов суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично, суд апелляционной инстанции выводы суда признает верными, оснований для иных суждений не усматривает.

Из материалов дела следует, что истцом на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты в размере 22 480 руб. 34 коп. за период с 16.06.2017 по 27.12.2018.

Ответчиком представлен контррасчет процентов на сумму 7 071 руб. 34 коп. за период с 23.06.2017 по 06.09.2017 с учетом фактических обстоятельств дела и реального периода просрочки.

Представленный ответчиком контррасчет процентов проверен судом первой инстанции применительно к представленным в материалы дела товарным накладным и платежным поручениям и признан верным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял контррасчет ответчика, удовлетворив исковые требования в данной части в сумме 7 071 руб. 34 коп.

Оснований для иных выводов по вопросу начисления процентов с учетом имеющихся в материалах дела накладных и платежных поручений не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено нарушений, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, от 05 апреля 2019 года по делу N А60-4489/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Судья

Е.Ю. Муравьева