Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 г. N 17АП-4476/19

г. Пермь

30 мая 2019 г.

Дело N А71-13220/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М. А.,

судей Зелениной Т.Л., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

при участии:

от ответчика - Мурин Н.В., паспорт, доверенность от 01.01.2019;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Ижводоканал",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 февраля 2019 года по делу N А71-13220/2018,

принятое судьей Бакулевым С.Ю.,

по иску товарищества собственников жилья "Карла Маркса - 208" (ОГРН 1091831006794, ИНН 1831138063)

к муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Ижводоканал" (ОГРН 1021801583121, ИНН 1826000408)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Идрисов Рамиль Миннахматович (ОГРНИП 314184105500040, ИНН 180805766169)

о взыскании ущерба, судебных издержек,

установил:

товарищество собственников жилья "Карла Маркса - 208" (далее - ТСЖ "Карла Маркса - 208", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Ижводоканал" (далее - МУП г. Ижевска "Ижводоканал", ответчик) о взыскании 49 263 руб. 66 коп. ущерба в связи с затоплением подвального помещения (бойлерной) многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ижевск, ул. Карла Маркса, 208.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Идрисов Рамиль Миннахматович.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.02.2019 исковые требования удовлетворены частично, с МУП г. Ижевска "Ижводоканал" в пользу ТСЖ "Карла Маркса - 208" взыскано 24631 руб. 83 коп. ущерба; в возмещение судебных издержек 6000 руб.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик - МУП г. Ижевска "Ижводоканал" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют правоустанавливающие документы на имущество, которое предположительно пострадало в результате затопления. Арбитражным судом оставлены без рассмотрения доводы ответчика о том, что акт от 04.04.2017 является недопустимым доказательством, а также то, что истцом не доказан факт подтопления нежилого помещения именно канализационными стоками, предоставленный акт забракования узла учета тепловой энергии у потребителя от 06.04.2017 свидетельствует о попадании воды в расходомеры, а не канализационных стоков. По мнению апеллянта, причиной затопления помещения истца стало именно несоблюдение требований действующего законодательства относительно содержания сети канализации.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.04.2017 представителями ответчика составлен акт о последствиях нежилого помещения, которым зафиксировано затопление бойлерной канализационными сточными водами. Указано, что в связи с засорением канализационных колодцев, принадлежащих ответчику, канализационные сточные воды выбили заглушку на канализационной трубе, проходящей в помещении бойлерной, и затопили ее.

Комиссией в составе представителей ПАО "Т Плюс" и ООО "УКС" 06.04.2017 произведен технический осмотр узла учета тепловой энергии в многоквартирном жилом доме, в ходе которого установлен факт попадания воды в расходомеры по системе отопления и подпитки РСМ-05-05, выход из строя расходомера на обратке и подпитке. Составлен соответствующий акт забракования (л.д. 14).

Между истцом (заказчик) и ООО ТК "Энергия" 06.04.2017 заключен договор возмездного оказания услуг N 15/17-О, согласно приложению N 1 к которому исполнитель принял на себя обязательства по диагностике и ремонту вышедших из строя расходомеров 05.05. Ду 32 N 280532 и 05.05. Ду 15 N 280473 (л.д. 22-23, 58). Факт оказания услуг по данному договору подтвержден соответствующим актом от 26.04.2017 (л.д. 27). Оплата по указанному договору произведена истцом 10.04.2017 в сумме 49263 руб. 66 коп. (л.д. 24).

Полагая, что ответчик является лицом, по вине которого истец понес убытки в связи с ремонтом расходомеров, истец обратился к нему с претензией о добровольном возмещении ущерба. Требование оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 28-29).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании ущерба в связи с затоплением подвального помещения (бойлерной) многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ижевск, ул. Карла Маркса, 208.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности причинно-следственной связи между затоплением помещения и засорением канализационных колодцев, принадлежащих ответчику, а также наличия вины обслуживающей организации, не исполнившей надлежащим образом свои обязательства по договору N 104/16 от 01.07.2016, ссылаясь на ст.ст. 1080, 1081 ГК РФ и невозможность определить степень вины доли ущерба, подлежащей возмещению каждым из виновных лиц, взыскал с ответчика половину причиненного ущерба.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Требования истца о взыскании 49 263 руб. 66 коп. ущерба в связи с затоплением подвального помещения (бойлерной) многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ижевск, ул. Карла Маркса, 208, мотивированы ненадлежащим исполнением Водоканалом п.2.1. договора об обязании принимать от абонента (истца) отводимых сточных вод (в том числе от горячего водоснабжения).

Согласно материалам дела, между истцом (абонент) и ответчиком (водоканал) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 660 от 10.04.2014, согласно п. 2.1 которого водоканал обязуется, в том числе, принимать от абонента отводимые сточные воды, а абонент обеспечивать безопасность находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность приборов учета.

Согласно п. 8 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно- телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Согласно п. 32 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 при отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам центральных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в т.ч. водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента.

В соответствии с журналом регистрации заявок на канализационной сети по Октябрьскому району МУП г. Ижевска "Ижводоканал" 04.04.2017 в 16 ч. 05 мин. ликвидирован засор канализационных колодцев 267-269 по заявке N 894. Данное обстоятельство подтверждает принадлежность спорных канализационных колодцев ответчику, а также факт их затопления.

В силу п. 87 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила пользования), организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана, в частности, обеспечивать надлежащую эксплуатацию и функционирование систем водоснабжения и канализации, а также принимать необходимые меры по своевременной ликвидации аварий и повреждений на системах водоснабжения (канализации) в порядке и сроки, установленные нормативно-технической документацией.

В соответствии с п. 91 Правил пользования организация водопроводно-канализационного хозяйства и абонент несут ответственность: за невыполнение договорных обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами; за вред, причиненный утечками питьевой воды (сточных вод) из систем водоснабжения (канализации), находящихся в их собственности, хозяйственном ведении или аренде.

Согласно разъяснениям данного пункта, содержащимся в Циркулярном письме Госстроя РФ от 14.10.1999 N ЛЧ-3555/12 "О Разъяснениях по применению Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" в случае подтопления подвальных и других помещений, происшедшего вследствие аварии на сетях и сооружениях систем водоснабжения и (или) канализации, находящихся в хозяйственном ведении организации ВКХ, ответственность за это несет организация ВКХ.

Судом установлено, что затопление произошло, в том числе, по причине того, что сточные воды под давлением выбили заглушку на канализационной трубе в помещении бойлерной (акт обследования от 04.04.2017). Данное обстоятельство свидетельствует о том, что рассматриваемая часть системы канализации находилась в ненадлежащем техническом состоянии.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пунктах 1 и 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Как указано в ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества.

Материалами дела подтверждается передача функций по аварийно-техническому обслуживанию внутренних и внешних инженерных сетей теплоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, водоснабжения и водоотведения спорного МКД на основании заключенного 01.07.2016 между истцом (заказчик) и ИП Идрисовым Р.М. (подрядчик) договора подряда N 104/16.

Согласно п. 2.1.2 и п. 2.1.3 договора подряда в состав указанных работ входит техническое обслуживание внутренних и внешних систем канализации, в частности, содержание водопроводно-канализационных сетей в работоспособном состоянии, а также техническое обслуживание внутренних и внешних систем теплоснабжения и горячего водоснабжения.

Тот факт, что на момент спорного затопления указанный договор действовал, подтверждается ссылкой на ИП Идрисова Р.М. в качестве обслуживающей организации в акте обследования от 04.04.2017 (л.д. 15).

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о затоплении помещения бойлерной по причине возникновения аварийной ситуации на сетях, находящихся в ведении ответчика, что повлекло необходимость несения истцом расходов на ремонт расходомеров, учитывая наличие вины обслуживающей организации в затоплении помещения, не исполнившей надлежащим образом свои обязательства по договору N 104/16 от 01.07.2016, руководствуясь, ст.ст. 1080, 1081 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска, определив степень вины равной, и правомерно взыскал в пользу истца ущерб в сумме 24631 руб. 83 коп., что составляет половину признанной судом обоснованной суммы ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с правовой оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Оснований полагать выводы суда первой инстанции ошибочными, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

По смыслу статей 15 и 1064 ГК РФ, истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями ответчика и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Вопреки позиции апеллянта, совокупность обстоятельств для возложения на МУП г. Ижевска "Ижводоканал" ответственности в виде возмещения ущерба доказана материалами дела, признанными судом достаточными для целей удовлетворения настоящего иска. Наличие вины в действиях ответчика, повлекших причинение ущерба, подтверждена актом обследования места аварии от 04.04.2017, согласно которому установлен факт затопления канализационными водами, факт аварии зарегистрирован в журнале регистрации заявок. Иных доказательств, которые могли быть признаны судом в целях освобождения ответчика от обязанности возместить причиненный ущерб материалы дела не содержат. При этом судом дана оценка действиям обслуживающей организации, не исполнившей надлежащим образом свои обязательства по договору N 104/16 от 01.07.2016, что в свою очередь послужило основанием для уменьшения размера ответственности в соответствии с положениями ст.ст. 1080 и 1081 ГК РФ, суд признал степень вины равной.

Относительно самого факта причинения и его ущерба установлено, что в качестве убытков истцом заявлены к возмещению за счет ответчика понесенные расходы на ремонт расходомеров, обстоятельства, связанные с выходом оборудования из строя, его ремонтом и несением соответствующих расходов, документально подтверждены.

Пунктом 5 ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ (ред. от 29.07.2018) "О теплоснабжении" на владельцев источников тепловой энергии, тепловых сетей и не имеющие приборов учета потребителей возложена обязанность организовать коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя с использованием приборов учета в порядке и в сроки, которые определены законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя ""узел учета" - техническая система, состоящая из средств измерений и устройств, обеспечивающих учет тепловой энергии, массы (объема) теплоносителя, а также контроль и регистрацию параметров теплоносителя. В силу п. 29 Правил установка, замена, эксплуатация и поверка контрольных (параллельных) приборов учета осуществляются в соответствии с процедурами, предусмотренными для установки, замены, эксплуатации и поверки основных приборов учета.

Из акта от 04.04.2017 составленного представителями теплоснабжающей организации следует забракование узла учета, повторный допуск узла учета в эксплуатацию произведен с 22.05.2017, ремонт оборудования выполнен истцом, что подтверждается актом от 26.04.2017 к договору от 06.04.2017 N 15/17-О, оплата услуг по ремонту подтверждена платежным поручением от 10.04.2017 N 76 на сумму 49263,66 руб.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 февраля 2019 года по делу N А71-13220/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Т.Л. Зеленина В.В. Семенов