Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 09АП-29501/19

г. Москва

29 мая 2019 г.

Дело N А40-273927/18

Судья И.А. Чеботарева,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ГУ - ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2019 по делу N А40-273927/18,

принятое судьей М.В. Лариным

по заявлению ООО "Пакер Сервис"

к ГУ - ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Решением от 11.03.2019 Арбитражный суд г.Москвы по делу N А40-273927/18 удовлетворил требования ООО "Пакер Сервис" о признании недействительным решении ГУ - ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области от 22.10.2018 N 060S19180241246.

Не согласившись с принятым решением, ГУ - ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев апелляционную жалобу ГУ - ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области, суд апелляционной инстанции полагает, что указанная апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании п.3 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайство о его восстановлении.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Решение принято судом первой инстанции 11.03.2019, соответственно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 12.04.2019.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба направлена 15.04.2019 почтой, что подтверждается штемпелем на конверте об отправке и реестре почтовых отправлений.

Таким образом, апелляционная жалоба подана с пропуском установленного срока.

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Однако такого ходатайства заявитель жалобы не подал, в связи с чем, самостоятельно несет риск совершения или несовершения процессуальных действий в порядке статьи 9 АПК РФ.

Арбитражный суд в отсутствие такого ходатайства не вправе по своей инициативе восстановить пропущенный срок.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, п.3 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ГУ - ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 3л. и приложенные к ней документы на 9 л.,

Судья

И.А. Чеботарева