Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 г. N 08АП-5385/16

город Омск

30 мая 2019 г.

Дело N А46-15791/2015

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Краецкая Е.Б., на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке взаимозаменяемости с судьей Сидоренко О.А., рассмотрев заявление Кулика Тараса Эдуардовича о принятии обеспечительных мер по делу N А46-15791/2015 по иску Русановой Ирины Ивановны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области о признании незаконными действий по осуществлению государственной регистрации сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, признании недействительной регистрационной записи,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Спецпром", Исыпова Евгения Валерьевича, Кулика Тараса Эдуардовича, Суслова Алексея Владимировича,

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Русанова Ирина Ивановна (далее - Русанова И.И.) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области (далее - Межрайонная ИФНС N 12 по Омской области) о признании действий по осуществлению государственной регистрации сведений, внесенных в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), о Кулике Тарасе Эдуардовиче как о генеральном директоре общества с ограниченной ответственностью "Спецпром", лице, имеющем право без доверенности действовать в интересах общества, незаконными; о признании государственной регистрационной записи от 08.12.2015 N 2155543582390 недействительной.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 28.12.2015 и от 27.01.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Спецпром" (далее - ООО "Спецпром", общество), Кулик Тарас Эдуардович (далее - Кулик Т.Э., заявитель), Исыпов Евгений Валерьевич (далее - Исыпов Е.В.) и Суслов Алексей Владимирович (далее - Суслов А.В.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2016 по делу N А46-15791/2015 в удовлетворении исковых требований Русановой И.И. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Русанова И.И. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 производство по делу N А46-15791/2015 приостановлено до вступления в законную силу итоговых судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения дел N А46-14930/2015 и N А46-15208/2015.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу на 26.06.2019.

29.05.2019 Кулик Т.Э. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением о принятии по делу обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной ИФНС N 12 по Омской области вносить изменения в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении генерального директора ООО "Спецпром".

В обоснование заявления указано, что предметом заявленного требования является признание действий по осуществлению государственной регистрации сведений, внесенных в ЕГРЮЛ, незаконными, а заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения до принятия решения по существу спора. При этом требования соразмерны и являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба Кулику Т.Э., ООО "Спецпром" и иным лицам, участвующим в споре. Принятие обеспечительных мер не приведен к фактической невозможности осуществления законной деятельность общества и не противоречит требованиям статьи 91 АПК РФ.

Рассмотрев заявленное Кулик Т.Э. ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, с заявлением о принятии обеспечительных мер вправе обратиться лицо, участвующее в деле, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В настоящем случае определением Арбитражного суда Омской области от 12.01.2016 по делу N А46-15791/2015 по заявлению Русановой И.И. приняты обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области вносить изменения в ЕГРЮЛ в отношении генерального директора ООО "Спецпром".

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Омской области от 12.01.2016, отменены.

Кулик Т.Э., обращаясь в суд апелляционной инстанции с заявлением о принятии аналогичных обеспечительных мер, указывает на возможность причинения ущерба, в том числе ООО "Спецпром", и сохранение существующего положения.

Между тем заявителем не учтено, что по смыслу статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, связаны с предметом иска.

В настоящем случае заявление Кулика Т.Э. направлено на сохранение существующего положения - сохранение в ЕГРЮЛ записи о генеральном директоре ООО "Спецпром" Кулик Т.Э., т.е. их действие направлено как на настоящее, так и на будущее время.

Между тем прекращение полномочий Кулика Т.Э. в качестве генерального директора ООО "Спецпром" с 03.11.2015 установлено решением Арбитражного суда Омской области от 01.06.2018 по делу N А46-15144/2015, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции.

В рамках настоящего дела оспариваются действия по внесению соответствующих сведений в ЕГРЮЛ и законность государственной регистрационной записи от 08.12.2015. Однако, при наличии судебного акта по делу N А46-15144/2015 достоверные сведения о действующих участниках и лицах ООО "Спецпром" подлежат внесению в ЕГРЮЛ в силу закона вне зависимости от итогового решения суда по делу N А46-15791/2015.

Следовательно, при наличии спора о полномочиях директора общества (дело N А46-15144/2015), заявление Кулика Т.Э. о принятии обеспечительных мер фактически направлено на реализацию личных имущественных интересов в ином судебном процессе, преодоление вступившего в законную силу судебного акта и намеренное препятствие процедуре исполнения решения суда.

Суд не вправе принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявитель минимально достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия заявленных обеспечительных мер, не представил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявления Кулика Т.Э. о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 90-93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Кулика Тараса Эдуардовича о принятии обеспечительных мер по делу N А46-15791/2015 по иску Русановой Ирины Ивановны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области о признании незаконными действий по осуществлению государственной регистрации сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, признании недействительной регистрационной записи, отказать.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья

Е.Б. Краецкая