Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 г. N 02АП-2478/19

г. Киров

30 мая 2019 г.

Дело N А17-9556/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной М.О.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - товарищества собственников недвижимости "На Пролетарской", ИНН 3702175529, ОГРН 1173702007820

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.02.2019 по делу N А17-9556/2018, принятое судом в составе судьи Рощиной Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания "Гарант" (ИНН 7727743393 ОГРН 1117746166383)

к товариществу собственников недвижимости "На Пролетарской" (ИНН 3702175529 ОГРН 1173702007820)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания "Гарант" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском товариществу собственников недвижимости "На Пролетарской" (далее - ТСН, ответчик, заявитель) о взыскании 39 114 руб. 02 коп. задолженности по за поставленную в феврале, апреле, июне-августе 2018 года (далее - спорный период) электроэнергию в целях содержания общедомового имущества.

Исковые требования Общества основаны на статьях 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункте "б" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пункте 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.02.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что суд неверно указал на наличие между сторонами фактических договорных отношений по поставке электрической энергии в целях содержания общего имущества в МКД; суд не принял во внимание доводы ответчика, изложенные в возражениях, что привело к неверному применению норм материального права. Спорный дом находится под управлением ТСН, оборудован ОДПУ электрической энергии. Бытовые потребители производят расчеты за электрическую энергию, потребляемую в квартирах, непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. Однако в ряде квартир приборы учета не установлены, собственники данных помещений коммунальные услуги не оплачивают, имеют задолженность. Суд не дал надлежащую правовую оценку данному обстоятельству. Также заявитель полагает, что выставленный к оплате объем ресурса на ОДН является некорректным, поскольку размер ОДН, выставленный истцом жителям в спорный период, значительно меньше размера, чем рассчитанный ответчиком с применением расчетного метода, установленного постановлением Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 31.05.2017 N 144-н/2 "Об утверждении нормативов потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Ивановской области". Согласно контррасчету ответчика задолженность составляет 1 175 руб. 59 коп. Кроме того, заявитель ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Истец в отзыве считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Подробно позиция истца изложена письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.04.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.04.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

В соответствии с Приказом Министерства энергетики от 20.06.2014 N 357 Общество с 01.07.2014 имеет статус гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Ивановской области.

Согласно протоколу от 24.03.2017 N 02/2017 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Иваново, ул. Пролетарская, дом 44А, собственниками помещений выбран способ управления товариществом собственников недвижимости "На пролетарской" (ТСН).

В отсутствие заключенного между сторонами договора энергоснабжения истец в спорный период осуществлял поставку электрической энергии в целях содержания общего имущества многоквартирного дома.

Из актов проверки расчетных приборов учета, составленных сетевой организацией АО "Ивгорэлектросеть" следует, что в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Иваново, ул. Пролетарская, д. 44 установлены общедомовые приборы учета. Приборы учета являются расчетными, определяли в спорный период объем потребленной электрической энергии, поступившей в многоквартирный дом.

Истец определил объем электрической энергии, поставленный в места общего пользования многоквартирного дома, в виде разности между объемом электрической энергии, определенным на основании показаний общедомовых приборов учета и объемом электрической энергии, потребленной жилыми и нежилым помещениями многоквартирных жилых домов.

Для оплаты поставленного ресурса истец выставил ответчику счета-фактуры от 28.02.2018 на сумму 20 277 руб. 60 коп., от 30.04.2018 на сумму 6 377 руб. 04 коп., от 30.06.2018 на сумму 1 864 руб. 56 коп., от 31.07.2018 на сумму 5 337 руб. 16 коп., от 31.08.2018 на сумму 5 957 руб. 76 коп., всего 39 814 руб. 02 коп.

Платежным поручением от 12.09.2018 N 156 ответчик оплатил 700 руб.

Претензией от 19.09.2018 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Из абзаца 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" следует, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Оплата энергии в силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ресурса в спорный период подтверждается материалами дела и заявителем не оспорен.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей в спорный период) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме).

Согласно части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

По общему правилу, следующему из частей 5, 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в МКД, управление которым осуществляется товариществом собственников жилья, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этому товариществу, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 статьи 155 и статьей 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, касающейся особенности уплаты взносов на капитальный ремонт.

С учетом того, что в рассматриваемом случае плата за индивидуальное потребление электроэнергии вносилась собственниками и нанимателями жилых помещений напрямую Обществу, предметом заявленных требований является часть объема электрической энергии, поставляемой в МКД для целей содержания общего имущества.

В силу части 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). А именно, расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Соответствующие изменения были внесены в Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила N 354, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), а также в Правила N 124.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергии, потребляемой при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья подлежат возмещению потребителями услуг исключительно товариществу, но не ресурсоснабжающей организации.

Соответственно, независимо от решения собственников МКД, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества МКД.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 N 308-ЭС18-3279 по делу N А63-9878/2017.

Исходя из положений пунктов 21, 21(1) Правил N 124, товарищество собственников жилья даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; наличия заключенных договоров между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества МКД обязано заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно Товариществом, а не потребителями.

С учетом вышеизложенного, с 01.01.2017 при управлении МКД товариществом собственников жилья затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению Товариществом, которое, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Согласно подпункту "а" пункта 21(1) Правил N 124 при наличии предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличии договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 настоящих Правил, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего: объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: V(д) = V(одпу) - V(потр), где: V(одпу) - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); V(потр) - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина V(потр) превышает или равна величине V(одпу), то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Отсутствие письменного договора не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Учитывая, что спорный МКД был оборудован ОДПУ электрической энергии, что подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается, при этом объем электрической энергии, предъявляемый ответчику, не превышает разности объема, определенного исходя из показаний ОДПУ, и объема индивидуального потребления, предъявленного истцом собственникам (нанимателям), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Доводы заявителя о том, что в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений подлежит применению норматив потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, несостоятелен, основан на неверном толковании норм права.

Из статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Неоплата счетов и имеющаяся задолженность отдельных жильцов спорного МКД не влияет на расчет объема электрической энергии, поставленной в целях содержания общего имущества.

Довод заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Судом первой инстанции было рассмотрено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства и отклонено.

Неявка участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела по существу. Отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Невозможность участия в судебном заседании одного представителя юридического лица не является препятствием к реализации им его процессуальных прав, в том числе в виде предоставления необходимых полномочий другому представителю.

Иные доводы жалобы не влияют на правильность принятого судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.02.2019 по делу N А17-9556/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "На Пролетарской" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин И.Ю. Барьяхтар