Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 г. N 20АП-2998/19

г. Тула

30 мая 2019 г.

Дело N А62-237/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.05.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от истца - администрации муниципального образования "Смоленский район" Смоленской области (г. Смоленск, ИНН 6714003858, ОГРН 1026701452997) - Голактионовой И.В. (доверенность от 09.01.2019), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Михеева Дмитрия Владимировича (ОГРНИП 315673300009915), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михеева Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 08.04.2019 об обеспечении иска по делу N А62-237/2019 (судья Бажанова Е.Г.),

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования "Смоленский район" Смоленской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Михееву Дмитрию Владимировичу (далее - предприниматель) о взыскании 11 533 346 рублей 90 копеек, в том числе задолженности по договору аренды земельного участка за период с 01.04.2017 по 31..12.2018 в размере 6 217 435 рублей и неустойки за период с 21.06.2017 по 31.12.2018 в сумме в сумме 5 315 916 рублей 90 копеек.

В ходе рассмотрения дела администрацией заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее предпринимателю, в пределах суммы исковых требований (6 217 435 рублей основного долга и 5 315 916 рублей 90 копеек неустойки), а в случае недостаточности денежных средств, наложения ареста на иное имущество ответчика.

Определением суда от 08.04.2019 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что принятые обеспечительные меры влекут затруднительность ведения предпринимательской деятельности и способствуют возникновению дополнительных убытков. Указывает на уклонение администрации от заключения договора купли-продажи земельного участка, объясняя данным обстоятельством несвоевременность исполнения обязательств по договору.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считая законным и обоснованным принятое определение.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителя не направил, заявив письменное ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие. С учетом мнения представителя истца указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное заседание проводилось в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры, в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. Это означает, что, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По правилам части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, а следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является лишь представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 постановления Пленума N 55).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения в отношении определенного имущества, принадлежащего ответчику. В силу названной процессуальной нормы обеспечительная мера в виде ареста должна быть связана с предметом спора и соразмерна (адекватна) заявленным требованиям.

Применительно к статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению.

Как видно из материалов дела, обращаясь с заявлением о наложении обеспечительных мер, истец сослался на то, что ответчик длительное время уклоняется от уплаты арендных платежей и непринятие мер по аресту его денежных средств и иного имущества в пределах суммы иска может затруднить исполнение судебного акта; ответчиком могут быть предприняты меры по продаже или дарению объектов недвижимости, принадлежащих ему на праве собственности (административное здание, площадью 46,6 кв. метров с кадастровым номером 67:18:0040202:2300, кадастровой стоимостью 1 426 691 рубль 87 копеек; склад с кадастровым номером 67:18:0040202:2301, площадью 138,2 кв. метров, кадастровой стоимостью 1 952 276 рублей 82 копейки).

Установив, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны ему, их непринятие может повлечь причинение ущерба истцу, и суду следует сохранить положение, существующее на момент обращения с заявлением, первая инстанция пришла к выводу об обоснованности ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств и указанного истцом имущества в пределах суммы исковых требований.

В пункте 4 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 N 390-О указано, что по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 25 постановления Пленума N 55, в случае отказа в удовлетворении иска, обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

В данном случае доказательств, подтверждающих отсутствие изложенных в ходатайстве истца о принятии обеспечения обстоятельств (их опровержения), ответчиком не представлено.

Несогласие заявителя с принятыми обеспечительными мерами, в отсутствие названных доказательств, условием для удовлетворения апелляционной жалобы являться не может.

Тем более, что 09.04.2019 судом первой инстанции принято решение по существу спора, которым требования администрации удовлетворены частично.

В силу части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Довод заявителя о невозможности исполнения договорных обязательств, осуществления предпринимательской деятельности, не принимается как не подтвержденный документально. Кроме того, само по себе данное обстоятельство не может являться основанием для отмены определения, так как оно принималось как ускоренное средство реагирования на поступившее заявление.

Тем более, что наложение ареста на часть конкретного имущества предпринимателя (административное здание, площадью 46,6 кв. метров с кадастровым номером 67:18:0040202:2300 и склад с кадастровым номером 67:18:0040202:2301, площадью 138,2 кв. метров) не препятствует предпринимателю в его использовании в хозяйственной деятельности.

Кроме того, при наличии соответствующих условий, заявитель не лишен возможности обращения к суду как с ходатайством об отмене обеспечительных мер, так и с ходатайством об их замене на иной вид обеспечения ( статьи 95, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о том, что действия администрации при подаче заявления о принятии обеспечительных мер являются злоупотреблением права, отклоняется, поскольку отсутствуют доказательства, позволяющие отнести действия истца по подаче заявления о принятии обеспечительных мер, как направленные на осуществление намерения причинить вред ответчику (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) не имеется.

Изложенные в жалобе доводы об уклонении администрации от заключения договора купли-продажи не являются предметом настоящего судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах основания для отмены принятого определения отсутствуют.

Вопрос о госпошлине не рассматривается, поскольку ее уплата за подачу жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 08.04.2019 об обеспечении иска по делу N А62-237/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко Н.В. Заикина