Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 г. N 07АП-2338/19

город Томск

30 мая 2019 г.

Дело N А03-16521/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Павловой Ю.И.,
		Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" (N 07АП-2338/2019) на решение от 07.02.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16521/2018 (судья Атюнина М.Н.)

по исковому заявлению Алтайского краевого государственного унитарного предприятия "Алтайские инженерные системы" (г. Барнаул, ОГРН 1122225009026) к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (г. Люберцы, ОГРН 1027739049689) в лице филиала в Алтайском крае

о взыскании 17 851 руб. страхового возмещения, 170 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 3 500 руб. расходов по оценке ущерба,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Зяблицкий Виктор Иванович и Логинов Антон Григорьевич,

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Алтайское краевое государственное унитарное предприятие "Алтайские инженерные системы" (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" в лице филиала в Алтайском крае (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 17 851 руб. страхового возмещения, 3 500 руб. расходов по оценке ущерба, 170 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2018 по 03.09.2018 и проценты за пользование чужими денежными средствами по день исполнения решения.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Зяблицкий Виктор Иванович и Логинов Антон Григорьевич.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.02.2019 исковые требования удовлетворены частично, с публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" (г. Люберцы, ОГРН 1027739049689) в лице филиала в Алтайском крае взыскано в пользу Алтайского краевого государственного унитарного предприятия "Алтайские инженерные системы" (г. Барнаул, ОГРН 1122225009026) 18 600 руб. страхового возмещения, 18 600 руб. неустойки за период с 18.07.2018 по 21.12.2018 и неустойку в размере 1% в день за период с 22.12.2018 по день выплаты страхового возмещения, а также 600 руб. расходов, связанных с предоставлением фотоматериалов, и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением публичное акционерное общество страховой компании "Росгосстрах" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд не полностью исследовал фактические обстоятельства дела, неправильно применил положения абз. 4 п. 22 ст. 12 N 40-ФЗ Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации; полагает, что в рассматриваемом случае вины страховщика в неисполнении обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не установлено.

К дате судебного заседания от истца в материалы дела поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в котором ответчик считает жалобу необоснованной и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Определением от 06.05.2019 суда апелляционной инстанции судебное разбирательство отложено на 23.05.2019 на 11 час. 00 мин.

Определением от 23.05.2019 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отпуском судьи Стасюк Т.Е., произведена замена состава суда, сформирован следующий состав: Фертиков М.А. (председательствующий), судьи Павлова Ю.И., Киреева О.Ю. В связи с заменой состава суда рассмотрение дела начато с самого начала.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (страхователем), и ответчиком (страховщиком) заключен контракт на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 08.11.2017, истцу выдан страховой полис серия ЕЕЕ N 1001905004, согласно которому была застрахована ответственность истца при использовании автомобиля Рено Логан, р.з. Е 871 УК 22.

04.06.2018 в г. Барнауле произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Хайлюкс, р.з. Н 577 УК 22 под управлением Зяблицкого В.И. и Рено Логан, р.з. Е 871 УК 22 под управлением Логинова А.И.

В результате ДТП автомобилю Рено Логан, р.з. Е 871 УК 22 причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке пункта 4 статьи 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Ответчик признал факт наступления страхового случая и выплатил истцу страховое возмещение в размере 18 600 руб.

Не согласившись с размером выплаченного ему страхового возмещения, истец обратился в экспертную организацию - общество с ограниченной ответственностью "Альфа эксперт" для оценки ущерба.

Согласно оценке, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Альфа эксперт", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан с учетом износа составила 36 451 руб. (заключение N 4-У-18 от 02.08.2018).

В связи с неисполнением в полном объеме обязательства по выплате страхового возмещения истец направил ответчику претензию N 934 от 10.08.2018, неудовлетворение которой послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 14.1 Закон об ОСАГО предусматривает, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

- в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

- дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Факт наступления страхового случая подтверждается документально и не оспаривается ответчиком.

Размер ущерба, причиненного в результате ДТП 04.06.2018, определен истцом на основании экспертного заключения N 16591872 от 18.06.2018, согласно которого размер расходов на восстановительный ремонт на дату и в месте ДТП составил 37 200 руб.

Поскольку ответчик выплату страхового возмещения произвел на сумму 18 600 руб., требования истца о взыскании 18 600 руб. суммы невыплаченного страхового возмещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Возражения ответчика о том, что в рассматриваемом случае вины страховщика в неисполнении обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не установлено, судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Так, из административного материала, в том числе, объяснений Заблицкого В.И. и извещения о ДТП следует, что Заблицкий В.И., управлявший автомобилем Тойота Хайлюкс, нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, что привело к столкновению автомобилей Тойота Хайлюкс, р.з. Н 577 УК 22 и Рено Логан, р.з. Е 871 УК 22.

Вследствие данного ДТП автомобиль Рено Логан, р.з. Е 871 УК 22 получил механические повреждения.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Ответчик не был лишен возможности принять меры к своевременному исполнению обязательств до возникновения судебного спора. Каких-либо доказательств, подтверждающих воспрепятствование истцом (потерпевшим) исполнению обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения истец начислил неустойку за период с 18.07.2018 по 21.12.2018 в размере 29 202 руб., а также просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 22.12.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик в суде первой инстанции заявлял об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 18 600 руб. - до размера недоплаченной суммы страхового возмещения потерпевшему.

При этом, принимая во внимание, что обязательство по выплате страхового возмещения до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены норм материального права, о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, не нашли своего подтверждения.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 07.02.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16521/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Ю.И. Павлова О.Ю. Киреева