Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 г. N 11АП-6224/19

г. Самара

30 мая 2019 г.

Дело N А49-13593/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2019 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 мая 2019 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колесникова Николая Васильевича

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 марта 2019 года, принятое по делу N А49-13593/2017, судья Гук Н.Е.,

по иску индивидуального предпринимателя Колесникова Николая Васильевича (ОГРН ИП 311615420700015, ИНН 615401163607), Ростовская область, город Таганрог,

к акционерному обществу "Областной агропромышленный холдинг" (ОГРН 1115836007682, ИНН 5836648185), Пензенская область, город Пенза,

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 624 078 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

с участием в судебном заседании:

от ответчика - представитель Лопачев И.Ю. (доверенность от 23.11.2018 г.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Колесников Николай Васильевич обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к акционерному обществу "Областной агропромышленный холдинг" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 624 078 руб. 34 коп. (за период с 26.06.2014 г. по 10.11.2014 г.), указав в решении суда о том, что при несвоевременном исполнении судебного акта ответчик будет должен уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на общую взысканную сумму по ставке 8,5% годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

В обоснование требования истец указал, что АО "ОАПХ" на основании решения Арбитражного суда Пензенской области от 08.10.2014 г. по делу N А49-5470/2014 имело задолженность перед ОАО "Пензаэнергосбыт" в сумме 22 318 488 руб. 14 коп. (в том числе основной долг 20 007 781, 72 руб., проценты 2 310 706, 42 руб., расходы по госпошлине 2 000 руб.).

Поскольку решение ответчиком не было исполнено, по договору от 31.03.2017 г. истец приобрел у ОАО "Пензаэнергосбыт" дебиторскую задолженность АО "ОАПХ".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.02.2018 г. иск удовлетворен частично.

С АО "Областной агропромышленный холдинг" в пользу ИП Колесникова Н.В. взысканы проценты 117 579 руб. 98 коп., расходы по оплате госпошлины 2 917 руб. и судебные издержки 3 000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

12.07.2018 г. АО "Областной агропромышленный холдинг" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.08.2018 г. заявление АО "Областной агропромышленный холдинг" оставлено без удовлетворения.

02.11.2018 г. АО "Областной агропромышленный холдинг" вновь обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором указало, что основанием для процессуального правопреемства (замены взыскателя ОАО "Пензаэнергосбыт" на ИП Колесникова Н.В.) послужил торги посредством публичного предложения, проведенные ООО "Грин Тау" 14.03.2017 г. на электронной площадке "Центр дистанционных торгов".

В рамках дела N А49-3135/2013 конкурсный кредитор ОАО "Пензаэнергосбыт" ООО "Пачелмское хозяйство" обратилось в суд с требованием о признании торгов по продаже имущества ОАО "Пензаэнергосбыт" посредством публичного предложения, проведенных ООО "Грин Тау" 14.03.2017 г. на электронной площадке "Центр дистанционных торгов" по лоту N 5, в состав которого входило право требования задолженности к 274 дебиторам на сумму 57 205 713, 53 руб., о признании недействительным договора купли-продажи дебиторской задолженности, заключенного между ОАО "Пензаэнергосбыт" и ИП Колесниковым Н.В. 31.03.2017 г.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.03.2018 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 г. в удовлетворении требования было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.08.2018 г. определение Арбитражного суда Пензенской области от 19.03.2018 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 г. были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 31.10.2018 г. требования ООО "Пачелмское хозяйство" удовлетворено в полном объеме. Таким образом договор купли-продажи дебиторской задолженности, заключенный между ОАО "Пензаэнергосбыт" и ИП Колесниковым Н.В. 31.03.2017 г. и являющийся основанием для приобретения Колесниковым права требования взыскания процентов в рамках настоящего дела признании недействительным.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 г. определение Арбитражного суда Пензенской области от 31.10.2018 г изменено, резолютивная часть определения дополнена указанием о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ОАО "Пензаэнергосбыт" к 274 дебиторам, указанным в приложении к договору на сумму 57 205 713 руб. 53 коп., восстановлено право требования ИП Колесникова Н.В. к ОАО "Пензаэнергосбыт" на сумму 4 367 200 руб. В данной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.05.2019 г. отменено, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18 марта 2019 года заявление АО "Областной агропромышленный холдинг" о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено.

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.02.2018 г. по делу N А49-13593/2017 по иску ИП Колесникова Н.В. к АО "Областной агропромышленный холдинг" о взыскании процентов 624 078 руб. 34 коп. отменено.

Принято решение о пересмотре дела N А49-13593/2017 по иску ИП Колесникова Н.В. к АО "Областной агропромышленный холдинг" о взыскании процентов 624 078 руб. 34 коп. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Пензенской области судебным актом, индивидуальный предприниматель Колесников Н.В. обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование своей просьбы заявитель в жалобе указал, что основание для предъявления иска в настоящем деле послужило приобретение истцом у ОАО "Пензаэнергосбыт" права требования к ответчику взыскания суммы основного долга 20 007 781 руб. 72 коп. При этом стороной в сделке являлось не ОАО "Пензаэнергосбыт", а конкурсный управляющий общества Барбашин А.И.

Исполнение денежного обязательства должником является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии, должник был извещен и исполнил обязательство новому кредитору, а в отношениях с действительным кредитором такое исполнение будет рассматриваться как надлежащее и прекращающее его обязательство перед прежним кредитором.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

АО "Областной агропромышленный холдинг" представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Пензенской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 21.05.2019 г. принял участие представитель ответчика Лопачев Иван Юрисович, действующий на основании доверенности от 23.11.2018 г., выданной за подписью генерального директора АО "Областной агропромышленный холдинг" Самойлова С.А.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, который о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции был уведомлен надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечил.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

ИП Колесников Н. В. обратился в арбитражный суд Пензенской области с иском к АО "Областной агропромышленный холдинг" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 624078 руб. 34 коп., начисленных за просрочку оплаты задолженности, уступленной по договору купли-продажи дебиторской задолженности (уступки права требования) от 31. 03. 2017 г., заключенному между ОАО "Пензаэнергосбыт" и ИП Колесниковым Н. В., период начисления с 26.06.2014 г. по 10.11.2014 г., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в случае несвоевременного исполнения судебного акта, начисляемых на общую взысканную сумму по ставке 8,5% годовых, с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Пензенской области от 05.02.2018 г. по делу N А49-13593/2017 исковые требования ИП Колесникова Н.В. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 117 579 руб. 98 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 917 руб. и судебные издержки в сумме 3 000 руб. В остальной части иска отказано.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из того, что право требования задолженности в сумме 20 007 781 руб. 72 коп., возникшей на основании договоров уступки права требования долга N 502-ПЭСК/12 от 28.12.2012 г. и N 347-ПЭСК/12 от 28.09.2012 г. и решения арбитражного суда Пензенской области от 08.10.2014 г. по делу N А49-5470/2014, в том числе и право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение обязательства по оплате указанной задолженности в период с 26.06.2014 г. по день вступления судебного акта в законную силу перешло к ИП Колесникову Н. В. на основании договора купли-продажи дебиторской задолженности (уступки прав требования) от 31.03.2017 г., заключенного между ОАО "Пензаэнергосбыт" и ИП Колесниковым Н. В.

Ответчик просит пересмотреть решение арбитражного суда Пензенской области от 05.02.2018 г. по делу N А49-13593/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что определением арбитражного суда Пензенской области от 31.10.2018 г. по делу N 3135/2013 договор купли-продажи дебиторской задолженности (уступки прав требования) от 31.03.2017 г., заключенный между ОАО "Пензаэнергосбыт" и ИП Колесниковым Н. В., признан недействительным.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта (часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта (пункт 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда Пензенской области от 31.10.2018 г. по делу N А49-3135/2013 признаны недействительными торги, проведенные посредством публичного предложения по продаже имущества ОАО "Пензаэнергосбыт" лота N 5 дебиторской задолженности 14.03.2017 г., а так же признан недействительным договор купли-продажи дебиторской задолженности лота N 5, заключенный 31.03.2017 г. между ОАО "Пензаэнергосбыт" в лице конкурсного управляющего Барбашина А.И. и ИП Колесниковым Н.В.

Поскольку договор купли-продажи дебиторской задолженности от 31.03.2017 г., заключенный между ОАО "Пензаэнергосбыт" в лице конкурсного управляющего Барбашина А.И. и ИП Колесниковым Н.В., который повлек принятие решения арбитражного суда Пензенской области от 05.02.2018 г. по делу N А49-13593/2017, признан недействительным, то в силу пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное обстоятельство является основанием для пересмотра решения арбитражного суда Пензенской области от 05.02.2018 г. по делу N А49-13593/2017 по новым обстоятельствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Суждения заявителя апелляционной жалобы о невозможности применения последствий недействительности сделки (договора цессии от 31.03.2017 г.) беспредметны, доказательств надлежащего исполнения должником денежного обязательства новому кредитору истцом не представлены, а поэтому ссылка истца на право первоначального кредитора требовать от нового кредитора исполненного должником беспредметно.

Право требования взыскания с ответчика суммы долга у истца возникло на основании недействительной сделки, а поэтому данное право не может повлечь за собой право требования процентов в рамках настоящего требования.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 марта 2019 года, принятое по делу N А49-13593/2017, оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колесникова Николая Васильевича оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко