Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2024 г. N 09АП-82383/23 по делу N А40-41357/2020

г. Москва

17 января 2024 г.

Дело N А40-41357/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Н.В. Юрковой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Казакова П.А., конкурсного управляющего ООО "Маэстро Мебельер" на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 по делу N А40-41357/20, вынесенное судьей С.С. Истомина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Маэстро Мебельер",

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Маэстро Мебельер" о взыскании убытков с Вороновского К.Н. в размере 4 690 758,12 руб.,

при участии в судебном заседании:

От Вороновского К.Н. - Розенберг Е.Б. по дов. от 12.10.2021,

Иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021 ООО "Маэстро Мебельер" (ИНН 7718057020, ОГРН 1157746080590) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Федченко Анастасия Андреевна, ИНН 660309734227, почтовый адрес 620000, г Екатеринбург, а/я 114).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 исключено ООО "Премиум Концепт" из числа соответчиков по делу, производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Маэстро Мебельер" в части требований о признании недействительными сделок должника по соглашению о зачете ранее уплаченных Должником по договору аренды N 2019-452/А от 09.09.2019 платежей в счет аванса по новому договору аренды с ООО "Премиум концепт" N 2020-154/А в сумме 10 395 руб.- прекращено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Маэстро Мебельер" о признании недействительными сделок по совершению действий, направленных на безвозмездное выбытие имущества стоимостью 4 690 758,12 руб. в пользу конечного бенефициара Вороновского К.Н. - отказано, производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Маэстро Мебельер" в части требований о взыскании убытков с Вороновского К.Н. в размере 4 690 758,12 руб. - прекращено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Маэстро Мебельер" в части требований о взыскании убытков с Вороновского К.Н. в размере 10 395,00 руб. - отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 по делу N А40-41357/20-78-73 в части прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего ООО "Маэстро Мебельер" в части требований о взыскании убытков с Вороновского К.Н. в размере 4 690 758,12 руб. - отменено. В данной части вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части определение суда оставлено без изменений, жалоба без удовлетворения.

Судом первой инстанции рассмотрено по существу заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с Вороновского К.Н. в размере 4 690 758,12 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Маэстро Мебельер" о взыскании убытков с Вороновского К.Н. в размере 4 690 758,12 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Казаков П.А., конкурсный управляющий ООО "Маэстро Мебельер" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просят судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель Казаков П.А. указывает, что суд первой инстанции возложил бремя доказывания причинения вреда на должника в лице его арбитражного управляющего, не предложил ответчику Вороновскому К.Н. раскрыть информацию о предшествующей трудовой деятельности, о накоплениях для открытия бизнеса, об организации производства, не учитывая при этом наличие сговора с директором должника и пресечение любых попыток арбитражного управляющего в получении доказательств по делу, тем самым, указывает апеллянт, суд первой инстанции допустил существенные нарушения процессуальных норм при распределении бремени доказывания и неверно оценил представленные доказательства.

На основании изложенного просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель конкурсный управляющий ООО "Маэстро Мебельер" указывает, что суд первой инстанции уклонился от возложения бремени опровержения приведенных конкурсным управляющим утверждений и представленных документов на привлекаемое лицо и формально подошел к оценке представленных доказательств, что привело к принятию преждевременного решения, основанному на выводах, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах, по мнению апеллянта, судом при вынесении обжалуемого определения нарушены нормы материального и процессуального права, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения.

На основании изложенного просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв Вороновского К.Н. на апелляционные жалобы, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Вороновского К.Н. возражал на доводы апелляционных жалоб, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из доводов заявления конкурсного управляющего, должником были приняты меры по передаче имущества иному обществу в интересах заинтересованного лица.

Должник по договору от 09.09.2019 выступал арендодателем помещения, принадлежащего АО "НИИДАР-Недвижимость", в котором располагалось оборудование должника. 11.05.2020 помещение было возвращено.

12.05.2020 между арендодателем и ООО "Премиум Концепт" заключен договор аренды указанного помещения.

Согласно ответу АО "НИИДАР-Недвижимость" при смене арендодателей вывоз имущества не производился. Согласно заявлению ответчики являются заинтересованными лицами, ввиду наличия родственных связей между участниками должника Юрычевым А.Ю. и участником ООО "Премиум Концепт" Вороновским К.Н.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 14.05.2020.

Полагая наличие оснований для взыскания убытков, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд, указывая, что имущество должника было передано должником в пользу ООО "Премиум Концепт", о чем свидетельствует ответ арендодателя о том, что не производился вывоз или демонтаж оборудования в результате смены арендатора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ПРЕМИУМ КОНЦЕПТ" было 08.09.2022 исключено из ЕГРЮЛ.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении ООО "Премиум Концепт" и Вороновского Кирилла Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Маэстро Мебельер".

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на положениях статьи 61.11 Закона о банкротстве, указывая, что все имущество должника было сокрыто от обращения на него взыскания кредиторов путем безвозмездной передачи в пользу ООО "Премиум Концепт", учредителем и руководителем которого является Вороновский К.Н., в связи с чем указанные лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности за совершение действий, вследствие которых невозможно погашение требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022, в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 1064, 1082 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности, установленной правилами названных статей, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Как следует из разъяснений п.п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 если необходимой причиной объективного банкротства явились сделка или ряд сделок, по которым выгоду извлекло третье лицо, признанное контролирующим должника исходя из презумпции, закрепленной в подпункте 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, такой контролирующий выгодоприобретатель несет субсидиарную ответственность, предусмотренную статьей 61.11 Закона о банкротстве, солидарно с руководителем должника (абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

При решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Вместе с тем, как следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022, ООО "Премиум Концепт" зарегистрировано 24.03.2020, то есть спустя 20 дней после подачи Казаковым П.А. заявления о банкротстве ООО "Маэстро Мебельер".

Согласно заявлению, ООО "Премиум Концепт" функционирует на производственных мощностях Должника, в его распоряжение передано дорогостоящее оборудование на общую стоимость 4 690 758,12 рублей.

Также на ООО "Премиум Концепт" переведена клиентская база Должника.

Таким образом, бизнес должника был полностью переведен на фирму ООО "Премиум Концепт" в период появления у Должника кредиторов.

Ответчиком в свою очередь раскрыта бухгалтерская отчетность ответчика за 2020 год, согласно которой размер активов составляет 81 000,00 руб., что опровергает доводы конкурсного управляющего о передаче имущества на сумму более 4 млн руб.

Также ответчиком представлена выписка по счету в целях отражения его деятельности. Доказательств наличия в указанной выписке по счету каких-либо операций подтверждающих доводы конкурсного управляющего не представлено.

Заемные правоотношения между ответчиком и Юрычевым А.Ю. и ООО "Премиум концепт" прекращены возвратом займа с выплатой процентов.

Таким образом, судами в рамках спора о привлечении заинтересованных лиц к субсидиарной ответственности уже был исследованы доводы заявителя, указанные им в заявлении о взыскании убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах доводы о переводе деятельности должника на ответчика материалами дела не подтверждены.

Доводы в отношении клиентской базы также не подтверждены документально, при этом сами по себе, а также доводы в части общего арендодателя не свидетельствуют о неправомерности действий ответчиков с учетом сферы деятельности организаций.

В свою очередь доказательств совершения вредоносных сделок либо иной передачи имущества должника в пользу ответчиков не представлено.

Пояснения Юрычевой Т.А. (бывшей супруги директора должника Юрычева А.Ю.), а также ответ арендодателя АО "НИИДАР-Недвижимость" не могут служить надлежащими доказательствами хозяйственной деятельности обществ.

При этом, как указывалось ранее, судебными актами на основании первичных документов уже установлены соответствующие обстоятельства.

Как верно указано в обжалуемом определении, негативные последствия бездействия Юрычева А.Ю. по раскрытию перед конкурсным управляющим сведений о месте нахождения имущества должника не могут быть возложены на Вороновского К.Н. только в силу их заинтересованности ввиду родственных связей принимая во внимание установленные обстоятельства хозяйственной деятельности ООО "Премиум Концепт" в спорный период.

Доказательств того, что именно действия Вороновского К.Н. привели к утрате должником имущества либо он выступил в качестве выгодоприобретателя не представлено, из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление конкурсного управляющего в части требований о взыскании с Вороновского К.Н. убытков в сумме 4 690 758,12 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку заявителем не подтверждена необходимая совокупность обстоятельств.

Материалами дела не подтверждается наличие противоправных действий со стороны Вороновского К.Н. и наличие причинно-следственной связи между его действиями и возникшими у заявителя убытками.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, применительно к обстоятельствам настоящего спора, заинтересованными лицами раскрыты документы, отражающие реальное положение дел и действительный оборот.

В рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности Вороновский К.Н. раскрыл коммерческую и банковскую тайну, предоставив суду выписку о движении денежных средств по счету за 2020-2021 годы и бухгалтерскую отчетность Общества за 2020 год.

Таким образом, учитывая, что заявителем не подтверждена необходимая совокупность обстоятельств, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2023 по делу N А40-41357/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

Н.В. Юркова М.С. Сафронова