Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 г. N 15АП-7069/19

город Ростов-на-Дону

30 мая 2019 г.

дело N А32-26137/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Оникс Эстейт" Самойлова Дмитрия Алексеевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2019 по делу N А32-26137/2016 об отказе в принятии обеспечительных мер

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Оникс Эстейт" Самойлова Дмитрия Алексеевича о принятии обеспечительных мер по обособленному спору, рассматриваемому в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Оникс Эстейт",

принятое судьей Кунейко А.Н.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Оникс Эстейт" конкурсный управляющий должника Самойлов Д.А. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде предоставления отсрочки конкурсному управляющему ООО "Оникс Эстейт" Самойлову Дмитрию Алексеевичу в исполнении обязательства по передаче имущества ООО "Оникс Эстейт" покупателю ООО "Технолес" по договору купли-продажи N 2/18/КП от 05.12.2018 до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления ООО "Инструмент Сервис" о признании недействительными торгов по продаже имущества должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2019 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Конкурсный управляющий Самойлов Дмитрий Алексеевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Согласно доводам апелляционной жалобы, судебный акт об отказе в признании недействительными торгов (резолютивная часть которого оглашена 21.03.2019) не вступил в законную силу, не исчерпаны все возможности обжалования вышеуказанного определения, поэтому у суда имелись основания для принятия обеспечительной меры. По мнению конкурсного управляющего, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N АЗ2-26137/2016 от 10.01.2019, являются иедостаточными и не обеспечивают сохранность имущества должника на время рассмотрения спора о признании торгов недействительными. Конкурсный управляющий полагает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о признании торгов недействительными, поскольку с момента получения имущества у покупателя ООО "Технолес" возникнут вещные права в отношении спорного имущества, в результате реализации которых могут ухудшиться потребительские свойства и качество имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Технолес" просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2016 заявление ООО "Монолит М" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тимонин Сергей Андреевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2017 (резолютивная часть от 22.11.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Самойлов Дмитрий Алексеевич.

05.12.2018 конкурсный управляющий ООО "Оникс Эстейт" Самойлов Д.А. по итогам проведения торгов по реализации имущества должника заключил договор купли-продажи N 2/18/КП от 05.12.2018, согласно которому ООО "Оникс Эстейт" продало ООО "Технолес" по цене 25 000 150 руб. следующее имущество: производственное здание с кадастровым номером 62:29:0080081:173 и земельный участок с кадастровым номером 62:29:0080081:79.

Сделка исполнена лишь частично: денежные средства от реализации имущества по договору N 2/18/КП от 05.12.2018 получены от ООО "Технолес" на счёт должника, однако имущество покупателю не передано.

Между тем, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2018 по делу N А32-26137/2016 принято к производству заявление ООО "Инструмент Сервис" о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, следствием чего может стать признание недействительным договора купли-продажи от 05.12.2018.

Конкурсный управляющий ООО "Оникс Эстейт" Самойлов Дмитрий Алексеевич обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительной меры в виде предоставления отсрочки исполнении обязательства по передаче имущества ООО "Оникс Эстейт" покупателю ООО "Технолес" по договору купли-продажи N 2/18/КП от 05.12.2018 до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления ООО "Инструмент Сервис" о признании недействительными торгов по продаже имущества должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Согласно части 2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию в соответствии с частью 2 статьи 91 Кодекса, то есть быть связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 названного постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, лежит на заявителе (статья 65 АПК РФ).

Конкурсный управляющий полагает, что непринятие обеспечительных мер в виде предоставления отсрочки исполнения указанного договора в части передачи имущества, являющегося предметом указанного договора, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о признании торгов недействительными, поскольку с момента получения имущества, даже при отсутствии государственной регистрации прав, у покупателя ООО "Технолес" возникнут вещные права в отношении спорного имущества (права владения и пользования), в результате реализации которых могут ухудшиться потребительские свойства и качество имущества, а также могут возникнуть обременения имущества правами третьих лиц (например, правами аренды или пользования на иных условиях), что затруднит (повлечет нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц) или сделает невозможным (в случае утраты или порчи имущества) исполнение решения суда в части реституции имущества или приведения сторон в первоначальное положение.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2018 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области совершать регистрационные действия в отношении имущества, указанного в договоре от 05.12.2018 N 2/18/КП.

Дав правовую оценку доводам конкурсного управляющего о необходимости принятия обеспечительной меры, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению, поскольку принятая судом мера обеспечивает сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и, тем самым, обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Принимая во внимание, что предметом торгов и сделки является недвижимое имущество, суд правомерно отказал в принятии испрашиваемой обеспечительной меры, поскольку заявитель не обосновал, что непринятие обеспечительной меры повлечет невозможность исполнения судебного акта или причинит убытки кредиторам и должнику.

Кроме того, согласно резолютивной части определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2019 в удовлетворении заявления ООО "Инструмент Сервис" о признании недействительными торгов по продаже имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Оникс Эстейт" отказано.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Довод апеллянта о том, что с момента получения имущества у покупателя ООО "Технолес" возникнут вещные права в отношении спорного имущества, в результате реализации которых могут ухудшиться потребительские свойства и качество имущества, является безосновательным и надуманным, а потому не является основанием для принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Вопреки доводам подателя жалобы, принятые судом обеспечительные меры не позволяют покупателю осуществить регистрацию права собственности на объект недвижимости и произвести его отчуждение, а также зарегистрировать обременения имущества. Тем самым обеспечивается возможность исполнения судебного акта по спору о признании торгов недействительными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2019 по делу N А32-26137/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Г.А. Сурмалян