Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 г. N 10АП-7846/19

г. Москва

30 мая 2019 г.

Дело N А41-5533/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) на решение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2019 по делу N А41-5533/19, принятое судьей Е.С. Криворучко, по заявлению Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Центральный Банк Российской Федерации (Банк России) (далее - заявитель, банк) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (далее - заинтересованное лицо, общество) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2019 по делу N А41-5533/19 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе банк просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ПАО СК "Росгосстрах" имеет лицензию на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОС N 0001-03 от 06.06.2018.

В ходе проведения Банком России проверки на основании обращения Александровой М.Г. N ОЭ-195361 от 07.11.2018, содержащее сведения о возможном нарушении ПАО СК "Росгосстрах" страхового законодательства Российской Федерации, выявлено неисполнение Обществом обязанности по возврату страховой премии в срок, установленный п. 6.2.2 указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (далее - указание N 3854-У).

Из материалов дела следует, что 08.10.2018 Александрова М.Г. (далее - гражданка) и ПАО "СК "Росгосстрах" заключили договор добровольного страхования транспортного средства серии 7100 N 2591890.

23.10.2018 Страховщику от Заявителя поступило заявление от 19.10.2018 о расторжении Договора страхования. Заявление было направлено в адрес Страховщика 19.10.2018, что подтверждается оттиском штемпеля отделения ФГУП "Почта России" на уведомлении о вручении, копия которого приложена Заявителем к обращению в Службу. Заявитель направил Страховщику Заявление в срок, установленный п. 1 Указания N 3854-У. Таким образом, датой окончания срока возврата Страховщиком Заявителю страховой премии являлось 07.11.2018 (включительно). 12.11.2018 Страховщик осуществил возврат страховой премии в размере 40 173, 33 руб. по Договору страхования, что подтверждается представленной Страховщиком копией платежного поручения от 12.11.2018 N 700.

Таким образом, Банком России было установлено, что Страховщик нарушил срок возврата страховой премии, что является нарушением требований пункта 6.2.2 Указания N 3854-У.

По факту выявленных в действиях ПАО СК "Росгосстрах" признаков административного правонарушения, административным органом в отношении заинтересованного лица, в соответствии с требованиями статей 28.1, 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении от 21.01.2019 N СЗ-59-ЮЛ-19-622/1020-2, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, с указанием обстоятельств совершения административного правонарушения.

На основании вышеизложенного Банк России обратился в арбитражный суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Так, одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 4.5 названного Кодекса, если иное не предусмотрено данной нормой, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Датой совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении указано 08.11.2018.

Положения части 3 статьи 14.1 КоАП РФ регулируют правоотношения, связанные с применением законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности, в связи с чем в рассматриваемом случае для суда, рассматривающего дело о привлечении к административной ответственности, подлежит применению трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса.

Применение к данному случаю иного срока давности привлечения к административной ответственности, в частности установленного статьей 4.5 КоАП РФ, для нарушений законодательства о защите прав потребителей, страхового законодательства, вопреки доводам апелляционной жалобы, невозможно, поскольку по статьей 14.1 Кодекса рассматривается нарушение лицензионного законодательства с общим (трехмесячным) сроком давности привлечения судами к административной ответственности.

Установление административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.1 КоАП РФ, направлено на административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых лицензионным законодательством. Соответственно, и привлечение к административной ответственности предполагается именно за нарушения требований или условий специального разрешения (лицензии), которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П).

Как указано в пункте 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П, выявленный в настоящем постановлении конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, является общеобязательным, что исключает любое иное ее толкование в правоприменительной практике.

В силу указанного к дате принятия решения суда трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Установленные в статье 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2019 по делу N А41-5533/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Панкратьева