Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 г. N 17АП-16199/18

г. Пермь

30 мая 2019 г.

Дело N А60-23097/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 30 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от кредитора - индивидуального предпринимателя Давыдова Михаила Вячеславовича (ИП Давыдов М.В.): Иванникова О.Н. (паспорт, доверенность от 10.10.2017),

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора ИП Давыдова М.В.

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 марта 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления о включении требования кредитора ИП Давыдова М.В. в размере 26 365 132 руб. 59 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "НПО Инновационные газовые технологии" (ООО "НПО Инновационные газовые технологии"),

вынесенное судьёй Пенькиным Д.Е.

в рамках дела N А60-23097/2017

о признании ООО "НПО Инновационные газовые технологии" (ИНН 6671352940, ОГРН 11166710005538) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2018 ООО "НПО Инновационные газовые технологии" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Батушева Дениса Александровича (Батушев Д.А.).

16.08.2018 ИП Давыдов М.В. (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 26 365 132 руб. 59 коп., в том числе: 21 981 349 руб. 91 коп. основной долг, 4 383 782 руб. 08 коп. неустойка за период с 16.04.2016 по 14.03.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2019 в удовлетворении заявления о включении требования кредитора в размере 26 365 132 руб. 59 коп. в реестр требований кредиторов должника отказано.

Кредитор, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что услуги по договору возмездного оказания услуг по управлению оказаны надлежащим образом, в подтверждение чего сторонами ежемесячно подписывались акты оказанных услуг; делая вывод о мнимости заключённых между кредитором и должником договоров возмездного оказания услуг по управлению, протоколов и иных документов, суд не учитывает фактические обстоятельства дела и взаимоотношения сторон; условия выплаты гонораров предусмотрены договором возмездного оказания услуг по управлению от 19.01.2015 и договором возмездного оказания услуг по управлению от 18.01.2016, данные договоры как сделки не оспорены; все решения, оформленные протоколами N 1-2015 от 19.01.2015, от 18.01.2016, от 31.03.2016, от 17.06.2016 принимались при полном кворуме, то есть всеми участниками должника, протоколы собраний все подписывали собственноручно; принятое судом во внимание экспертное заключение N 93 от 20.11.2018, составленное экспертом Козочкиным В.А., опровергается положениями консультативного мнения специалиста N 3 от 09.01.2019, содержащим вывод о том, что выявленные нарушения основных требований, предъявляемых к проведению и описанию почерковедческой экспертизы и технико-криминалистической экспертизы документов, позволяет утверждать о неполноте проведённого исследования, и, как следствие, необоснованности и необъективности сделанного вывода; заключением эксперта не установило, что подписи не принадлежат Удовикину А.А.; факт принятия решений и подписания протоколов Давыдовым М.В., Никульниковым А.Ю., Пискулиным А.В. никем не оспорен, и с учётом отсутствия оспаривания принятых решений в предусмотренном для этого законом порядке участником Удовикиным А.А., такие решения имеют юридическую силу; доказательства отсутствия задолженности по денежным обязательствам, как и доказательства признания договоров, на основании которых заявлены требования, недействительными, не представлены; аффилированность должника и кредитора на момент возникновения долга не является основанием для отказа во включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника при условии наличия в материалах дела достаточных доказательств, представленных кредитором в обоснование заявленного требования; оснований полагать, что договор возмездного оказания услуг по управлению должником от 19.01.2015 и договор возмездного оказания услуг по управлению должником от 18.01.2016 совершены исключительно с намерением причинить ущерб иным кредиторам должника или совершены при злоупотреблении правом, не имеется, доказательств, достоверно подтверждающих указанные доводы, в материалы дела не представлено; подписание договоров упорядочило управленческую деятельность в предприятии, подписание протоколов и актов фиксировало её результаты и не было направлено на причинение ущерба кредиторам; судом остались без внимания и не нашли своего отражения в судебном акте доводы кредитора о наличии корпоративного конфликта с Удовикиным А.А., и его желанием уклониться от причастности к принятых на общих собраниях решениям; суд первой инстанции необоснованно отклонил требования кредитора о неустойке.

Конкурсный управляющий должника Васильчук Д.И. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что суд первой инстанции верно исключил протоколы общего собрания должника из числа доказательств, судом обоснованно учтены пояснения судебного эксперта Козочкина В.А. о том, что изображение подписей в протоколах от 19.01.2015, 31.03.2016, 17.06.2016, 31.01.2017, не являются подписями, а нанесены путём копирования, а потому проведение сравнения с образцами подписей Удовикина А.А. не производилось. В материалах дела отсутствуют оригиналы протоколов внеочередных общих собраний участников N 1-2015 от 19.01.2015, 31.03.2016, 17.06.2016, 31.01.2017. Судом дана правомерная оценка недоказанности факта оказания услуг по договору управления, так как неясно, какие функции должен был осуществлять и фактически осуществлял управляющий, что именно сделал заявитель для достижения финансовых показателей. Акты выполнения услуг подписаны неуполномоченным лицом (главным бухгалтером Бутиной О.Л.). Заявителем не доказана экономическая целесообразность заключения договора, до 2014 года размер вознаграждения заявителя составлял 15 000 руб., увеличение вознаграждения в десятки раз не обосновано, нецелесообразно, не доказан факт увеличения объёма работы. В бухгалтерской отчётности за 2015, 2016, 2017 г.г. не отражена задолженность должника перед кредитором. Суд первой инстанции правомерно усомнился в достоверности представленных договоров возмездного оказания услуг по управлению от 19.01.2015 и 18.01.2016. Представленные кредитором документы созданы только для формирования фиктивной задолженности кредитора и оказания влияния на ход процедуры банкротства в ущерб интересам должника и конкурсных кредиторов. Кредитором не представлено достаточной совокупности доказательств, в исключительной степени подтверждающих факт оказания услуг должнику, являющихся основанием для выплаты вознаграждения и гонорара.

Кредитор АО "Уралхиммаш" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что из содержания представленных кредиторов договоров на управление следует, что они носят декларативный характер, конкретные обязанности управляющего в договорах не прописаны, при этом кредитор являлся не единственным работником должника, в том числе с управленческими функциями. Из представленных кредитором пояснений не ясно, какие функции должен был осуществлять и фактически осуществлял управляющий, что именно сделал заявитель для достижения финансовых показателей. Фактически не представлено доказательств исполнения указанных договоров со стороны кредитора. Представленная в подтверждение достижения обществом финансовых показателей, выступающих основанием для начисления вознаграждения управляющему, бухгалтерская отчётность за 2015-2017 г.г. не может считаться достоверной с учётом результатов налоговой проверки (акт от 20.10.2017 N 227/17, решение ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 12.02.2018 N 56р/17). Принятие обществом результатов работы управляющего документально не подтверждено. Заявителем не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих об объёме, качестве оказанных услуг по исполнению полномочий единоличного исполнительного органа должника, а также размере задолженности по оплате данных услуг. Заявителем не представлено доказательств деловой цели и экономической целесообразности заключения договоров на оказание услуг по управлению обществом. Имеются основания для критического отношения к представленным кредитором копиям протоколов общих собраний участников должника.

В судебном заседании представитель кредитора доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме того, заявила ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В силу ч. 2. ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Согласно п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учётом положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, судом апелляционной инстанции может быть назначена экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и невозможности рассмотрения дела без экспертного заключения.

В обоснование ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы представитель кредитора ссылается на то, что при составлении заключения N 93 от 20.11.2018 эксперт Козочкин В.А. нарушил ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в части, касающейся полноты исследования, а также нарушил методику проведения почерковедческой и технико-криминалистической судебной экспертизы на стадии предварительного и детального исследования, заключение судебного эксперта не может основываться на предположениях и вероятностных выводах, неясно, что послужило основанием для категорического вывода эксперта о наличии монтажа, имеются сомнения в обоснованности заключения эксперта, противоречия в выводах эксперта.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего обособленного спора кредитором АО "Уралхиммаш" было заявлено о фальсификации представленных кредитором доказательств: договор возмездного оказания услуг по управлению от 19.01.2015, соглашение о расторжении договора возмездного оказания услуг по управлению от 19.01.2015, договор возмездного оказания услуг по управлению от 18.01.2016, соглашение о расторжении договора возмездного оказания услуг по управлению от 18.01.2016, акты оказанных услуг от 31.03.2016, N 7/2 от 31.03.2016, N 8 от 29.04.2016, N 9 от 31.05.2016, N 10 от 30.06.2016, от 17.06.2016, N 10/1 от 17.06.2016, N 10/2 от 30.06.2016, N 11 от 29.07.2016, N 12 от 31.08.2016, N 13 от 30.09.2016, N 14 от 31.01.2016, N 15 от 30.11.2016, N 16 от 30.12.2016, N 1 от 31.01.2017, N 2 от 31.01.2017, N 3 от 28.02.2017, N 4 от 13.03.2017, N 5 от 14.03.2017; протоколы внеочередного общего собрания участников должника N 1-2015 от 19.01.2015, от 18.01.2016, от 31.03.2016, от 17.06.2016, от 31.01.2017, N 2-2017 от 13.03.2017, акт сверки взаимной задолженности за период январь 2014 - март 2017 г.г. (л.д. 5-7, т.2).

Судом первой инстанции определением от 23.04.2018 была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Ассоциации "Межрегиональное объединение специалистов и экспертов", эксперту Ортыкову А.У.

14.05.2018 от экспертной организации поступило письмо о невозможности проведения экспертизы до момента представления всех документов в оригинале.

Определением от 12.11.2018 была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Бюро независимых экспертиз "УралКримЭк", эксперту Козочкину В.А.

22.11.2018 от ООО "Бюро независимых экспертиз "УралКримЭк" поступило заключение эксперта, согласно которому экспертом сделаны выводы о невозможности установления кем, Удовикиным А.А. или иным лицом выполнена подпись от имени Удовикина А.А. в протоколе внеочередного общего собрания участников должника от 18.01.2016, невозможно в связи с представлением эксперту изображения, а не оригинала протокола. Исследование подписей от имени Удовикина А.А. в копиях протоколов внеочередного общего собрания участников должника N 1-2015 от 19.01.2015, 31.03.2016, 17.06.2016 и 31.01.2017 не проводилось по причине их нанесения путём технического воспроизведения (копирования на просвет). Подписи от имени Удовикина А.А. в протоколах внеочередного общего собрания участников должника N 1-2015 от 19.01.2015, 31.03.2016, 17.06.2016 и 31.01.2017 были нанесены в оригиналы указанных документов, копии которых представлены на исследование, посредством монтажа при помощи технического приема копирования на просвет. Экспертом не дан ответ на второй вопрос, поскольку эксперту представлены не оригиналы протоколов собраний участников.

Кроме того, в судебном заседании 04.03.2019 был допрошен эксперт Козочкин В.А., которым даны пояснения на вопросы лиц, участвующих в деле.

Учитывая выводы эксперта, а также пояснения Удовикина А.А. в силу ч. 2 ст. 161 АПК РФ судом первой инстанции осуществлена проверка достоверности заявления кредитора АО "Уралхиммаш" о фальсификации доказательств.

По результатам проверки, арбитражным судом не приняты в качестве надлежащих доказательств копии протоколов внеочередного общего собрания участников должника N 1-2015 от 19.01.2015, 31.03.2016, 17.06.2016 и 31.01.2017.

Исходя из совокупности представленных доказательств, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства кредитора о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы ввиду отсутствия правовых оснований.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание предмет спора, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что основания для назначения повторной судебной почерковедческой экспертизы на стадии апелляционного производства отсутствуют.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От конкурсного управляющего Васильчука Д.И., кредитора АО "Уралхиммаш" поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Данные ходатайства рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворена на основании ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.01.2015 между должником (общество) и кредитором (управляющий) заключён договор возмездного оказания услуг по управлению обществом, в соответствии с условиями которого общество передаёт, а управляющий принимает и осуществляет установленные уставом общества, иными внутренними документами общества и действующим законодательством РФ полномочия исполнительного органа в порядке, объёме и на условиях, согласованных в настоящем договоре (л.д. 30-35, т.1).

Права и обязанности управляющего определены в п. 2.1 договора.

В соответствии с п. 3.1 договора ежемесячная стоимость услуг управляющего составляет 150 000 руб. в месяц.

Согласно п. 3.2 договора общим собранием участников общества, исходя из результатов работы управляющего в отчётном периоде, может быть принято решение о начислении и выплате управляющему гонорара за достижение определённых показателей и коэффициентов, установленных общим собранием участников общества и согласованных сторонами в приложении N 2 к настоящему договору.

В силу п. 3.3 договора общество в лице общего собрания участников общества вправе принять решение и выплатить управляющему в случае заключения контракта ценой свыше 300 000 000 руб. дополнительный гонорар.

По итогам каждого отчётного периода (календарного месяца) стороны подписывают акт оказанных услуг, содержащий их перечень и стоимость (п. 4.1 договора).

18.01.2016 между должником (общество) и кредитором (управляющий) подписано соглашение о расторжении договора возмездного оказания услуг по управлению обществом от 19.01.2015 (л.д. 36, т.1).

18.01.2016 между должником (общество) и кредитором (управляющий) заключён договор возмездного оказания услуг по управлению обществом, в соответствии с условиями которого общество передаёт, а управляющий принимает и осуществляет установленные уставом общества, иными внутренними документами общества и действующим законодательством РФ полномочия исполнительного органа в порядке, объёме и на условиях, согласованных в настоящем договоре (л.д. 37-42, т.1).

Права и обязанности управляющего определены в п. 2.1 договора.

В соответствии с п. 3.1 договора ежемесячная стоимость услуг управляющего составляет 150 000 руб. в месяц.

Согласно п. 3.2 договора общим собранием участников общества, исходя из результатов работы управляющего в отчётном периоде, может быть принято решение о начислении и выплате управляющему гонорара за достижение определённых показателей и коэффициентов, установленных общим собранием участников общества и согласованных сторонами в приложении N 2 к настоящему договору.

В силу п. 3.3 договора общество в лице общего собрания участников общества вправе принять решение и выплатить управляющему в случае заключения контракта ценой свыше 300 000 000 руб. дополнительный гонорар.

По итогам каждого отчётного периода (календарного месяца) стороны подписывают акт оказанных услуг, содержащий их перечень и стоимость (п. 4.1 договора).

Пунктом 5.1 договоров предусмотрено право управляющего в случае просрочки выплаты стоимости услуг и гонораров требовать от общества уплаты неустойки в размере 0,1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

13.03.2017 между должником (общество) и кредитором (управляющий) подписано соглашение о расторжении договора возмездного оказания услуг по управлению обществом от 18.01.2016 (л.д. 43, т.1).

В подтверждение факта оказания услуг по договорам возмездного оказания услуг по управлению обществом от 19.01.2015, 18.01.2016 в материалы дела представлены акты оказанных услуг от 31.03.2016, N 7/2 от 31.03.2016, N 8 от 29.04.2016, N 9 от 31.05.2016, N 10 от 30.06.2016, от 17.06.2016, N 10/1 от 17.06.2016, N 10/2 от 30.06.2016, N 11 от 29.07.2016, N 12 от 31.08.2016, N 13 от 30.09.2016, N 14 от 31.01.2016, N 15 от 30.11.2016, N 16 от 30.12.2016, N 1 от 31.01.2017, N 2 от 31.01.2017, N 3 от 28.02.2017, N 4 от 13.03.2017, N 5 от 14.03.2017 (л.д. 44-72, т.1).

Согласно акту сверки взаимных расчётов за 2015 год между кредитором и должником задолженность должника перед кредитором составляет 307 000 руб. (л.д. 76, т.1).

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников должника от 31.03.2016, собранием принято решение о начислении и выплате кредитору гонорара на сумму 8 500 000 руб. по итогам 2015 года (л.д. 103-104, т. 3).

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников должника от 17.06.2016, собранием принято решение о начислении и выплате кредитору гонорара на сумму 8 200 000 руб. в связи с заключением договора с АО "РН-Снабжение" на сумму свыше 300 000 000 руб. (договор "РСН-0061/16 от 23.07.2015) (л.д. 105-106, т.3).

Как следует из протокола внеочередного общего собрания участников должника от 31.01.2017, собранием принято решение о начислении и выплате кредитору гонорара на сумму 8 500 000 руб. по итогам 2016 года (л.д. 107-108, т.3).

Согласно акту сверки взаимных расчётов за 2016 год между кредитором и должником задолженность должника перед кредитором составляет 13 282 958 руб. 57 коп. (л.д. 77, т.1).

В соответствии с актом сверки взаимных расчётов за первый квартал 2017 года задолженность должника перед кредитором составляет 21 981 350 руб. 51 коп. (л.д. 78, т.1).

По расчёту кредитора, размер задолженности должника по указанным договорам составляет 26 365 132 руб. 59 коп., в том числе: 1 717 741 руб. 94 коп. общая задолженность за услуги управляющего, 8 000 руб. возмещение расходов управляющего, 3 139 650 руб. фиксированная сумма в связи с досрочным прекращением договора с управляющим, исчисляемая от чистой прибыли за предшествующий отчётный год, 17 115 958 руб. 57 коп. общая сумма гонораров управляющего, подлежащая уплате в соответствии с решениями общего собрания должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Батушева Д.А.

Ссылаясь на то, что кредитор исполнил свои обязательства по договорам в полном объёме надлежащим образом, должник оплату не произвёл, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 26 365 132 руб. 59 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что содержание представленных кредитором договоров на управление обществом носит декларативный характер и конкретные обязанности управляющего в договорах не прописаны, при том, что кредитор являлся не единственным работником должника, в том числе с управленческими функциями, из представленных кредитором пояснений не ясно, какие функции должен был осуществлять и фактически осуществлял управляющий, что именно сделал заявитель для достижения финансовых показателей, годовые отчёты о деятельности общества кредитором не представлены, бухгалтерская отчётность должника с учётом результатов налоговой проверки не может считаться достоверной, главный бухгалтер полномочиями на приёмку услуг управляющего общим собранием участников общества не наделялась и являлась по сути подчинённой кредитора, иных доказательств исполнения со стороны кредитора договоров по управлению обществом и совершение им действий, направленных на получение высоких финансовых показателей не представлено, принятие обществом результатов работы управляющего документально не подтверждено, заявителем не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих об объёме, качестве оказанных услуг по исполнению полномочий единоличного исполнительного органа должника, а также размере задолженности по оплате данных услуг, в связи с чем, заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника не может быть признано обоснованным, достоверность договоров возмездного оказания услуг по управлению обществом от 19.01.2015 и 18.01.2016 вызывает у суда сомнения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав в судебном заседании представителя кредитора, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст.ст. 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником. При этом судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессу её исполнения, подтвердить реальность правоотношений с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В силу ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 42 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему.

Согласно п. 2 ст. 42 Закона об ООО общество, передавшее полномочия единоличного исполнительного органа управляющему, осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющего, действующего в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом общества.

Пунктом 3 ст. 42 Закона об ООО предусмотрено, что договор с управляющим подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, утвердившем условия договора с управляющим, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на не оплату в полном объёме должником оказанных услуг по договорам возмездного оказания услуг по управлению обществом от 19.01.2015 и от 18.01.2016.

Кредиторами АО "Уралхиммаш", ООО "Завод Нефтегазмаш", Грабовским В.Н., уполномоченным органом и конкурсным управляющим должника заявлены возражения в отношении требований кредитора со ссылкой на то, что кредитор является аффилированным лицом, договор носит мнимый характер, направлен на создание искусственной задолженности, заявителем не доказано фактическое оказание услуг по договору и круг действий заявителя, повлекших увеличение финансовых показателей общества.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

В соответствии с правовой позицией, сформированной Верховным Судом Российской Федерации, для рассмотрения вопроса о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В данном случае кредитором должны быть представлены доказательства, ясно и убедительно подтверждающие наличие и размер задолженности перед ним и опровергающие возражения против его требований. Если стороны правоотношений являются аффилированными, к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что 19.01.2015 и 18.01.2016 между должником (общество) и кредитором (управляющий) заключены договоры возмездного оказания услуг по управлению обществом, в соответствии с условиями которых общество передаёт, а управляющий принимает и осуществляет установленные Уставом общества, иными внутренними документами общества и действующим законодательством РФ полномочия исполнительного органа в порядке, объёме и на условиях, согласованных в настоящем договоре.

18.01.2016 и 13.03.2017 между должником (общество) и кредитором (управляющий) подписаны соглашения о расторжении договоров возмездного оказания услуг по управлению обществом от 19.01.2015 и от 18.01.2016.

В соответствии с п. 4.1 договоров по итогам каждого отчётного периода (календарного месяца) стороны подписывают акт оказанных услуг, содержащий их перечень и стоимость.

Согласно п. 3.2 договоров общим собранием участников общества, исходя из результатов работы управляющего в отчётном периоде, может быть принято решение о начислении и выплате управляющему гонорара за достижение определённых показателей и коэффициентов, установленных общим собранием участников общества и согласованных сторонами в приложении N 2 к настоящему договору.

В силу п. 3.3 договоров общество в лице общего собрания участников общества вправе принять решение и выплатить управляющему в случае заключения контракта ценой свыше 300 000 000 руб. дополнительный гонорар.

В подтверждение факта оказания услуг по договорам кредитором в материалы дела представлены акты оказанных услуг от 31.03.2016, N 7/2 от 31.03.2016, N 8 от 29.04.2016, N 9 от 31.05.2016, N 10 от 30.06.2016, от 17.06.2016, N 10/1 от 17.06.2016, N 10/2 от 30.06.2016, N 11 от 29.07.2016, N 12 от 31.08.2016, N 13 от 30.09.2016, N 14 от 31.01.2016, N 15 от 30.11.2016, N 16 от 30.12.2016, N 1 от 31.01.2017, N 2 от 31.01.2017, N 3 от 28.02.2017, N 4 от 13.03.2017, N 5 от 14.03.2017, подписанные со стороны должника главным бухгалтером; копии протоколов внеочередного общего собрания участников должника от 31.03.2016, от 17.06.2016, от 31.01.2017 согласно которым собранием принято решение о начислении и выплате кредитору гонорара на сумму 8 500 000 руб. по итогам 2015 года, на сумму 8 200 000 руб. в связи с заключением договора с АО "РН-Снабжение" на сумму свыше 300 000 000 руб. (договор "РСН-0061/16 от 23.07.2015), на сумму 8 500 000 руб. по итогам 2016 года соответственно.

В соответствии с актом сверки взаимных расчётов за первый квартал 2017 года задолженность должника перед кредитором составляет 21 981 350 руб. 51 коп.

Кроме того, в подтверждение достижения обществом финансовых показателей, кредитором представлена бухгалтерская отчётность за 2015 г. - 2017 г.

Кредитором АО "Уралхиммаш" было заявлено о фальсификации представленных кредитором доказательств: договоров возмездного оказания услуг по управлению от 19.01.2015 и от 18.01.2016, соглашений о расторжении договоров, актов оказанных услуг, протоколов внеочередного общего собрания участников должника, актов.

Согласно пояснениям Удовикина А.А., он не являлся участником внеочередных общих собраний участников должника, состоявшихся 19.01.2015, 18.01.2016, 31.03.2016, 17.06.2016, 31.01.2017 и 13.03.2017, решений на указанных собраниях не принимал, протоколы не подписывал.

Суд первой инстанции, проверив в порядке ст. 161 АПК РФ обоснованность заявления кредитора АО "Уралхиммаш" о фальсификации доказательств, учитывая выводы эксперта, пояснения Удовикина А.А., не принял в качестве надлежащих доказательств копии протоколов внеочередного общего собрания участников должника N 1-2015 от 19.01.2015, 31.03.2016, 17.06.2016 и 31.01.2017.

Установив, что главный бухгалтер должника полномочиями на приёмку услуг управляющего общим собранием участников общества не наделялся, принятие обществом результатов работы управляющего документально не подтверждено, бухгалтерская отчётность должника с учётом результатов налоговой проверки (акт от 20.10.2017 N 227/17, решение ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 12.02.2018 N 56р/17) не может считаться достоверной, кредитором не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих об объёме, качестве оказанных услуг по исполнению полномочий единоличного исполнительного органа должника, а также размере задолженности по оплате данных услуг, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что спорные договоры возмездного оказания услуг по управлению должником не отражают подлинную волю сторон на создание гражданско-правовых последствий, которые могли бы наступить в ходе исполнения сделки; договоры, протоколы внеочередного общего собрания участников должника N1-2015 от 19.01.2015, 18.01.2016, 31.03.2016, 17.06.2016 и 31.01.2017 и доказательства их исполнения созданы только для формирования фиктивной задолженности кредитора и оказания влияния на ход процедуры банкротства в ущерб интересам должника и конкурсных кредиторов, что недопустимо исходя из принципа справедливости; кредитором не представлено достаточной совокупности доказательств и обоснований, в исключительной степени подтверждающих факт оказания услуг должнику, являющихся основанием для выплаты вознаграждения и гонорара, в связи с чем, отказал во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтено следующее.

Статьёй 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Норма п. 1 ст. 170 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует их внутренней воле.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путём анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно п. 4 ст. 32 Закона об ООО руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Пунктом 3 ст. 40 Закона об ООО предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества:

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

В качестве единоличного исполнительного органа общества может выступать только физическое лицо, за исключением случая, предусмотренного статьей 42 настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 40 Закона об ООО).

Пунктом 1 ст. 42 Закона об ООО установлено, что общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По условиям договоров возмездного оказания услуг по управлению обществом от 19.01.2015 и от 18.01.2016 управляющий осуществляет права и исполняет обязанности единоличного исполнительного органа общества в том объёме и с теми ограничениями, которые определены Уставом общества, внутренними документами общества и действующим законодательством Российской Федерации, в том числе:

- без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

- выдаёт доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

- подписывает финансовые и иные документы общества;

- открывает в банках расчётные счета и другие счета, распоряжается имуществом и финансовыми средствами общества в пределах своей компетенции;

- обеспечивает подготовку и представляет общему собранию участников годовой отчёт, годовой бухгалтерский баланс, информирует указанные органы о текущей финансовой и хозяйственной деятельности, организует выполнение решений общего собрания;

- руководит исполнительным персоналом общества, издаёт приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания, издаёт приказы (распоряжения), локальные нормативные акты, обязательные для сотрудников общества;

- осуществляет руководство в соответствии с действующим законодательством в пределах предоставленной компетенции всеми видами деятельности общества;

- организует работу и взаимодействие структурных подразделений в целях выполнения задач и целей деятельности общества и всех её обязательств перед контрагентами;

- организует производственно-хозяйственную деятельность организации на основе обоснованно планирования её материальных, финансовых и трудовых затрат с учётом складывающейся конъюнктуры рынка;

- обеспечивает наличие в обществе необходимого количества квалифицированных кадров;

- способствует наилучшему использованию знаний и опыта работников, созданию безопасных и благоприятных условий для их труда, соблюдению требований законодательства по охране труда;

- принимает решения по вопросам, отнесённым Уставом общества к его компетенции, поручает выполнение отдельных производственно-хозяйственных функций должностным лицам общества, в том числе руководителям производственных единиц, а также функциональных и производственных подразделений общества;

- осуществляет иные полномочия, не отнесённые Законом об ООО или Уставом к компетенции общего собрания участников.

Пунктом 2.4 договоров предусмотрено, что управляющий также осуществляет иные полномочия:

- выносит на утверждение общему собранию участников перечень информации, составляющей коммерческую тайну общества и других конфиденциальных сведений о его деятельности;

- открывает от имени общества счета в банках, организует и осуществляет внешнеэкономическую деятельность, организует административный, бухгалтерский и оперативный учёт, а также контроль деятельности общества;

- подписывает годовой и квартальный отчёты, баланс общества, а также отчитывается перед общим собранием о результатах деятельности общества;

- утверждает Положения, Правила, должностные инструкции и другие документы нормативного характера внутренней деятельности общества;

- осуществляет работу по подготовке проведения общих собраний общества;

- ведёт список участников общества и обеспечивает соответствие сведений об участниках общества и принадлежащих им долях или частях долей в уставном капитале общества, о долях или частях долей, принадлежащих обществу сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц.

Таким образом, из содержания договоров возмездного оказания услуг по управлению обществом от 19.01.2015 и 18.01.2016 следует, что в них содержится перечень полномочий, переданных управляющему.

В связи с чем, выводы суда первой инстанции о том, что содержание представленных договоров на управление носит декларативный характер и конкретные обязанности управляющего в договорах не прописаны, из представленных кредитором пояснений не ясно, какие функции должен был осуществлять управляющий, являются ошибочными.

Из материалов дела следует, что кредитором как управляющим подписывались документы от имени должника, в частности: бухгалтерская отчётность за 2014-2016 г.г., договоры, товарные накладные, счета-фактуры (л.д. 97-173, т.1), соответственно осуществлялась организация и руководство деятельностью должника.

Подписание актов оказанных услуг от 31.03.2016, N 7/2 от 31.03.2016, N 8 от 29.04.2016, N 9 от 31.05.2016, N 10 от 30.06.2016, от 17.06.2016, N 10/1 от 17.06.2016, N 10/2 от 30.06.2016, N 11 от 29.07.2016, N 12 от 31.08.2016, N 13 от 30.09.2016, N 14 от 31.01.2016, N 15 от 30.11.2016, N 16 от 30.12.2016, N 1 от 31.01.2017, N 2 от 31.01.2017, N 3 от 28.02.2017, N 4 от 13.03.2017, N 5 от 14.03.2017 со стороны должника главным бухгалтером само по себе факт оказания кредитором услуг не опровергает.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к вводу о том, что услуги, предусмотренные договорами возмездного оказания услуг по управлению обществом от 19.01.2015 и от 18.01.2016, фактически оказывались кредитором должнику.

Поскольку спорные договоры исполнялись сторонами, оснований полагать, что договоры возмездного оказания услуг по управлению должником от 19.01.2015 и от 18.01.2016 заключались для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, волеизъявление сторон сделки не соответствовала их внутренней воле, являлись мнимыми, не имеется.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении спорных договоров стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, в материалах дела отсутствуют.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В соответствии с п. 3.1 договоров ежемесячная стоимость услуг управляющего составляет 150 000 руб. в месяц.

По расчёту кредитора задолженность должника по оплате оказанных услуг по договорам составляет 1 717 741 руб. 94 коп. Расчёт должником не оспорен, контррасчёт не представлен (ст.65 АПК РФ).

Доказательства оплаты должником оказанных кредитором услуг в полном объёме в материалы дела не представлены.

Учитывая, что факт оказания кредитором услуг по управлению обществом, предусмотренных договорами от 19.01.2015 и от 18.01.2016 подтверждён, доказательства оплаты отсутствуют, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных кредитором требований в размере 1 717 741 руб. 94 коп. основного долга, в связи с чем, требование кредитора в указанном размере подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В силу ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ч.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч.2 ст.64 АПК РФ).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В подтверждение заявленных требований в размере 17 115 958 руб. 57 коп. общая сумма гонораров управляющего, подлежащая уплате в соответствии с решениями общего собрания участников должника, кредитором в материалы дела представлены копии протоколов внеочередного общего собрания участников должника от 31.03.2016, от 17.06.2016, от 31.01.2017, согласно которым собранием принято решение о начислении и выплате кредитору гонорара на сумму 8 500 000 руб. по итогам 2015 года, на сумму 8 200 000 руб. в связи с заключением договора с АО "РН-Снабжение" на сумму свыше 300 000 000 руб. (договор "РСН-0061/16 от 23.07.2015), на сумму 8 500 000 руб. по итогам 2016 года соответственно.

Принимая во внимание заявление о фальсификации, пояснения Удовикина А.А., выводы эксперта, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащих доказательств копии протоколов внеочередного общего собрания участников должника N 1-2015 от 19.01.2015, 31.03.2016, 17.06.2016 и 31.01.2017.

Ссылка кредитора на необоснованность и необъективность сделанного экспертом вывода в экспертном заключении N 93 от 20.11.2018 отклоняется, поскольку экспертное заключения является одним из доказательств по делу и в рассматриваемом случае оценено судом в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Поскольку безусловных и надлежащих доказательств в обоснование наличия обязательств должника по выплате гонораров управляющего не представлены, учитывая установленные обстоятельства при проведении налоговой проверки в отношении должника, требование кредитора в размере 17 115 958 руб. 57 коп. является необоснованным, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал во включении требования кредитора в указанном размере в реестр требований кредиторов должника.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п.2 ст.330 ГК РФ).

Пунктом 5.1 договоров предусмотрено право управляющего в случае просрочки выплаты стоимости услуг и гонораров требовать от общества уплаты неустойки в размере 0,1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

По расчёту кредитора неустойка за период с 16.04.2016 по 14.03.2017 составляет 4 383 782 руб. 08 коп.

Кроме того, кредитором заявлено требование о включении в реестр фиксированной суммы в связи с досрочным прекращением договора с управляющим, исчисляемая от чистой прибыли за предшествующий отчётный год в размере 3 139 650 руб. на основании п.7.2 договоров.

В соответствии с п. 3 ст.53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу п.1. ст. 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 по делу N 308-ЭС17-1556(2), от 12.02.2018 по делу N 305-ЭС15-5734 (4,5), от 15.02.2018 по делу N 305-ЭС17-17208, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Судом установлено, что кредитор является участником должника с долей участия в уставном капитале в 2016 г. - 25%, в 2017 г. - 75%.

Как следует из соглашений от 18.01.2016 и от 13.03.2017 о расторжении договоров возмездного оказания услуг по управлению обществом от 19.01.2015 и от 18.01.2016, договоры расторгнуты на основании решений общего собрания участников общества.

С учётом того, что кредитор является участником должника, а также осуществлял функции единоличного исполнительного органа должника, т.е. объективно влиял на хозяйственную деятельность должника, суд апелляционной инстанции считает, что требования кредитора о включении в реестр неустойки в размере 4 383 782 руб. 08 коп., а также фиксированной суммы в связи с досрочным прекращением договора с управляющим в размере 3 139 650 руб. в данном случае, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, не могут быть противопоставлены требованиям независимых кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем, следует признать необоснованными и не подлежащими включению в реестр на основании п.2 ст.10 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеуказанное довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил требования кредитора о неустойке, отклоняется как несостоятельный.

Поскольку доказательства несения кредитором расходов управляющего в размере 8 000 руб. в материалы дела не представлены, требование кредитора в указанном размере также являются необоснованными и не подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая изложенное определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.п. 3,4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, а заявленные кредитором требования частичному удовлетворению.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2019 года по делу N А60-23097/2017 отменить.

Заявление индивидуального предпринимателя Давыдова Михаила Вячеславовича удовлетворить частично.

Включить требование индивидуального предпринимателя Давыдова Михаила Вячеславовича в размере 1 717 741 рублей 94 копеек основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "НПО Инновационные газовые технологии".

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

И.П. Данилова Т.С. Нилогова