Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 г. N 07АП-8124/16

город Томск

30 мая 2019 г.

Дело N А45-13663/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А. В.,

судей: Иванова О.А.,

Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Мозгалиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства "Налогоплательщики за правовую культуру" (N 07АП-8124/2016(8)) на определение от 18.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Белкина Т.Ю.) по делу N А45-13663/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Молоко Сибири" (630088, город Новосибирск, улица Сибиряков-Гвардейцев, дом 56а, ИНН 5405347994, ОГРН 1075405016598), принятое по жалобе конкурсного кредитора - Некоммерческого партнерства "Налогоплательщики за правовую культуру" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Решетова Александра Владимировича и его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Молоко Сибири" (далее - должник, ООО "Молоко Сибири") в Арбитражный суд Новосибирской области 11.09.2018 поступила жалоба конкурсного кредитора - Некоммерческого партнерства "Налогоплательщики за правовую культуру" (далее - кредитор) на действия конкурсного управляющего Решетова Александра Владимировича, выразившиеся в несоблюдении требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в том числе, в нарушении установленного порядка очередности платежей, а также об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Решетова А.В.

19.12.2018 через канцелярию суда от кредитора поступила жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего Решетова А.В., выразившиеся в несоблюдении требований Закона о банкротстве, а также просит обязать конкурсного управляющего Решетова А.В. погасить текущую задолженность должника ООО "Молоко Сибири" в пользу Некоммерческого партнерства "Налогоплательщики за правовую культуру".

Определением суда от 19.12.2018 данные жалобы объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

19.12.2018 (посредством электронной связи) в суд направлена жалоба кредитора на действия конкурсного управляющего Решетова А.В., выразившиеся в несоблюдении Закона о банкротстве, создании необоснованных преимуществ в пользу одного из конкурсных кредиторов.

05.02.2019 судом определено объединить данную жалобу с вышеуказанными жалобами для совместного рассмотрения.

Определением от 18.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Молоко Сибири" Решетова А.В., выразившиеся в не пропорциональном распределении денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника между кредиторами и создании необоснованных преимуществ в пользу одного из конкурсных кредиторов; в остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор в апелляционной жалобе просит

Определение суда в части признания ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Молоко Сибири" Решетова А.В., выразившиеся в не пропорциональном распределении денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника между кредиторами и создании необоснованных преимуществ в пользу одного из конкурсных кредиторов, оставить без изменения, в остальной части рассмотреть доводы жалобы, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор (с учетом пояснений) указал, что судом первой инстанции не дана оценка действиям (бездействию) арбитражного управляющего Решетова А.В. по факту нарушения последним требований статьи 134 Закона о банкротстве, неверно рассмотрены и оценены факты, касающиеся текущей задолженности должника в пользу кредитора; даже с учетом уточнений оснований платежей, произведенных конкурсным управляющим 10.12.2018, гашение текущей задолженности перед кредитора началось позднее (27.03.2018) удовлетворения требований конкурсного кредитора третьей очереди Кузьмина А.В. (19.03.2018), таким образом, нарушения, допущенные конкурсным управляющим, в ходе процедуры банкротства неизбежно повлекли нарушение прав и законных интересов кредиторов, в том числе и подателя жалобы; акт от 01.10.2018 внеплановой проверки не является допустимым доказательством, поскольку задолженность, подлежащая установления в части 49 100 рублей установлено судом, определением суда от 17.10.2016, вместе с тем, при проведении проверки определение суда от 17.10.2016 не учитывалось.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, определение суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда в обжалуемой части не подлежащим отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, решением суда от 21.06.2017 (резолютивная часть объявлена 14.06.2017) должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Решетов Александр Владимирович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 112 от 24.06.2017.

Ссылаясь на несоблюдение конкурсный управляющим положений Закона о банкротстве, кредитор обратился в суд с жалобами.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, частичного удовлетворившего заявление кредитора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов определен статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель жалобы в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (кредиторов, должника или общества), а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу Закона о банкротстве важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Частью 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Определением суда от 17.10.2016 требование апеллянта в размере 391 200 рублей признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Этим же определением прекращено производство по требованию в размере 49 100 рублей, поскольку оно относится к текущим платежам и не подлежит включению в реестр.

При этом, указанный судебный акт не носит преюдициального характера в части обоснованности требования по текущим обязательствам, поскольку судом требование в указанной части обоснованным не признавалось. Суд в определении констатировал, что задолженность в размере 49 100 рублей образовалась после возбуждения дела о банкротстве, является текущим платежом и не подлежит включению в реестр.

Из материалов дела следует, что кредитором в адрес конкурсного управляющего направлено требование N 1323 от 27.09.2017 о выплате задолженности в размере 248 870 рублей (текущих обязательств).

02.10.2017 конкурсным управляющим направлен ответ в адрес заявителя, в котором указано, что удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур применяемых в деле о банкротстве, производятся в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве. В случае выявления имущества ООО "Молоко Сибири" будет проведена его реализация, после чего конкурсным управляющим будут осуществлены все выплаты, предусмотренные Законом о банкротстве.

При этом, конкурсным управляющим частично признана текущая задолженность в размере 49 100 рублей, которая погашена на основании письма об уточнении платежа от 10.12.2018, остальная задолженность не признана конкурсным управляющим.

Первичные документы по текущей задолженности в размере 199 770 рублей в адрес конкурсного управляющего не направлялись. Доказательств обратного не представлено.

Также как и не представлено доказательств взыскания указанной задолженности вне рамок дела о банкротстве, кроме того, в материалы жалоб представлен акт внеплановой проверки деятельности конкурсного управляющего ООО "Молоко Сибири" Решетова А.В.- члена ААУ "СЦЭАУ" от 01.10.2018, согласно которому, в связи с отсутствием первичной документации, подтверждающей наличие текущей задолженности ООО "Молоко Сибири" перед заявителем, у конкурсного управляющего отсутствуют основания для включения указанной задолженности в реестр текущих платежей для дальнейшего ее погашения, нарушений не выявлено.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для признания не соответствующими Закону о банкротстве действий конкурсного управляющего по не выплате текущей задолженности заявителю, при этом отразив в мотивировочной части, что конкурсным управляющим допущено нарушение очередности удовлетворения требований, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим Решетовым А.В. при распределении денежных средств, имеющихся в конкурсной массе должника, при выплате в пользу ИП Кузьмин А.В. денежных средств нарушена пропорциональность удовлетворения требований кредиторов одной очереди. Данное обстоятельство повлекло преимущественное удовлетворение требований кредитора - ИП Кузьмин А.В. перед иными кредиторами должника, имеющими права требования на одну и ту же календарную дату.

Доводы о том, что акт не является надлежащим доказательством по делу, несостоятелен.

Проанализировав содержание акта в совокупности и взаимосвязи с другими имеющимися в деле документами, суд первой инстанции обоснованно признал его отвечающим критериям допустимых доказательств применительно к статье 68 АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 18.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13663/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева