Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 09АП-25280/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2019 г. N Ф05-11039/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 мая 2019 г.

Дело N А40-224458/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧЕЛЯБИНСКИЙ РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД",

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2019 г. о распределении судебных расходов

по делу N А40-224458/17, принятое судьей Мищенко А.В. (шифр судьи: 110-2024)

по иску федерального государственного унитарного предприятия "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" (ОГРН 1037739019438, 676470, область Амурская, город Циолковский, дом тер Военный Городок N 10)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЧЕЛЯБИНСКИЙ РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН 1087451007390, 454091, область Челябинская, город Челябинск, улица Тимирязева, 12, 2)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Фирсов Р.А. по доверенности от 15.06.2018 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЧЕЛЯБИНСКИЙ РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" о взыскании 8.895.246,63 руб. неосновательного обогащения, 15.273.455,58 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.07.2016 г. по 27.08.2017 г., 66.287,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2017 г. по 20.10.2017 г., неустойки по дату фактического исполнения обязательств по договору N 1412-01-ПО (СУБ) от 05.12.2014 г.; 3.000.000 руб. неосновательного обогащения, 12 967 185,94 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.10.2016 г по 30.08.2017 г., 20.958,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2017 г. по 20.10.2017 г., неустойки по дату фактического исполнения обязательств по договору N 1412-02-ПО (СУБ) от 18.12.2014 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 изменен обжалуемый судебный акта. С ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 11.895.246 руб. 63 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обратился в суд с заявление о взыскании судебных расходов в размере 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы 04.04.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019 подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 апреля 2018 г. принято решение о взыскании с ООО "Челябинский ремонтный завод" в пользу ФГУП "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" сумму неосновательного обогащения в размере 11 895 246 руб. 63 коп., 28 240 641 руб. 52 коп. неустойки, 87 246 руб. 77 коп. процентов, проценты на сумму 11 895 246 руб. 63 коп., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ за период с 21.10.2017 г. по день фактической оплаты, расходы на оплату госпошлины 200 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. изменено решение и взыскано с ООО "ЧРЗ" в пользу ФГУП "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" неосновательное обогащение в размере 11 895 246 руб. 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины 45 647 руб. 03 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обратился в суд с заявлением об отнесении на истца расходов по оплате услуг представителя в размере 300 000 руб.

С учетом положений ст.ст. 106, 110, 111 АПК РФ суд первой инстанции указал, что арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Ответчик ни в предварительное заседание, ни в заседание первой инстанции не явился, был извещен надлежащим образом, что подтверждается и постановлением апелляционной инстанции, свое обязательство, предусмотренное статье 131 АПК РФ не выполнил, в связи с чем суд был лишен возможности оценить обстоятельства, исключающие вину, что и привело к принятию такого решения судом в части неустойки и процентов. Более того, заявитель документальное обоснование своих доводов представил только после отложения рассмотрения апелляционной жалобы, при этом не обосновал невозможность представить доказательств в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изменяя судебный акт, исходит из следующего.

По смыслу статьи 71 Арбитражного АПК РФ при оценке доказательств суды вправе самостоятельно определять степень достаточности и взаимную связь доказательств в их совокупности, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств.

Независимо от причин непредставления доказательств в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции имеет право, со ссылкой на статью 64 АПК РФ, принять новые доказательства, если они подтверждают обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Данный подход основывается на соблюдении принципа объективной истины, что также согласуется с положениями о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (часть 1 статьи 268 Кодекса), которое предполагает полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Следует иметь в виду, что концепция АПК РФ и ее нормативное воплощение о заблаговременном представлении доказательств может приниматься судом во внимание при распределении судебных расходов, в частности, при решении вопроса о возложении всех расходов на лицо, злоупотребившее процессуальными правами (статья 111 АПК РФ). Описанной позиции придерживается Высший Арбитражный Суд Российской Федерации применительно к рассмотрению дел в суде первой инстанции в п. 35 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 N 12-П, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции при принятии судебного акта учел доказательства, которые были представлены в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции установил, что общество с ограниченной ответственностью "ЧЕЛЯБИНСКИЙ РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" понесло расходы по оплате услуг представителя в размере 300.000 руб., что подтверждается договором N 2412 от 16.04.18, договор N ЧРЗ/01/18 от 15.01.18, платежным поручением N 88 от 30.10.18, актом N 28.05.18, актом N 2412 от 18.07.18, спецификацией N 1 от 03.05.18, соглашением N 1 от 25.07.18, посадочными талонами и маршрутными квитанциями.

Суд апелляционной инстанции установил, что между ответчиком и ООО "ЧРЗ" заключен договор N 2412 от 16.04.18, согласно которому ООО "АВТОритет" оказывает услуги по представлению интересов ответчика по делу N А40-224458/17 в суде апелляционной инстанции. Стоимость услуг составляет 300.000 руб. Услуги были оказаны. Оплата произведена ООО "ТЕХМЕХЭНЕРГОСЕРВИС" платежным поручением от 30.10.18 N 888 за ответчика во исполнение соглашения N 1 о зачете встречных однородных требований от 25.07.18.

С учетом положений ст.ст. 106, 110, 111, 112 АПК РФ суд апелляционной инстанции установил, что расходы ответчика по оплате услуг представителя подлежат отнесению на истца пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом суд апелляционной инстанции частично относит на ответчика судебные расходы, поскольку ответчик представил дополнительные доказательства только в суде апелляционной инстанции, своими действиями воспрепятствовал рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

При пропорциональном распределении судебных расходов на истца подлежали отнесению расходы по оплате услуг представителя в размере 88.912 руб. 30 коп., однако, с учетом положений ч. 2 ст. 111 АПК РФ суд апелляционной инстанции расходы по оплате услуг представителя снижает до суммы 50.000 руб. В удовлетворении остальной части заявления суд апелляционной инстанции отказывает.

Руководствуясь статьями 106, 110, 111, 112, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019 г. по делу N А40-224458/17 изменить.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" (ОГРН 1037739019438, 676470, область Амурская, город Циолковский, дом тер Военный Городок N 10) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЧЕЛЯБИНСКИЙ РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН 1087451007390, 454091, область Челябинская, город Челябинск, улица Тимирязева, 12, 2) расходы по оплате услуг представителя в размере 50.000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк