Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 г. N 11АП-6513/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24 июля 2019 г. N Ф06-49786/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

30 мая 2019 г.

Дело N А65-1704/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 23 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сизовой О.И.

с участием:

от ООО "Роял Тайм Групп" - Тубальцев П.В. по доверенности от 29.03.2019 г.,

от ПАО "Тимер Банк" - Санин А.А. по доверенности от 17.04.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7

апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Тимер Банк", индивидуального предпринимателя Маркеловой Олеси Владимировны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2019 года о признании заявления обоснованным и введении процедуры наблюдения

в рамках дела N А65-1704/2019 (судья Камалетдинов М.М.)

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Роял Тайм Групп",

УСТАНОВИЛ:

25.01.2019 г. общество с ограниченной ответственностью "Роял Тайм Групп" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2019 г. заявление должника о признании его банкротом принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2019 года заявление ООО "Роял Тайм Групп" признано обоснованным, введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Кондратьев Иван Сергеевич.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Тимер Банк", ИП Маркелова О.В. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2019 года.

В судебном заседании представитель ПАО "Тимер Банк" апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ООО "Роял Тайм Групп" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленных пояснений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ

От ИП Маркеловой О.В. в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Рассмотрев, ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда, поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает такой отказ, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

При этом в соответствии с п. 5 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе, повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

От временного управляющего Кондратьева И.С. в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ПАО "Тимер Банк", проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2019 года о признании заявления обоснованным и введении процедуры наблюдения в рамках дела N А65-1704/2019, в связи со следующим.

На основании пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 33 Закона о банкротства).

В силу пунктов 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В обоснование заявленного требования должник указал на наличие задолженности в размере 1 531 750 240 руб. 80 коп. перед ПАО "АК Барс Банк", ПАО "Тимер Банк", ООО "Роял Тайм, ИП Маркеловой О.В., ООО "Залесный Сити", ООО "Неомир", ООО "НКФ "Аудит и Оценка", ООО "РТГ-Балтик", Гаврилова О.В., ФНС России.

При этом имеются основные средства на сумму 1 228 911 350 руб., дебиторская задолженность на сумму 238 186 139 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Суд первой инстанции установив наличие обстоятельств, предусмотренных п.2 ст.33 Закона о банкротстве, пришел к выводу о признании заявления должника обоснованным и введении процедуры банкротства - наблюдения.

Временным управляющим утверждена кандидатура Кондратьева И.С., как соответствующая требованиям статей 20 и 20.2. Закона о банкротстве.

Ссылка ПАО "Тимер Банк" на наличие в производстве суда первой инстанции второго дела о признании ООО "Роял Тайм Групп" банкротом, возбужденного по заявлению банка, в связи с чем ПАО "Тимер Банк" является первоначальным заявителем по делу о банкротстве не принимается судебной коллегией во внимание.

Заявитель мотивирует ходатайство тем, что его заявление поступило 22.12.2017 г., заявление должника о признании его банкротом поступило в суд 25.01.2019 г., ссылаясь при этом на п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35"О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"(далее -Пленум). Согласно данному пункту Пленума исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим. Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд. Следовательно, данный пункт постановления Пленума применим в случае, если вопрос обоснованности какого-либо заявления еще не решен.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2019 года по делу N NА65-40617/2017 заявление ПАО "Тимер Банк" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Роял Тайм Групп" оставлено без рассмотрения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2019 отменено. Заявление направлено для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Следовательно, на момент вынесения судебного акта о введении наблюдения в отношении ООО "Роял Тайм Групп" по делу А65-1704/2019 (05 марта 2019 года) заявление ПАО "Тимер Банк" было оставлено без рассмотрения определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2019 года по делу N NА65-40617/2017. Данный судебный акт подлежит немедленному исполнению в силу п. 4 ст. 49 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Возможность объединения дел в порядке п.2 ст.130 АПК РФ у суда отсутствовала.

Доводы ПАО "Тимер Банк" об обращении с апелляционной жалобой на определение от 31.01.2019 отклоняются судебной коллегией, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора с учетом вышеуказанного.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в рамках дела N А65-40617/2017 определением от 14 мая 2019 года отказано во введении процедуры наблюдения в связи с отсутствием задолженности ООО "Роял Тайм Групп" перед ПАО "Тимер Банк".

При этом требование ПАО "Тимер Банк" в рамках дела N А65-1704/2019 включено в реестр требований кредиторов определением от 16.05.2019. В связи с чем заявитель имеет возможность реализовать свои права и защищать интересы в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Закона N 482-ФЗ до утверждения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления, порядка определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, при подаче заявления должника определение саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, осуществляется судом при подаче заявления должника.

Данное СРО в качестве кандидатуры представило арбитражного управляющего Кондратьева Ивана Сергеевича, указав, что данный кандидат соответствует требованиям статей 20 и 20.2. Закона о банкротстве.

Доказательств несоответствия кандидатуры временного управляющего положениям Закона о банкротстве материалы дела не содержат.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Уплаченная ИП Маркеловой О.В. государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возвращению в связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ индивидуального предпринимателя Маркеловой Олеси Владимировны от апелляционной жалобы.

Прекратить производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Маркеловой Олеси Владимировны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2019 года.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2019 года о признании заявления обоснованным и введении процедуры наблюдения в рамках дела N А65-1704/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Тимер Банк" - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Маркеловой Олесе Владимировне государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, перечисленную по чеку-ордеру от 05.04.2019 в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Г.М. Садило Н.А. Селиверстова