Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 г. N 06АП-2376/19

г. Хабаровск

30 мая 2019 г.

А73-9466/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Брагиной Т.Г., Воронцова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,

при участии в заседании:

Морогина Дмитрия Владимировича, лично;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Морогина Дмитрия Владимировича

на определение от 08 апреля 2019 г.

по делу N А73-9466/2016

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Чумакова Е.С.,

по заявлению Морогина Дмитрия Владимировича

о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Солярис" (ОГРН 1142721006251, ИНН 2721211629, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Пушкина, д.15),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.07.2016 возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Солярис"".

Решением от 19.01.2017 (резолютивная часть от 12.01.2017) ООО "Солярис" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Ростовская Елена Сергеевна, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Морогин Д.В. обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о включении требований в общем размере (с учетом последующих уточнений) 3 112 414,62 руб., в том числе: 1 387 034 руб. - основной долг, 373 112 руб. - неустойка, 86 110,48 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. - компенсация морального вреда, 1 096 500 руб. - долг по займу с процентами в сумме 119 658,14 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 18.07.2018 производство по рассмотрению указанного заявления судом было приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по заявлению конкурсного управляющего ООО "Солярис" Ростовской Елены Сергеевны (вх. N 1727) о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 29.06.2015 между ООО "Солярис" и Морогиным Д.В. и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 08.04.2019 требования Морогина Д.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Морогин Д.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт, требование удовлетворить. Полагает ошибочным вывод суда о том, что не доказана реальная передача заемных денежных средств в ООО "Солярис" для строительства жилого дома на приобретенном земельном участке.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании апелляционной инстанции Морогин Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Считает определение незаконным и необоснованным. Просит апелляционную жалобу удовлетворить, определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Участники процесса, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО "Солярис" - Ростовская Е.С. обратилась в суд с заявлениями (вх. N N 1765, 1766, 1767, 1768, 1793, 1794, 1795, 1727, 1310, 1351, 1638) о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков от 28.07.2015, заключенных между должником и Мамедовым ЭД.о., от 26.06.2015 между должником и Круталевичем С.С., от 25.06.2015 между должником и Ашуркевич Б.А., от 30.06.2015 - между должником и Медведевым А.В., от 01.07.2015 - между должником и Гавриленко Е.В., от 06.07.2015 - между должником и Теплицким Д.В., от 06.07.2015 - между должником и Самойловой С.Н., от 29.06.2015 - между должником и Морогиным Д.В., от 25.06.2015 - между должником и Апанасенко А.И., от 25.06.2015, 30.06.2015 - между должником и Чичеловым В.Н., от 27.11.2015 - между должником и Сон Э.Н. Просила о применении последствий недействительности перечисленных сделок.

Определениями суда от 15.05.2017, 16.05.2017, 13.06.2017, 21.06.2017, 26.06.2017, 28.06.2017 заявления были приняты к производству и в порядке правил статьи 130 АПК РФ объединены судом для их совместного рассмотрения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А73-9466/2016.

Определением Арбитражного суда от 08.02.2018 (резолютивная часть от 01.02.2018) по настоящему делу заявленные конкурсным управляющим Ростовской Е.С. требования были удовлетворены в части заявлений вх. N N 1793, 1638. Недействительными сделками признаны договоры купли-продажи от 01.07.2015, заключенные между ООО "Солярис" и Гавриленко Е.В., применены последствия недействительности сделок: в виде обязания Гавриленко Е.В. возвратить в конкурсную массу ООО "Солярис" земельные участки с кадастровыми номерами NN 27:17:0625001:5972, 27:17:0625001:5978, 27:17:0625001:5979, 27:17:0625001:5980, общей площадью 706 кв.м. каждый, расположенные по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, 2,5 км. юго-восточнее с. Краснореченское. Также недействительной сделкой признан договор купли-продажи от 27.11.2015, заключенный между ООО "Солярис" и Сон Э.Н., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Сон Э.Н. в конкурсную массу должника - ООО "Солярис" 818 706,39 руб. В остальной части требования конкурсного управляющего ООО "Солярис" были оставлены без удовлетворения.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 определение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.02.2018 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.09.2018 определение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.02.2018 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 по настоящему делу также были оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

По ходатайству Морогина Д.В. определением от 22.11.2018 производство по его заявлению (вх. N 717) возобновлено.

В обоснование требования о включении в реестр требований кредиторов должника Морогин Д.В. указывает, что между ним и ООО "Солярис" 20.10.2015 был заключен договор строительного подряда N СП01/10-2015 о строительстве одноэтажного жилого дома на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером 27:17:0625001:5962, расположенном по адресу: Россия, Хабаровский край, Хабаровский район, 2,5 км. юго-восточнее с.Краснореченское (предварительный адрес объекта строительства: Россия, Хабаровский край, Хабаровский район, дачный поселок "Дубрава", ул. Ратная, д.4). Работы должны были быть выполнены в срок с 21 октября 2015 г. по 21 декабря 2015 г. В соответствии с пунктами 4.1, 4.2.1. твердая цена работ составляет 3 500 000 руб., включая компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Пунктом 4.3 установлен порядок расчетов по договору - 70% от стоимости работ в течение 14 дней после подписания договора, окончательный расчёт - в течение 14 дней после подписания Акта приема-передачи индивидуального одноэтажного жилого дома (акта выполненных работ).

По утверждению заявителя с целью ускорения производства строительных работ на следующий день после даты подписания договора 21 октября 2015 г. он оплатил все 3 500 000 руб., в подтверждение представил квитанцию по форме БО-17 N 016967.

Согласно акту о приемке выполненных работ N 15 от 10.06.2017 работы выполнены на сумму 2 112 966 руб.

Полагая, что сумма неисполненных обязательств подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, заявитель обратился в суд, просил также включить в реестр неустойку, проценты, моральный вред, сумму займа с процентами.

Оставляя требования кредитора без удовлетворения, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

При рассмотрении обоснованности заявления Морогина Д.В. суд признал недоказанной реальность передачи им должнику спорных сумм денежных средств, поскольку каких-либо документов учетного (отчетного) характера с отражением поступивших от кредитора денежных средств, документов об их использовании, частичном возврате, дальнейшем движении в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя о передаче ООО "Солярис" суммы в размере 3 500 000 руб. по договору строительного подряда N СП-01/10-2015 от 20.10.2015 основаны исключительно на представленной в дело копии квитанции по формеБО-17 N 016967.

Каких-либо иных достоверных сведений о внесении Морогиным Д.В. в кассу должника соответствующей денежной суммы, а равно о расходовании (именно данных) средств должником не имеется, включая как данные учета и отчетности ООО "Солярис" спорного периода, так и сведения о движении средств по банковским счетам.

Финансовая возможность заявителя документально не подтверждена.

Ссылки заявителя на то, что сумма в 2 600 000 руб. была выручена от реализации квартиры его матерью - Морогиной Марей Тимофеевной не приняты судом как достаточные для целей удовлетворения рассматриваемых требований заявителя (в условиях банкротства должника, квалифицированных требований к доказыванию, обусловленных наличием требований иных кредиторов, чьи требований признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов, т.е. в условиях конкуренции кредиторов имеющих обоснованные требования.

Так, доказательств реального расчета по заявленной сделке (договор купли-продажи квартиры между Морогиной Марей Тимофеевной (продавец) и Чичеловой Галиной Михайловной (покупатель)), кроме записи в самом договоре, не имеется (в т.ч. о снятии/внесении соответствующих сумм покупателем и продавцом на счета (вклады) в банках, отражении данных сумм в учетной/отчетной документации сторон, о наличии и источниках происхождения средств у покупателя и пр.).

Представленные сведения о пенсионных доходах (с ноября 2010 года) Чичеловой Г.М. (пенсия за выслугу лет в размере 8225,35 руб.), исходя из указанной суммы пенсии, к таковым доказательствам отнесены быть не могут. Данные об установлении Чичеловой Г.М. страховой пенсии по старости в размере 19 397,80 руб. представлены с указанием даты установления такой пенсии уже только с 01.01.2019 (при спорном периоде - 2015 год).

Таким образом, арбитражным судом определено, что финансовая возможность покупателя по заявленной кредитором сделке (реализации квартиры его матерью) на сумму 2,6 млн.р. надлежащими и достаточными доказательствами не подтверждена, как не подтвержден и сам факт реальной передачи указанной суммы наличных средств Морогину Д.В. Морогиной М.Т.

В отношении оставшейся (3,5 млн.р. - 2,6 млн.р. = 900 т.р.) части спорной суммы суду не представлено каких-либо доказательств факта передачи такой суммы наличных средств Морогину Д.В. Морогиным В.И. Уровень достатка/доходов Морогина В.И. безусловно не свидетельствуюет о такой финансовой состоятельности данного лица, которая позволила бы ему иметь в распоряжении единовременно сумму в размере 900 000 руб. для передачи заявителю.

Суд критически отнесся к доводам заявителя, связанным с предоставленной копией договора купли-продажи (другой) квартиры его отцом 03.07.2013 Прудниковой Анне Владимировне. В данном случае также финансовая возможность указанного покупателя на сумму 750 т.р. надлежащими и достаточными доказательствами не подтверждена, доказательств реального расчета по заявленной сделке, кроме записи в самом договоре, не имеется (в т.ч. о снятии/внесении соответствующих сумм покупателем и продавцом на счета (вклады) в банках, отражении данных сумм в учетной/отчетной документации сторон, о наличии и источниках происхождения средств у покупателя и пр.).

Суд признал, что расчет Морогина Д.В. с ООО "Солярис" по договору строительного подряда N СП-01/10-2015 от 20.10.2015 на заявляемую сумму (3,5 млн.р.) за счет средств, полученных (по утверждению заявителя) от своих отца и матери не является достоверно (применительно к стандартам доказывания по банкротным делам) подтвержденным.

К аналогичным выводам арбитражный суд пришел и в отношении требований Морогина Д.В. относительно заявленных им сумм задолженности ООО "Солярис" по займам: 28 мая 2015 года - 50 000 рублей, 26 мая 2015 - 200 000 рублей, 17.06.2015 - 1 150 000 рублей.

Правоотношения по договорам займа регламентированы главой 42 ГК РФ. Как следует из положений статей 807, 808 ГК РФ (в редакции спорного периода), договор займа относится к реальным договорам, считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение факта наличия заявленных правоотношений Морогиным Д.В. были, в частности, представлены копии актов приема денежных средств от вышеперечисленных дат, подписанных между ним и руководителем ООО "Солярис" Любимовым С.В., в которых указано, что соответствующие суммы денежных средств принимаются от кредитора "в качестве аванса за продаваемый земельный участок".

Какие-либо договоры займа в материалы дела не представлены.

При этом применительно к факту внесения кредиторов данной части спорных сумм должнику (даже безотносительно к заявляемому Морогиным Д.В. их характеру как именно заемных средств) судом приняты во внимание возражения конкурсного управлявшего о финансовой невозможности передачи ООО "Солярис" 1,4 млн.р.

Сумма 1 125 990 руб. по выписке из лицевого счета Морогина Д.В. в ПАО Сбербанк от 04.04.2017 по состоянию на 14.01.2012, снятая в том же году (задолго до спорного периода), в отсутствие документов, подтверждающих фактическое внесение денежных средств Морогины Д.В. в кассу или на расчетный счет предприятия, не подтверждает финансовую состоятельность заявителя.

Ссылки заявителя на письма ПАО Сбербанк от 04.04.2017 о зачислении 200 000 рублей 26.05.2015 и 50 000 рублей 28.05.2015 на счет Любимова С.В. также не приняты в качестве достоверного свидетельства передачи денежных средств в счет договора займа именно должнику - ООО "Солярис", поскольку денежные средства переводились только в пользу лично Любимова С.В.

Согласованная сторонами стоимость проданного должником Морогину Д.В. земельного участка составила только 79 326,08 руб., а оплата за него внесена не спорными суммами (1,4 млн.р.), а отдельным платежом по приходному кассовому ордеру N 29 от 29 июня 2015 г., который предметом рассмотрения по данному обособленному спору не является.

Доводы заявителя о получении именно должником от него 1,4 млн.р. основаны только на вышеуказанных копиях "актов приема денежных средств" от 28.05.2015, 26.05.2015 и 17.06.2015, составленных самим заявителем и Любимовым С.В. при отсутствии иных доказательств для включения данных сумм в реестр требований кредиторов должника как реально сформировавшейся на его стороне задолженности и по действительно полученным им суммам денежных средств от заявителя.

Представленные Морогиным Д.В. суду договор купли-продажи автомобиля Toyota Land Cruiser Prado 2004 г.в. от 17.06.2015, заключенный между Можаровым Павлом Владимировичем и Богдановской Ириной Михайловной по цене 10 000 руб., договор купли-продажи того же транспортного средства от 14.01.2012 - между Хачатряном Меружаном Варужановичем и Морогиным Д.В. по цене 5 000 руб., справка УМВД России по Хабаровскому краю от 22.03.2019 о том, что за Можаровым П.В. указанный автомобиль значился в собственности в период с 28.01.2012 по 30.07.2015, по оценке суда не подтверждают наличие у Морогина Д.В. по состоянию на 2015 г. 1,4 млн.р.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в отсутствие иных дополнительных документов в обоснование заявленного требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения заявленной суммы в реестр требований кредиторов должника.

Ввиду недоказанности наличия на стороне ООО "Солярис" обязательств по суммам основной задолженности, соответственно, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения и производных требований заявителя.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Приведенные в апелляционной жалобе заявителем доводы, направленные на переоценку выводов суда, были предметом исследования в суде первой инстанции.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 08 апреля 2019 г. по делу N А73-9466/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Г. Брагина А.И. Воронцов