Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 09АП-20210/19

г. Москва

29 мая 2019 г.

Дело N А40-213507/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей А.И. Трубицына, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Русинжект" и ООО "Инжекттрейд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2019 года по делу N А40-213507/2018, принятое судьей Козленковой О.В.

по иску ООО "ИНЖЕКТ" (ОГРН 1077763678630, юр.адрес: 123060, г. Москва, ул. Маршала Рыбалко, д. 2, корп. 3, эт/пом 3/303) к ООО "Русинжект" (ОГРН 1157746306321, юр.адрес: 111024, г. Москва, 2-я ул. Энтузиастов, д. 5, корп. 4, пом. VII, ком. 9), ООО "Инжекттрейд" (ОГРН 1177746146544, юр.адрес: 121552, г.Москва, ул. Ярцевская, д. 34, корп. 1, комн. 8), ООО "Профинжект" (ОГРН 1187746498015) о защите исключительных прав

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Слабодкин А.А. по доверенности от 20.05.2019, Артамонова А.А. по доверенности от 24.08.2018

от ответчиков: от ООО "Русинжект" - Маруневич Е.А. по доверенности от 15.03.2019, Антипова Т.Ю. по доверенности от 30.03.2019; от ООО "Инжекттрейд" - Маруневич Е.А. по доверенности от 15.03.2019, Антипова Т.Ю. по доверенности от 30.03.2019; от ООО "Профинжект" - извещен, представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ИНЖЕКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Русинжект", Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Инжекттрейд", Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Профинжект" о запрете использовать фирменное наименование, тождественное наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемых истцом, о взыскании с ответчиков по 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Решением суда от 18.02.2018 исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что фирменное наименование ответчиков сходно до степени смешения с фирменным наименованием истца; стороны осуществляют аналогичную деятельность.

Не согласившись с принятым решением, ответчики - ООО "Русинжект" и ООО "Инжекттрейд", подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а решение суда оставить без изменения.

Ответчик - ООО "Профинжект", отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика - ООО "Профинжект", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей явившихся сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене на основании следующего.

Из материалов дела следует, что истец зарегистрирован в качестве юридического лица 11 декабря 2007 года. Полное фирменное наименование истца - Общество с ограниченной ответственностью "ИНЖЕКТ", сокращенное фирменное наименование - ООО "ИНЖЕКТ".

Ответчик, ООО "Инжекттрейд", зарегистрирован в качестве юридического лица 15 февраля 2017 года. Полное фирменное наименование ответчика - Общество с ограниченной ответственностью "Инжекттрейд", сокращенное фирменное наименование - ООО "Инжекттрейд".

Ответчик, ООО "Русинжект", зарегистрирован в качестве юридического лица 03 апреля 2015 года. Полное фирменное наименование ответчика - Общество с ограниченной ответственностью "Русинжект", сокращенное фирменное наименование - ООО "Русинжект".

Ответчик, ООО "Профинжект", зарегистрирован в качестве юридического лица 23 мая 2018 года. Полное фирменное наименование ответчика - Общество с ограниченной ответственностью "Профинжект", сокращенное фирменное наименование - ООО "Профинжект".

Полагая, что фирменное наименование ответчиков сходно до степени смешения с фирменным наименованием истца и нарушает исключительные права истца, ООО "ИНЖЕКТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица (пункт 3 статьи 1474 Гражданского кодекса российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 настоящей статьи, по требованию правообладателя обязано по своему выбору прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить свое фирменное наименование, а также обязано возместить правообладателю причиненные убытки.

В силу закона запрет на использование ответчиками фирменного наименования может иметь место в случае совокупности обстоятельств: тождество или сходство обозначений до степени смешения и возможность введения потребителей в заблуждение, а также в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что согласно выпискам из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.09.2018, основным видом деятельности истца и ответчиков, ООО "Инжекттрейд", ООО "Русинжект", является 46.73 - торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Данный вид деятельности также является дополнительным видом деятельности ответчика, ООО "Профинжект".

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент рассмотрения спора истец фактически не доказал ведение какой-либо деятельности, в связи с чем правовых оснований для применения норм статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения заявленных исковых требований на момент рассмотрения спора не имеется.

Поэтому частично совпадающие ОКВЭД в ЕГРЮЛ у сторон само по себе не подтверждает осуществления данными юридическими лицами аналогичной деятельности.

Доказательствами ведения истцом хозяйственной деятельности могут быть товарно-распорядительные документы, материалы налоговой, бухгалтерской отчетности и иные документы, подтверждающие фактическое осуществление хозяйственной деятельности, которая, в свою очередь, должна быть аналогичной деятельности, фактически осуществляемой ответчиками.

Представленные истцом в обоснование иска товарные накладные (том 3 л.д. 81-83) не являются доказательствами ведения хозяйственной деятельности на момент рассмотрения спора, поскольку датированы 2009 годом. В этой же связи несостоятельна и ссылка истца на договор N 11/29 от 28.11.2016, заключенный с ООО "КД ДЕЛЬТА", с приложением платежного поручения об оплате по данному договору, а также на договоры поставки N 1/02-16ПМ от 02.02.2016, N 22/08-16ПМ от 15.08.2016 и договор N 11/16 от 01.09.2016 с приложением платежного поручения к данному договору от 08.12.2016 (том 2 л.д. 30-42), так как указанные документы датированы 2016 годом, что также не подтверждает ведение хозяйственной деятельности в настоящий период (2018-2019 г.г.). К указанным договорам не представлены какие-либо документы о выполнении работ, поставке товаров, в связи с чем единственное платежное поручение об оплате по договору N 11/16 от 01.09.2016 не свидетельствует о фактической поставке товара. Представленное же истцом платежное поручение N 273 от 29.11.2018 (том 2 л.д. 43) не соотносится ни с одним из указанных выше договоров, в связи с чем также не свидетельствует о ведении истцом хозяйственной деятельности аналогичной деятельности, осуществляемой ответчиками.

Таким образом, истец доказательств фактического осуществления обществом хозяйственной деятельности аналогичной деятельности ответчиков не представил, равно как и не представил доказательств того, что сам осуществляет данную деятельность.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, иск - оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2019 года по делу N А40-213507/2018 отменить.

Отказать в удовлетворении иска.

Взыскать с ООО "ИНЖЕКТ" (ОГРН 1077763678630) в пользу ООО "Русинжект" (ОГРН 1157746306321) в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 1 500 рублей.

Взыскать с ООО "ИНЖЕКТ" (ОГРН 1077763678630) в пользу ООО "Инжекттрейд" (ОГРН 1177746146544) в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 1 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.И. Трубицын Д.Н. Садикова