Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2024 г. N 01АП-824/24 по делу N А39-8203/2023

21 марта 2024 г.

А39-8203/2023

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Э.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Мордовия

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.12.2023

по делу N А39-8203/2023,

принятое по заявлению акционерного общества "Лато" (ОГРН 1021301578077, ИНН 1322044903) о признании незаконным решения Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Большеберезниковского, Чамзинского и Дубенского муниципальных районов управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Мордовия от 24.07.2023 N ДОК-4454,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

и установил:

акционерное общество "Лато" (далее - АО "Лато", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании незаконным решения Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Большеберезниковского, Чамзинского и Дубенского муниципальных районов управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Мордовия (далее - надзорный орган) от 24.07.2023 N ДОК-4454 об отказе в рассмотрении ходатайства о продлении срока исполнения предписания от 14.10.2021.

Решением Арбитражный суд Республики Мордовия от 13.12.2023 признал незаконным оспариваемое решение. Одновременно суд обязал надзорный орган рассмотреть ходатайство Общества от 21.07.2023 о продлении срока исполнения предписания от 14.10.2021 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности. Кроме того, суд взыскал с надзорного органа в пользу АО "Лато" судебные расходы в сумме 3000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Мордовия (далее - Управление, надзорный орган) обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы указано на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Управление настаивает на том, что имелись основания для принятия оспариваемого решения от 24.07.2023 N ДОК-4454. Суд пришел к неверному выводу, что для продления срока исполнения предписания необходима подача ходатайства в силу статьи 94 Федерального закона от 31.07.2020 N248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 248-ФЗ). В данном случае процедура предоставления отсрочки исполнения решения предусмотрена и регламентирована статьей 93 Федерального закона N248-ФЗ.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность судебного акта, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены копии документов, а именно: ходатайство АО "Лато" от 31.08.2022 N 07-1181, решение Управления от 08.09.2022, сведения из Единого портала государственных и муниципальных услуг о подаче АО "Лато" заявления о продлении срока исполнения предписания, решение Управления от 24.07.2023 N ДОК-4454, предписание Управления от 14.10.2021 N 43/1.

В силу пунктов 22.7, 22.9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций"), документы, уже имеющиеся в материалах дела, повторно в дело не приобщаются.

Поскольку данные документы имеются в материалах дела, вопрос о приобщении их судом не рассматривается.

Документы подлежат возвращению заявителю апелляционной жалобы.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона N 248-ФЗ и исходил из того, что контрольный орган не доказал законность и обоснованность своего решения.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон N 248-ФЗ регулирует отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, устанавливает гарантии защиты прав граждан и организаций как контролируемых лиц (часть 1 статьи 2).

В соответствии с частью 2 статьи 87 Федерального закона N 248-ФЗ по окончании проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, составляется акт контрольного (надзорного) мероприятия. В случае, если по результатам проведения такого мероприятия выявлено нарушение обязательных требований, в акте должно быть указано, какое именно обязательное требование нарушено, каким нормативным правовым актом и его структурной единицей оно установлено. В случае устранения выявленного нарушения до окончания проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, в акте указывается факт его устранения. Документы, иные материалы, являющиеся доказательствами нарушения обязательных требований, должны быть приобщены к акту. Заполненные при проведении контрольного (надзорного) мероприятия проверочные листы должны быть приобщены к акту.

В случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных Федеральным законом о виде контроля (пункт 1 части 2 статьи 90 Федерального закона N 248-ФЗ).

Согласно статье 93 Федерального закона N 248-ФЗ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение решения невозможно в установленные сроки, уполномоченное должностное лицо контрольного (надзорного) органа может отсрочить исполнение решения на срок до одного года, о чем принимается соответствующее решение в порядке, предусмотренном статьей 89 настоящего Федерального закона.

Статья 89 Федерального закона N 248-ФЗ предусматривает, что в случае несогласия с фактами и выводами, изложенными в акте контрольного (надзорного) мероприятия, контролируемое лицо вправе направить жалобу в порядке, предусмотренном статьями 39 - 43 настоящего Федерального закона.

Установлено по делу, на основании решения начальника Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Большеберезниковского, Чамзинского и Дубенского муниципальных районов Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Мордовия от 28.09.2021 N 43 в период с 01.10.2021 по 14.10.2021 уполномоченные лица провели плановую выездную проверку АО "Лато", по результатам которой выявлены нарушения Обществом обязательных требований пожарной безопасности.

В связи с этим на основании пункта 1 части 2 статьи 90 Федерального закона N 248-ФЗ АО "Лато" выдано предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 14.10.2021 N 43/1 со сроком устранения до 14.09.2022.

31.08.2022 Общество обратилось в Отдел с ходатайством о продлении срока исполнения предписания до 14.09.2023.

Решением надзорного органа от 08.09.2022 ходатайство удовлетворено, установлен новый срок исполнения предписания до 14.09.2023.

21.07.2023 Общество посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг подало новое ходатайство о продлении срока исполнения предписания.

Ссылаясь на часть 6 статьи 40 Федерального закона N 248-ФЗ, посчитав, что срок на подачу жалобы пропущен, решением от 24.07.2023 N ДОК-4454 Отдел отказал в рассмотрении обращения Общества об отсрочке исполнения предписания.

В процессе рассмотрения спора суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что вопрос об отсрочке исполнения решения (предписания) рассматривается должностным лицом надзорного органа с учетом положений статьи 94 Федерального закона N 248-ФЗ.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 94 Федерального закона N 248-ФЗ вопрос об отсрочке исполнения решения (предписания) рассматривается должностным лицом контрольного (надзорного) органа, вынесшим решение, по ходатайству контролируемого лица или по представлению инспектора в течение десяти дней со дня поступления в контрольный (надзорный) орган ходатайства или направления представления.

Таким образом, для продления срока исполнения предписания необходимо подать соответствующее мотивированное ходатайство.

Ходатайство о продлении срока исполнения предписания не может быть по своей правовой природе приравнено к жалобам, которые содержат возражения и несогласие по существу выявленных нарушений.

Срок подачи ходатайства об установлении нового срока исполнения предписания законодательством не установлен.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению о том, что в данном случае целью обращения заявителя в надзорный орган являлось установление нового срока исполнения предписания, а не его обжалование.

Применяя положения статей Федерального закона N 248-ФЗ, регулирующие соблюдение сроков для обращения с жалобой на решение контрольного (надзорного) органа, действия (бездействие) его должностных лиц в течение десяти календарных дней с момента получения контролируемым лицом предписания, в отсутствие самой жалобы на решение контрольного (надзорного) органа, действия (бездействие) его должностных лиц административный орган неправомерно заявил о пропуске срока для обращения Общества с ходатайством о продлении срока исполнения предписания.

Общество направило ходатайство 21.07.2023, то есть до истечения срока исполнения предписания (с учетом ранее рассмотренного ходатайства о продлении сроков исполнения предписания и принятого решения контрольного органа от 08.09.2022), то есть не пропустило срок для его подачи.

Отсутствие нормативного регулирования сроков подачи ходатайства о продлении сроков исполнения предписания само по себе не является основанием для отказа в рассмотрении заявленного Обществом ходатайства.

При установленных обстоятельствах в их совокупности оспариваемое решение не соответствует Федеральному закону N 248-ФЗ и нарушает права и законные интересы Общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.

Арбитражный суд Республики Мордовия законно и обоснованно удовлетворил заявление АО "Лато".

Вопреки требованиям статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надзорный орган не доказал законность и обоснованность своего решения.

В силу части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом предмета спора и установленных по делу фактических обстоятельств суд первой инстанции правильно определил правовосстановительную меру по делу, принимая во внимание то, что судебный контроль законности соответствующих решений не может подменять собой осуществление в установленном законом порядке функций уполномоченного органа.

Поскольку суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он законно и обоснованно взыскал с надзорного органа в пользу заявителя понесенные им судебные расходы.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Управления признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку они не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Позиция надзорного органа является юридически неверной, основанной на неправильном толковании норм действующего законодательства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.12.2023 по делу N А39-8203/2023 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 266 -269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.12.2023 по делу N А39-8203/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Мордовия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева