Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 г. N 15АП-6929/19

город Ростов-на-Дону

30 мая 2019 г.

дело N А32-1476/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Косорукова Владимира Владимировича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2019 по делу N А32-1476/2014 об отказе в принятии обеспечительных мер

по ходатайству Косорукова Владимира Владимировича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южстальмонтаж",

принятое судьей Романовым М.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью "Южстальмонтаж" в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Косоруков Владимир Владимирович с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета проводить собрание кредиторов должника с повесткой дня: рассмотрение отчета конкурсного управляющего должника и порядка продажи имущества ООО "Южстальмонтаж" посредством публичного предложения, до окончания рассмотрения заявлений о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности и заявлений об отводе судей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2019 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Косоруков Владимир Владимирович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, удовлетворить заявление о принятии обеспечительной меры.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, судья Романов М.В. не имел права рассматривать заявление о принятии обеспечительной меры, поскольку замена в составе суда, рассматривающего дело, произведена без наличия к тому предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований. Состав суда для рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер сформирован распоряжением исполняющего обязанности председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, Суханова Р.Ю., тогда как, по мнению апеллянта, по данному вопросу должно выноситься определение.

Согласно доводам апелляционной жалобы, суд принял судебный акт без учета фактических обстоятельств дела. Судом не учтено, что рассматривается заявление о привлечении конкурсного управляющего Ковтуненко Р.В. к административной ответственности и вопрос о его дисквалификации в связи с нарушениями, допущенными при проведении торгов.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Южстальмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2014 общество с ограниченной ответственностью "Южстальмонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арпбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2016 конкурсным управляющим утвержден Ковтуненко Роман Владимирович.

Косоруков Владимир Владимирович обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета проводить 11.04.2019 собрание кредиторов должника с повесткой дня: рассмотрение отчета конкурсного управляющего должника и порядка продажи имущества ООО "Южстальмонтаж" посредством публичного предложения, до окончания рассмотрения заявлений о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности и заявлений об отводе судей.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если его исполнение предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Установленная Законом о банкротстве необходимость отложения проведения первого собрания кредиторов обусловлена значительной ролью решений, принимаемых на первом собрании кредиторов должника, поскольку в большинстве случаев именно первое собрание кредиторов определяет дальнейшее развитие дела о банкротстве, и направлена на обеспечение интересов должника и кредиторов.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но нерассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу), суд вправе в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

В соответствии с приведенными разъяснениями, принятие в рамках дела о банкротстве обеспечительной меры в виде запрета на проведение собрания кредиторов не исключается и на стадии конкурсного производства.

Однако при этом необходимо учитывать положения статьи 12 Закона о банкротстве, согласно которым собрание кредиторов является органом всех кредиторов и обладает широкой компетенцией в рамках отношений, вытекающих из несостоятельности (банкротства). Оно разрешает вопросы, связанные с выбором процедуры банкротства, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, контролирует деятельность арбитражного управляющего, определяет отдельные условия реализации имущества должника и т.д.

Необходимость принятия обеспечительных мер может возникнуть, в том числе, в случае, если для восстановления нарушенных прав кредитору, требования которого устанавливаются судом, впоследствии придется обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов по соответствующему вопросу. Обеспечительные меры также могут быть приняты в ситуации, когда кредитор, чьи требования к должнику рассматриваются, обосновал реальную возможность причинения ему значительного ущерба, подтвердил связь предполагаемого ущерба с разрешением вопроса, поставленного на обсуждение собрания кредиторов, а также доказал направленность испрашиваемой обеспечительной меры на предотвращение такого ущерба.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судам необходимо дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Косоруков Владимир Владимирович, обратившись с заявлением о принятии обеспечительных мер, не обосновал и не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является получение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, что достигается, в первую очередь, через процедуру торгов, направленную на реализацию принадлежащего должнику имущества по наиболее высокой цене в пределах разумного временного периода.

Между тем, заявитель просит запретить проведение собрания кредиторов, на котором будет рассмотрен вопрос об утверждении Порядка продажи имущества должника, что может нарушить права и законные интересы кредиторов и ведет к затягиванию процедуры банкротства ООО "Южстальмонтаж".

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам заявителя, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Косоруков В.В. не обосновал, каким образом рассмотрение судом вопроса о привлечении конкурсного управляющего Ковтуненко Р.В. к административной ответственности может повлиять на принятие собранием кредиторов решений по вопросам, заявленным повестке дня. Не представил обоснование того, что непринятие обеспечительной меры причинит вред кредиторам и должнику.

Довод апеллянта о том, что судья Романов М.В. не имел права рассматривать заявление о принятии обеспечительной меры, поскольку замена в составе суда, рассматривающего дело, произведена без наличия к тому предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, подлежит отклонению, как безосновательный.

Из материалов дела следует, что в связи с назначением определением суда от 26.03.2019 судебного заседания по рассмотрению заявления об отводе судьи Назаренко Р.М. на 04.04.2019, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распоряжением исполняющего обязанности председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, Суханова Р.Ю. от 01.04.2019, рассмотрение заявления о принятии обеспечительной меры поручено судье Романову М.В.

Замена в составе суда обусловлена тем, что в соответствии с частью 1.1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон. В связи с заявленным судье Назаренко Р.М. отводом, он не мог совершать процессуальные действия по рассмотрению заявления о принятии обеспечительных мер в сроки, предусмотренные законом, в связи с этим и был сформирован состав суда для рассмотрения заявления, что не противоречит статье 18 АПК РФ.

Вопреки доводам апеллянта, замена состава суда может осуществляться распоряжением лица, уполномоченного рассматривать соответствующий вопрос.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2019 по делу N А32-1476/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Г.А. Сурмалян