Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 09АП-18576/19

г. Москва

29 мая 2019 г.

Дело N А40-161486/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Технологичное решение" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2019 года по делу N А40-161486/17, принятое судьей А.Н. Васильевой, по заявлению конкурсного управляющего ООО СК "Московия" - ГК "АСВ" о признании недействительными договора купли-продажи автомобиля N 2/2017 от 30.06.2017, заключенного между ООО Страховая компания "Московия" и ООО "Технологичное решение", и применении последствий недействительности сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО СК "МОСКОВИЯ"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО СК "МОСКОВИЯ" в лице ГК "АСВ" - Абянов Р.Т. по дов. от 24.05.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 г. ООО СК "МОСКОВИЯ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (адрес для направления почтовой корреспонденции: 127055, г.Москва, ул. Лесная, д.59, стр.2).

Определением Арбитражного суда города от 04.03.2019 г. признан недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля от 30.06.2017 N 2/2017, заключенный между ООО СК "МОСКОВИЯ" и ООО "Технологичное решение", и применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с определением суда, ООО "Технологичное решение" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении оспариваемого определения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО СК "МОСКОВИЯ" в лице ГК "АСВ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между ООО СК "МОСКОВИЯ" (продавец) и ООО "Технологичное решение" (покупатель) был заключен Договор купли-продажи автомобиля N 2/2017 от 30.06.2017, согласно которому должник передал право собственности ответчику на автомобиль Volkswagen 2к Caddy Life, 2008 г., гос. номер Р359ММ 150.

Конкурсный управляющий полагает, что указанная сделка является недействительной в силу положений п.п.1,2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 7 статьи 61.9 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее.

Судом установлено, что приказом Центрального Банка Российской Федерации от 20.07.2017 N ОД-2042 назначена временная администрация ООО СК "МОСКОВИЯ".

Таким образом, оспариваемая сделка совершена 30.06.2017, что позволяет оспаривать их по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В материалы дела не представлено доказательств достаточных и достоверных доказательств того, что ответчик знал или должен был знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, либо об обстоятельствах, которые позволили бы сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, при решении вопроса о том, могла ли другая сторона по сделке знать о наличии указанных обстоятельств (в частности о признаках неплатежеспособности другой стороны по сделке), во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и, проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9 названного Постановления Пленума).

Одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной по основанию п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности/неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения, иными словами, для того чтобы установить данное обстоятельство, необходимо обладать информацией как о стоимости имущества, переданного должником по сделке, так и о стоимости полученного за данное имущество предоставления.

По оспариваемому договору реализовано имущество должника, оцененное сторонами на сумму 80 000 рублей, что подтверждается договором.

В целях установления действительной стоимости спорного автомобиля определением суда от 21.12.2018 назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- Какова была рыночная стоимость автомобиля VOLKSWAGEN 2K CADDY LIFE, 2008 года выпуска, VIN:WV2ZZZ2KZ8X156542 на дату совершения сделки - 30.06.2017?

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение эксперта ООО "Экономико-правовая Экспертиза" Фесенко Михаила Юрьевича от 13.02.2019 N 01/02-19, согласно которому установлено, что рыночная стоимость автомобиля VOLKSWAGEN 2K CADDY LIFE, 2008 года выпуска, VIN:WV2ZZZ2KZ8X156542 на дату совершения сделки - 30.06.2017, составила 380.000 рублей.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Заключение эксперта 08.11.2017 N 47-17ЭЗ составлено в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральными стандартами оценки: ФСО N 1-2, 10, не признано недостоверным в судебном или в ином установленном законодательством порядке.

Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в заключении эксперта от 13.02.2019 N 01/02-19, и не соответствие его требованиям, предъявляемым к отчетам оценщиков, суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд не учитывает цену, указанную в договоре, представленном в материалы дела, в качестве реальной стоимости автомобиля, поскольку договор не отражают их рыночную стоимость, в связи с чем цена не может быть принята за основу расчета стоимости автомобиля.

Материалами дела не доказано наличие оснований для существенного снижения стоимости автомобиля на момент их продажи. В договоре купли-продажи о каких-либо повреждениях автомобиля указано не было.

Таким образом, надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих выводы эксперта, либо свидетельствующих об иной рыночной стоимости спорного имущества, ответчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи автомобиля заключен в предбанкротный период с существенным занижением цены проданного имущества, условия оспариваемого договора свидетельствуют о неравноценности встречного исполнения обязательства в худшую для должника сторону, что является основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах в данном случае не требуется доказывание юридических фактов, входящих в предмет доказывания при оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суд принимает во внимание доводы конкурсного управляющего о том, что ООО "Технологичное решение" на момент совершения сделки являлась дочерней организацией ООО СК "Московия" (99,9% доли в уставном капитале), следовательно, ответчик знал о финансовом положении страховой компании и не мог не знать о недостаточности имущества должника, в частности о недостатке капитала на 31.12.2016 года на 604 158 000 рублей, а по состоянию на 31.03.2017 - 175 469 000 рублей.

Кроме того, не было никакой экономической целесообразности оформления данной сделки. В результате сделки из конкурсной массы должника выбыло транспортное средство в пользу аффилированного лица и был нанесен вред имущественным правам кредиторов.

Оценивая указанные обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что в материалы дела представлены доказательства наличия совокупности условий для признания сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, последствием недействительности сделки является приведение сторон в первоначальное положение.

Апелляционный суд отклоняет доводы о том, что обжалуемый судебный акт был принят судом первой инстанции о правах и обязанностях, не привлеченных к участию в деле в виду того, что в рамках дела А40-161486/2017 рассматривалось заявление конкурсного управляющего ООО СК "Московия" о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля N 2/2017 от 30.06.2017 г., заключенного между ООО СК "Московия" и ООО "Технологичное решение".

Согласно ответу ГУ МВД России по г. Москве от 18.09.2018 г. следует, что владельцем транспортного средство Volkswagen 2к Caddy Life, 2008 г., гос. Номер Р359ММ 150 является ООО "Технологичное решения".

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В ходе судебного заседания ответчик ООО "Технологичное решение" будучи извещенным на судебное заседание не явился. Доказательств, свидетельствующих о факте перехода права собственности к ООО "Правильные решения" представлено не было.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Технологичное решение" апелляционным судом отклоняются.

Вопрос об изменении способа исполнения судебного акта может быть рассмотрен на стадии исполнительного производства.

Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции при вынесении определения Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2019 г. по делу N А65-161486/2017 не выявлено.

Таким образом, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2019 года по делу N А40-161486/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Технологичное решение" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.С. Гарипов И.М. Клеандров