Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. N 10АП-4849/19

г. Москва

28 мая 2019 г.

Дело N А41-104643/18

Резолютивная часть определение объявлена 21 мая 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 28 мая 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Фингрупп" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2019 по делу N А41-104643/2018 (судья Бирюков Р.Ш.).

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Фингрупп" - Пожарская М.Н. (доверенность от 09.01.2019 N 1),

индивидуального предпринимателя Зокирова Эхромудина Ятимовича - Чигаев Р.С. (доверенность от 11.10.2018).

Индивидуальный предприниматель Зокиров Эхромудин Ятимович (далее - ИП Зокиров, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Фингрупп" (далее - АО "Фингрупп", общество, ответчик) со следующими требованиями:

- признать односторонний отказ АО "Фингрупп" от исполнения договора аренды от 23.03.2018 N 136/25-13/18-ф незаконным;

- признать договор аренды от 23.03.2018 N 136/25-13/18-ф действующим, согласно условиям п. 1.3 договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Темиров Сухроб Баходирович (далее - ИП Темиров, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.02.2019 заявленные требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, общество настаивает на необходимости использовать имущество именно для собственных нужд. Ссылается на отсутствие злоупотребления правом на стороне ответчика.

Определением от 11.04.2019 арбитражного суда апелляционной инстанции судебное разбирательство было отложено до 14.05.2019. В судебном заседании 14.05.2019 был объявлен перерыв до 21.05.2019.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третье лица не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

В судебных заседаниях представитель подателя жалобы настаивал на доводах апелляционной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

На вопрос суда представитель истца пояснил, что спорное помещение используется до настоящего времени для организации кафе. Представитель ответчика указанное подтвердил, однако пояснил, что ответчик в настоящее время предпринимает действия по освобождению спорного помещения ввиду прекращения арендных отношений.

В судебных заседаниях арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что истец по делу Зокиров Эхромудин Ятимович умер 16.03.2019, что подтверждается копией свидетельства о смерти от 16.03.2019 серии VII-ИК N 713425.

В судебном заседании 21.05.2019 суд апелляционной инстанции рассмотрел представленное ходатайство Шукуровой Бибиходжар Джамолидиновны о приостановлении производства по делу до определения круга правопреемников истца, указавшей в ходатайстве о том, что она является супругой истца и является его наследницей.

В удовлетворении указанного ходатайства судом отказано по основаниям, приведенным ниже.

Как следует из материалов дела, 22.03.2018 между АО "Фингрупп" (арендодатель) и ИП Зокировым (арендатор) заключён договор аренды N 136/25-13/18-ф, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование земельный участок площадью 340 кв. м и комплекс для обслуживания автомобилей общей площадью 438,3 кв. м (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора установлен сторонами с 01.06.2018 по 30.04.2019 (пункт 1.3 договора).

Разделом 6 договора сторонами согласован порядок изменения и расторжения договора.

В соответствии с пунктом 6.2.3 договор прекращает свое действие при возникновении у арендодателя необходимости использовать помещение и земельный участок в собственных нуждах, при этом арендодатель письменно уведомляет арендатора за один месяц до предполагаемой даты расторжения договора.

Письмом от 17.09.2018 N 230 АО "Фингрупп" уведомило арендатора о досрочном расторжении договора в связи с возникновением у арендодателя необходимости использовать помещение и земельный участок в собственных нуждах.

Посчитав, что АО "Фингрупп" не имело право в одностороннем порядке по указанным основаниям отказываться от договора, поскольку отказ от договора не был связан с основаниями, указанными в письме от 17.09.2018, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из наличия в действиях ответчика признаков злоупотребления правом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе.

Так, согласно пункту 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства.

В судебных заседаниях арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что истец по делу Зокиров Эхромудин Ятимович умер 16.03.2019, что подтверждается копией свидетельства о смерти от 16.03.2019 серии VII-ИК N 713425.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что применительно к спорным в настоящем деле правоотношениям правопреемство невозможно.

Так, в силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Как отмечено ранее, срок действия договора установлен сторонами с 01.06.2018 по 30.04.2019 (пункт 1.3 договора).

То есть на настоящий момент срок действия спорного договора истек.

В соответствии с пунктом 6.2.2 договор прекращает свое действие по истечении срока договора.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Между тем, для применения приведенной нормы необходимо установить наличие волеизъявления обеих сторон на продолжение арендных правоотношений.

На вопрос суда апелляционной инстанции представитель истца в судебном заседании пояснил, что спорное помещение используется до настоящего времени.

Однако, представитель ответчика указал, что ответчик в настоящее время предпринимает действия по освобождению спорного помещения ввиду прекращения арендных отношений.

Из материалов дела, правовой позиции ответчика по делу безусловно следует, что намерение на продление арендных отношений у арендодателя нет. Более того, арендодатель предпринимает действия по освобождению ранее переданного в аренду помещения.

Таким образом, действие спорного договора аренды на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы прекращено.

Более того, спорным в настоящем деле является лишь вопрос о наличии или отсутствии у арендодателя оснований ранее отказаться в одностороннем порядке от договора.

Данные правоотношения имели место ранее исключительно с истцом по делу и в силу своего содержания, а также с учетом указанного выше также не допускают правопреемство.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

Ввиду указанного ранее суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Иное, по мнению суда апелляционной инстанции, в настоящей ситуации приведет к нарушению прав собственника имущества - ответчика по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Кодекса).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 150, 176, 184, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе акционерного общества "Фингрупп" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2019 по делу N А41-104643/2018.

Возвратить акционерному обществу "Фингрупп" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., оплаченную платежным поручением от 01.03.2019 N 307.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова