Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 13АП-10060/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 сентября 2019 г. N Ф07-10909/19 настоящее постановление изменено

г. Санкт-Петербург

29 мая 2019 г.

Дело N А56-158369/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Царевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): Головнов Н.А. по доверенности от 03.12.2016

от ответчика (должника): Медик О.С. по доверенности от 28.11.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10060/2019) ООО "Леноблптицепром" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2019 по делу N А56-158369/2018 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску ЗАО "Тосненский комбикормовый завод"

к ООО "Леноблптицепром"

о взыскании,

установил:

Закрытое акционерное общество "Тосненский комбикормовый завод", место нахождения: 187029, д. Нурма, Ленинградская обл., Тосненского р-н., ОГРН: 1024701894238, (далее - истец, ЗАО "Тосненский комбикормовый завод", Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью "Леноблптицепром", место нахождения: 188351, Ленинградская обл., Гатчинский район, п. Терволово, ул. Ленинградская, 15 ОГРН: 1074705003482, (далее - ответчик, ООО "Леноблптицепром") о взыскании 43 891 136,75 руб. задолженности, 59 218,19 руб. неустойки.

Решением суда от 22.02.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска в полном объеме, поскольку между сторонами подписан Акт взаимозачета встречных однородных требований на сумму 8 138 940 руб.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.05.2017 между ЗАО "Тосненский комбикормовый завод" (Поставщиком) и ООО "Леноблптицепром" (Покупателем) заключен Договор N 77/17 поставки (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязался передать покупателю комбикорма и/или сырье для кормления (далее - товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар (пункт 1.1 Договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец произвел поставку товара в адрес ответчика на общую сумму 43 891 136,75 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с отметками ответчика о получении товара.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств в части оплаты принятого товара, в результате чего образовалась задолженность в размере 43 891 136,75 руб., а также оставление без исполнения претензии от 13.08.2018 N 350 с требованием оплатить задолженность, послужили основанием для обращения ЗАО "Тосненский комбикормовый завод" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Факт поставки товара установлен судом первой инстанции, подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной сторон.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - Информационное письмо N 65), для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обжалуя решение суда, податель жалобы ссылается на Акт взаимозачета встречных однородных требований от 30.11.2018 на сумму 8 138 940 руб. Указанный довод не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства направления в адрес истца указанного Акта.

Таким образом, довод ООО "Леноблптицепром" о наличии встречных требований к истцу по иному договору поставки, является недоказанным.

Признав, что обязательства ответчика по оплате поставленного по Договору товара не были прекращены зачетом встречных требований ввиду отсутствия оснований для признания зачета встречных однородных требований, суд удовлетворил иск Завода.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты 43 891 136,75 руб. задолженности, суд правомерно удовлетворил требования истца в указанной части.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 Договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, установленного пунктом 4.1 Договора, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец правомерно предъявил ответчику требование о взыскании пени.

Согласно расчету истца размер неустойки по состоянию на 10.12.2018 составил 59 218,19 руб.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Соответствующие выводы суда первой инстанции отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2019 по делу N А56-158369/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

Л.П. Загараева М.Л. Згурская