Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. N 13АП-11310/19

г. Санкт-Петербург

28 мая 2019 г.

Дело N А56-125038/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Е.А. Царегородцевым

при участии:

от истца (заявителя): Рябцев Е.Е. по доверенности от 03.09.2018

от ответчика (должника): Долинская И.А. по доверенности от 21.05.2018

от 3-го лица: не явился, извещен

от иных лиц ООО "Маркет Дил Трейд" - Баринова Д.М. по доверенности от 22.02.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11310/2019, 13АП-11313/2019) ООО "ВОЛГАИНВЕСТ", ООО "Маркет Дил Трейд" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2019 по делу N А56-125038/2018 (судья З.А. Шелема), принятое

по иску (заявлению) ООО "ВОЛГАИНВЕСТ"

к ООО "Страховое общество "Помощь"

3-е лицо: АССОЦИАЦИЯ "СИБИРСКАЯ ГИЛЬДИЯ АНТИКРИЗИСНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ"; Лавренов Евгений Валентинович

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВолгаИнвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" (далее - ответчик) о взыскании 151.804.095 руб. 08 коп. в возмещение убытков.

В судебном заседании 26.02.2019 истец и ООО "Маркет Дил Трейд" заявили ходатайство о замене истца на ООО "Маркет Дил Трейд" на основании заключенного между ними договора уступки права требования (цессии) от 29.01.2019.

Также ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делам N А12-43350/2017 и А75-11676/2018.

Определением от 01.03.2019 в удовлетворении заявлений общества с ограниченной ответственностью "ВолгаИнвест" и общества с ограниченной ответственностью "Маркет Дил Трейд" о процессуальном правопреемстве отказано.

Производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам N А12-43350/2017 и А75-11676/2018.

Истец и ООО "Маркет Дил Трейд" не согласились с определением в части отказа в замене истца по договору уступки права требования (цессии) от 29.01.2019 на ООО "Маркет Дил Трейд" и в части приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по делам N А12-43350/2017 и А75-11676/2018, в связи с чем, поданы апелляционные жалобы.

По мнению подателей жалобы, отказ в процессуальном правопреемстве основан на неправильном применении материального и процессуального права. В отношении приостановления производства по делу, податели жалобы считают, что судом первой инстанции не мотивировано основание для приостановления рассмотрения настоящего дела до разрешения спора по делам N А12-43350/2017 и А75-11676/2018.

В судебном заседании податели жалобы поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивали на ее удовлетворении в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражал по удовлетворению жалоб, просил судебный акт в обжалуемой части оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено из материалов дела, в соответствии с договором уступки права требования (цессии) без номера заключенного 29.01.2019 года между ООО "Волгаинвест" и ООО Маркет Дил Трейд", предметом договора является: "право требования к Лавренову Е.В.- 151 804 095,08 руб. (согласно постановлению Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 года и постановлению Арбитражного суда Поволжского округа от 28.12.2017 года по делу о банкротстве ООО "Волгаинвест" N А12-44248/2015)".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о процессуальном правопреемстве, пришел к выводу, что Цессионарию передано право требования только к Лавренову Е.В. в указанной сумме, в связи с чем, по данному делу ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворению не подлежит.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в указанной части по следующим основаниям.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статья 387 ГК РФ регламентирует переход прав кредитора к другому лицу на основании закона. Под законом в соответствии с пунктом 2 статьи 3 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются данный Кодекс и принятые в соответствии с ним федеральные законы, регулирующие отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 данного Кодекса. В соответствии с пунктом 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона в следующих случаях: 1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора; 2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; 3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; 4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; 5) в других случаях, предусмотренных законом.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела установлено, что Определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу А12-44248/2015 от 19.11.2015 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ВолгаИнвест" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лавренов Е.В.

Решением суда от 12.05.2016 г. ООО "ВолгаИнвест" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Лавренов Е.В. Определением суда от 22.12.2016 г. конкурсным управляющим утвержден Шкарупин М.В.

Действующее законодательство о банкротстве исходит из обязанности арбитражного управляющего застраховать свою ответственность (пункт 3 статьи 20, абзац шестой пункта 2 статьи 20.2, пункт 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве) в целях повышения гарантий должника и кредиторов на получение возмещения в случае причинения вреда арбитражным управляющим.

При наступлении страхового случая в соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховщик по общему правилу обязан осуществить страховую выплату в пользу выгодоприобретателей.

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающим размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (пункты 5, 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, на основании судебных актов Постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 г. и Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 28.12.2017 г. по делу N А12-44248/2015 с арбитражного управляющего Лавренова Е.В. в пользу ООО "ВолгаИнвест" взысканы убытки на общую сумму 151 804 095,08 руб.

Указанные судебные акты подтвердили наступление ответственности арбитражного управляющего, что согласно пункту 2 и 5 ст. 24.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является страховым случаем по договорам страхования ответственности арбитражных управляющих.

Лавренов Е.В., являясь арбитражным управляющим ООО "ВолгаИнвест", застраховал свою ответственность, заключив со Страховой компанией (страховщик) договор страхования ответственности арбитражного управляющего от 13.05.2016 N П147327-29-16 (далее - Договор страхования), по условиям которого объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Выгодоприобретателями по Договору страхования являются лица, которым могут быть причинены убытки в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должника ООО "Волга Инвест".

В силу статьи 24.1 Закона о банкротстве договор страхования ответственности является формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Таким образом, выплата страхового возмещения возможно только лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Судами установлено, что Конкурсным управляющим ООО "ВолгаИнвест" проведены торги по реализации вышеуказанной дебиторской задолженности о взыскании с Лавренова Е.В.

Победителем торгов определено ООО "МАРКЕТ ДИЛ ТРЕЙД" и с данным лицом 29.01.2019 г. был заключен договор уступки прав (цессии) к Лавренову Е.В. на сумму 151 804 095,08 руб.

Однако в рамках банкротства процессуальное правопреемство осуществлено не было, в связи с чем не наступили условия договора страхования, по условиям которого объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При таких условиях суд первой инстанции правомерно отказал в правопреемстве ООО "ВолгаИнвест" на ООО "МАРКЕТ ДИЛ ТРЕЙД", т.к. на момент обращения с указанным ходатайством в суд у сторон не наступило право требования процессуального правопреемства по иску к страховому обществу.

Представленное ООО "ВолгаИнвест" Определение по делу N А12-44248/2015 о процессуальном правопреемстве взыскателя с Лавренова Евгения Валентиновича на сумму 151 804 095,08 руб. с ООО "ВолгаИнвест" на ООО "МАРКЕТ ДИЛ ТРЕЙД" от 19.03.2019, в то время как обжалуемой судебный акт от 01.03.2019.

Таким образом, заявление истца и ООО "Маркет Дил Трейд" о процессуальном правопреемстве правомерно отклонено судом первой инстанции.

В то же время, апелляционный суд обращает внимание подателей жалобы, что в порядке ст. 48 АПК они могут вновь обратиться с ходатайством о процессуальном правопреемстве с учетом вышеизложенного.

В отношении доводов жалоб о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делам N А12-43350/2017 и А75-11676/2018, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до вступления в законную силу судебного акта другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Судами установлено, что Арбитражным судом Ханты-мансийского автономного округа -Югры рассмотрено дело N А75-11676/2018 по заявлению ООО "ВолгаИнвест" к Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" о взыскании убытков, причиненных Лавреновым Е. В. в размере 151 804 095,08 руб. Решением от 24.01.2019 с Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" взысканы убытки из компенсационного фонда в пользу ООО "ВолгаИнвест" в сумме 11 361 203,11 руб.

Также Арбитражным судом Волгоградской области рассмотрено дело N А12-43350/2017 по иску "ВолгаИнвест" к ООО "УК "Комсомол-Волгоград" о взыскании суммы платежей в размере 109 513 307,02 руб., полученных от сдачи в аренду помещений, принадлежащих истцу по агентскому договору от 15.05.2015. Решением от 05.02.2019 с ООО "УК "Комсомол-Волгоград" взыскано 109 513 307,02 руб.

В настоящее время указанные судебные акты в законную силу не вступили. Поскольку они могут повлиять на сумму страхового возмещения, которая может быть взыскана с ответчика по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делам N А12-43350/2017 и А75-11676/2018.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2019 по делу N А56-125038/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева М.Л. Згурская