Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 13АП-9140/19

г. Санкт-Петербург

29 мая 2019 г.

Дело N А56-164354/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Медведева И.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9140/2019) общества с ограниченной ответственностью "Водолей" на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2019 по делу N А56-164354/2018 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоБулл"

к обществу с ограниченной ответственностью "Водолей" о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоБулл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Водолей" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание и ремонт автомобилей N АБ/24/15 от 23.03.2015 в размере 75 831 руб. 50 коп., неустойки в размере 68 228 руб. 03 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и 5 322 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Резолютивной частью решения от 26.02.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Водолей" в пользу ООО "АвтоБулл" взыскано 75831 руб. 50 коп. задолженности по договору на техническое обслуживание и ремонт автомобилей N АБ/24/15 от 23.03.2015, неустойка в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и 5 322 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска и требования о взыскании представительских расходов отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что при вынесении решения арбитражный суд не учел доводов ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление, а именно: стоимость ремонта не была оплачена ответчиком по той причине, что основная неисправность, которая стала причиной обращения - потеря мощности двигателя, устранена не была, о чем представителю истца неоднократно было сообщено по телефону. ООО "Водолей" не получало счетов от ООО "АвтоБулл" в связи с тем, что между сторонами шли переговоры о способе устранения недостатков выполненных работ. Таким образом, податель жалобы полагает, что срок оплаты работ не наступил, и оснований для взыскания неустойки не имелось. Ответчик не представил суду доказательств передачи истцу счетов на оплату.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, истец в отзыве на нее указал, что срок исполнения обязательств ответчика по оплате выполненных работ является наступившим, поскольку работы были полностью приняты ответчиком без каких-либо замечаний или претензий к качеству согласно актам выполненных работ. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающее, что в работе были обнаружены недостатки, в связи с чем заявление ответчика о недостатках в выполненных работах является необоснованным.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, 23.03.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на техническое обслуживание и ремонт автомобилей N АБ/24/15 (далее - Договор), согласно которому истец обязался выполнить работы по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей ответчика, а ответчик обязался принять результат работ и оплатить ее.

В соответствии с пунктом 5.2.1 Договора факт выполнения и принятия работ подтверждается подписанием акта выполненных работ (далее - акт), и согласно пункту 5.1 Договора оплата работ производится ответчиком на основании выставленных истцом счетов в день подписания такого акта.

В случае отказа заказчика от приемки выполненных исполнителем работ и отказа от подписания акта выполненных работ, заказчик обязан в срок не позднее 10 календарных дней с момента получения акта от исполнителя, представить письменные мотивированные возражения от подписания акта и приемки выполненных работ (пункт 2.9 Договора), с обязательным указанием причин такого отказа (пункт 5.2.2 Договора).

Пунктом 5.2.3. Договора предусмотрено, что если в течение срока, указанного в пункте 5.2.2 Договора, исполнитель не получит от заказчика мотивированного отказа от принятия работ и подписания акта выполненных работ, работы буду считаться принятыми заказчиком.

Пункт 5.3 Договора установлен порядок расчета пени за нарушение сроков оплаты, указанных в пунктах 5.1 и 5.6 Договора.

В целях исполнения своих обязательств по Договору истец выполнил работы на основании заявок ответчика N АБ180005054 от 19.09.2018 г., N АБ180005443 от 09.10.2018, N АБ 180005553 от 15.10.2018 г., произвел расчет стоимости работ по заявкам, с которым согласился ответчик, что подтверждается его подписями на них.

По результатам выполнения работ истец представил ответчику Акты выполненных работ N АБ 180005054 от 20.09.2018 г., NАБ 180005443 от 09.10.2018, N АБ 180005553 от 16.10.2018 г. и счета на оплату N АБ180006350 от 20.09.2018 г. в размере 60 782,50 руб., N АБ180006766 от 09.10.2018 г. в размере 3 643,00 руб., N АБ180006908 от 16.10.2018 г. в размере 11 406,00 руб.

Ответчик подписал акты выполненных работ без замечаний, однако выставленные истцом счета по оплате работ не оплатил.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность по договору и уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств.

Учитывая, что требования в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, истец обратился суд с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении истцом суммы задолженности в размере 75 831,50 руб., однако снизил размер заявленной нестойки и расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 711 Гражданского кодекса закреплено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Положениями п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как отмечено выше, в обоснование заявленных требований истец представил акты выполненных работ, которые подписаны сторонами без замечаний.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что в работах были обнаружены недостатки. В материалах дела отсутствуют письменные мотивированные возражения ответчика от подписания актов и приемки выполненных работ с указанием причин такого отказа (пункт 5.2.2 Договора).

Поскольку ответчиком соответствующих доказательств, подтверждающих претензии к объемам и качеству работ выполненных истцом представлено не было, акты выполненных работ подписаны ООО "Водолей" без замечаний, ссылки заявителя жалобы на наличие неисправностей и не наступление срока оплаты работ, судом апелляционной инстанции рассматриваются как необоснованные.

В указанной связи, у ответчика основания не оплачивать выполненные работы отсутствуют.

Довод ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих получение им счетов на оплату выполненных работ, которые в силу пункта 5.1 Договора являются основанием для их оплаты, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Из системного анализа положений статей 702, 779, 781 ГК РФ следует, что основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате оказанных ему услуг, выполненных работ является факт их выполнения и сдачи результата заказчику.

Представленные в материалы дела акты выполненных работ свидетельствуют о принятии их ответчиком без возражений.

Более того, согласно материалам дела ответчик располагал данными, необходимыми для расчета стоимости выполненных работ и их оплаты, что следует из договора, актов выполненных работ и расчетов стоимости работ к заявкам, подписанных ответчиком без возражений. При этом получив претензию истца с требованием об оплате задолженности, ответчик не сообщил истцу об отсутствии счетов и наличии у него каких-либо препятствий для оплаты задолженности.

Следует также отметить, что обязанность по исполнению сделки возникает у ответчика вследствие выполнения истцом принятых на себя обязательств, а не по факту выставления счетов на оплату. Отсутствие счетов не является обстоятельством, освобождающим заказчика от оплаты выполненных работ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно установил факт исполнения истцом своих обязательств по договору и факт нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

С учетом того, что ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств погашения задолженности за выполненные работы по договору, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу, об обоснованности заявленных требований. подлежащих удовлетворению на основании статей 309, 310 ГК РФ.

Расчет исковых требований, произведенный истцом, проверен судом и признан правильным. Ответчик данный расчет истца не оспорил, контррасчета и доказательств оплаты задолженности не представил.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Водолей" принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ, ООО "АвтоБулл" руководствуясь пунктом 5.3 договора, начислило неустойку в размере 68 228 руб. 03 коп.

ООО "Водолей", в свою очередь, заявило о применении нормы пункта 1 статьи 333 ГК РФ со ссылкой на существенно завышенный размер неустойки, составляющий 1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 50 000 руб.

Апелляционной суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и дополнительного снижения размера неустойки, поскольку в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств того, что у истца возникли убытки, сопоставимые с размером начисленной суммы неустойки, обоснованно снизил ее размер до 50 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что истец заключил договор на оказание юридических услуг N 20/11-18-юр от 20.11.2018 г., стоимость услуг по которому составила 20 000 руб. и была оплачена истцом платежным поручением N 7315 от 04.12.2018.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Арбитражный суд первой инстанции оценив размер предъявленных ко взысканию судебных расходов с учетом сложности рассмотренного дела, объема оказанных юридических услуг, а также сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 10 000 руб. расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи, что соответствует принципу разумности.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которым не была дана оценка судом первой инстанции, а также ссылок на нарушение норм, влекущих безусловную отмену судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2019 по делу N А56-164354/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.Г. Медведева