Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 г. N 11АП-4818/19

г. Самара

30 мая 2019 г.

Дело N А65-5735/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 23 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сизовой О.И.

при участии:

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерное строительное управление N 1"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2019 года, принятое по заявлению ООО "Параллакс" к ООО "Инженерное строительное управление N 1" о признании сделки недействительной

в рамках дела N А65-5735/2016 (судья Гараева Р.Ф.)

о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Казаньцентрстрой", ИНН 1655066290,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2016 года принято к производству заявление ООО "Ника" о признании АО "Казаньцентрстрой" банкротом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 мая 2017 года (резолютивная часть определения оглашена 24 апреля 2017 года) признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "Ника", г.Казань, и в отношении акционерного общества "Казаньцентрстрой", г.Казань, (ИНН 1655066290, ОГРН 1061655062589), введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должником утверждена кандидатура Кочкина Андрея Владимировича, члена некоммерческого партнёрства Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2017 года (резолютивная часть решения оглашена 11 октября 2017 года) акционерное общество "Казаньцентрстрой", г.Казань, (ИНН 1655066290, ОГРН 1061655062589), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 января 2019 года (резолютивная часть определения) конкурсным управляющим должником утверждена кандидатура Тряева Олега Павловича, члена некоммерческого партнёрства Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Параллакс", г.Казань, о признании сделки (перечислении денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инженерное строительное управление N 1") недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Казаньцентрстрой", г.Казань, (ИНН 1655066290, ОГРН 1061655062589), (вх.N 49365).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2019 года заявление ООО "Параллакс" удовлетворено. Признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в сумме 250 000 руб. Применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Инженерное строительное управление N 1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2019 года, отказать в удовлетворении заявления.

Определением от 22 мая 2019 года в связи с нахождением судьи Александрова А.И. в отпуске, произведена замена на судью Селиверстову Н.А.,

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От ООО "Инженерное строительное управление N 1" в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

От ООО "ТатГлавИнвест" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором заявитель поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2019 года, принятое по заявлению ООО "Параллакс" к ООО "Инженерное строительное управление N 1" о признании сделки недействительной в рамках дела N А65-5735/2016, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что кредитором оспаривается платеж, совершенный должником в адрес ответчика 13.05.2016 в сумме 50 000 руб., 27.05.2016 в сумме 100 000 руб., 21.06.2016 в сумме 50 000 руб., 17.06.2016 в сумме 50 000 руб. В основании платежей указано: по счету N 154 от 11.11.2015.

Ссылаясь на нормы пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемые платежи совершены за период с 13.05.2016 по 21.06.2016, то есть после возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктами 11 и 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -постановление Пленума от 23.12.2010 N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

По смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Поскольку оспариваемые платежи совершены после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в предмет доказывания в настоящем споре входит лишь факт нарушения очередности погашения требований кредиторов должника, установление же факта осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, либо добросовестности, не требуется, так как сделка совершена в пределах периода, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В связи с этим, для признания недействительной оспариваемой сделки не имеет значение факт недобросовестности контрагента.

Отступление от данного правила предусмотрено пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой).

Абзацем 4 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно абзацу 5 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Из материалов дела следует, что должник является подрядной организацией, спецификой деятельности должника являются строительные, монтажные работы, соответственно, требования кредиторов возникают из подрядных отношений, что соответствует характеру спорных платежей.

В обоснование возражений против удовлетворения заявленных требований, ответчиком представлены договор N 251/14 от 17.11.2014, дополнительное соглашение к договору от 02.02.2015., справка о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ, ведомости к актам о приемке выполненных работ.

Однако представленные документы не подтверждают совершение оспариваемых платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно выписке по счетам должника, представленным в суд апелляционной инстанции конкурсным управляющим Тряевым О.В. в порядке ст. 268 АПК РФ, в качестве назначения платежей указан счет N 154 от 11.11.2015 за СМР по договору N 251/14.

Согласно условиям договора N 251/14 от 17.11.2014, АО "Казаньцентрстрой" (генподрядчик) поручает ООО "Инженерное строительное управление N 1" (субподрядчик) осуществить выполнение работы по монтажу системы отопления.

Согласно п.2.1.1. оплата субподрядчику стоимости выполненных работ производится после поступления оплаты за выполненные работы от заказчика (ГКУ "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан") в соответствии с актами выполненных работ и и справкой о стоимости выполненных работ.

Ответчиком в материалы дела представлены акты выполненных работ за декабрь 2015 года, тогда как оплата произведена в период с 13.05.2-16 по 21.06.2016.

Из анализа представленной выписки по счету следует, что денежные средства от заказчика на счет должника не перечислены.

Соответственно оплата осуществлялась без учета положений заключенного договора. Указанное привело к преимущественному удовлетворению требований ответчика по отношению к иным кредиторам должника.

Учитывая, что в данном случае оплата должником задолженности произведена с просрочкой, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания данной сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

При этом в силу ч.2 ст. 314 ГК РФ разумным сроком погашения задолженности признается семидневный срок, если иное не предусмотрено договором или законом.

Доказательств, подтверждающих предоставление отсрочки по оплате на столь длительный период, материалы дела не содержат.

Соответственно с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указанная сделка не может быть признана совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Следовательно, довод ответчика о том, что совершенный платеж не превышал пороговое значение в 1% правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку платеж осуществлен не в рамках обычной хозяйственной деятельности.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совершенным платежом ответчик получил предпочтительное удовлетворение, чем было бы получено в случае расчетов с реестровыми кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, в реестр требований кредиторов включены требования ООО "ЭЛПЭК", ООО "Строй-Сити", ООО "ТКС+", АО "БТИ РТ", ООО "Арена", ООО "РИК 2", ООО "Аквалэнд Ко", ООО "НавекСтройКомплект", ООО "Ника", ФГБОУ ВО "Поволжская государственная академия физической культуры, спорта и туризма", ООО "Рубикон", ООО "Татглавинвест", ФНС, ПАО "Татфондбанк", ООО "Главинвестрой".

Из обособленных споров по рассмотрению требований кредиторов следует, что задолженность возникла до совершения оспариваемого платежа.

Доводы ответчика о том, что задолженность перед ФНС России, ООО "Ника", ООО"Арена" возникла после совершения оспариваемых платежей отклоняется судебной коллегией, поскольку из обособленных споров по рассмотрению требований указанных кредиторов следует, что должник перестал исполнять обязательства перед кредиторами ранее совершения платежей в пользу ООО "Инженерное строительное управление N 1".

При этом не имеет значение дата принятия судебных актов, подтверждающих указанную задолженность, поскольку судебными актами подтвержден факт наличия и размер задолженности.

Доводы ответчика об отсутствии информации о неплатежеспособности должника отклоняются судебной коллегией, поскольку не имеют правового значения для признания сделки недействительной по основаниям п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 61.6 Закона о банкротстве. Положения о двусторонней реституции могут быть применены только в отношении сторон сделки, не допускается передача имущества в пользу третьего лица, не участвующего в недействительной сделки.

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества, приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая вышеуказанные нормы, суд первой инстанции правомерно применил последствия признания сделки недействительной в виде двусторонней реституции.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2019 года, принятое по заявлению ООО "Параллакс" к ООО "Инженерное строительное управление N 1" о признании сделки недействительной в рамках дела N А65-5735/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.А. Мальцев Н.А. Селиверстова