Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 г. N 12АП-5381/19

г. Саратов

30 мая 2019 г.

Дело N А57-27923/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЖК-ЖилСар"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 марта 2019 года по делу N А57-27923/2018, (судья Н.С. Фугарова),

по иску акционерного общества "Газпром газораспределение Саратовская область" в лице филиала акционерного общества "Газпром газораспределение Саратовская область", (ОГРН 1026403350710, ИНН 6454002828), р.п. Татищево Саратовской области,

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЖК-ЖилСар", (ОГРН 1136453001915, ИНН 6453127976), п. Дубки Саратовской области,

о взыскании долга по договору от 21.08.2017 г. N 50058/ТА-ВДГО,

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "ЭЖК-ЖилСар", акционерного общества "Газпром газораспределение Саратовская область" в лице филиала акционерного общества "Газпром газораспределение Саратовская область", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Акционерное общество "Газпром газораспределение Саратовская область", г. Саратов, филиал АО "Газпром газораспределение Саратовская область" в лице филиала АО "Газпром газораспределение Саратовская область" в р.п. Татищево, (далее по тексту - истец, АО "Газпром газораспределение Саратовская область") с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЖК-ЖилСар" п.Дубки Саратовской области, (далее по тексту - истец, ООО "ЭЖК-ЖилСар") о взыскании долга по договору от 21.08.2017 г. N 50058/ТА-ВДГО в размере 43 043 руб. 80 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2017 г. по 11.12.2018 г. в размере 4 966 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вынесения решения с суммы основного долга в размере 43 043 руб. 80 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки начиная с 11.12.2018 г. до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 марта 2019 года по делу N А57-27923/2018 с общества с ограниченной ответственностью "ЭЖК-ЖИЛСАР", п.Дубки Саратовской области (ОГРН 1136453001915 ИНН 6453127976) в пользу акционерного общества "Газпром газораспределение Саратовская область", г. Саратов (ОГРН 1026403350710 ИНН 6454002828) взыскана задолженность за сентябрь 2017 г. по договору N 50058 от 21.08.2017 г. в размере 43 043,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2017 г. по 26.03.2019 г. в размере 5 925,10 руб., а начиная с 27.03.2019 года исходя из суммы задолженности в размере 43 043,80 руб. и действующей учетной ставки банковского процента по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЖК-ЖилСар" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между АО "Газпром газораспределение Саратовская область (исполнитель) и ООО "ЭЖК-ЖилСар" (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования в многоквартирных жилых домах N 50058 от 21.08.2017 г. (л.д. 13-17).

Согласно условиям указанного договора Исполнитель обязуется проводить техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования (далее по тексту - ВДГО), расположенного по адресу: Саратовская область, Саратовский район, п. Дубки. Исполнитель в рамках настоящего Договора выполняет работы (оказывает услуги) по техническому обслуживанию ВДГО (п. 1. 2.).

Техническое обслуживание ВДГО осуществляется с периодичностью, согласно Графику технического обслуживания ВДГО (Приложение N 4), которым определены согласованные сторонами сроки начала и окончания оказания услуг (п. 1.3.).

В соответствии с п. 3.4. договора выполненные работы в рамках настоящего Договора подтверждаются актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), составляемым в 2 экземплярах - по одному для каждой из сторон Договора, подписываемым сотрудником Исполнителя, непосредственно проводившим работы (оказавшим услуги), и Заказчиком.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг по техническому обслуживанию ВДГО на момент заключения договора составляет 70 622 руб. 40 коп. (с НДС) из расчета цен действующего Прейскуранта договорных цен на услуги, оказываемые Исполнителем (далее Прейскурант цен), (Приложение N 3). В случае утверждения нового Прейскуранта цен, Заказчику направляется дополнительное соглашение к договору с изменением цены договора. Данное соглашение Заказчик подписывает в течение 5 дней и направляет Исполнителю.

Во исполнение своих обязательств по договору N 50058 от 21.08.2017 г. истец в сентябре 2017 г. оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию ВДГО на общую сумму 70 622,40 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела актами приемки выполненных работ, подписанными сторонами:

- актом приемки выполненных работ N ТА000003292 от 30.09.2017 г. на сумму 9 940,10 руб. по адресу: ул.Юбилейная, д. 22;

- актом приемки выполненных работ N ТА000003293 от 30.09.2017 г. на сумму 7 502,10 руб. по адресу: ул.Юбилейная, д. 22;

- актом приемки выполненных работ N ТА000003294 от 30.09.2017 г. на сумму 15 606,10 руб. по адресу: ул.Центральная, д. 2;

- актом приемки выполненных работ N ТА000003295 от 30.09.2017 г. на сумму 10 094,50 руб. по адресу: ул.Центральная, д. 3А;

- актом приемки выполненных работ N ТА000003296 от 30.09.2017 г. на сумму 10 228,80 руб. по адресу: ул.Новая, д. 1 ;

- актом приемки выполненных работ N ТА000003297 от 30.09.2017 г. на сумму 8 464,60 руб. по адресу: ул.Волжская, д. 1А;

- актом приемки выполненных работ N ТА000003298 от 30.09.2017 г. на сумму 1 834,50 руб. по адресу: ул.Волжская, д. 1Б;

- актом приемки выполненных работ N ТА000003299 от 30.09.2017 г. на сумму 1 855,60 руб. по адресу: ул.Волжская, д. 1Г;

- актом приемки выполненных работ N ТА000003300 от 30.09.2017 г. на сумму 5 066,10 руб. по адресу: ул.Волжская, д. 1Д,

- актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 г. по 30.11.2017 г., подписанным представителями сторон и скрепленным печатями организаций (л.д. 32-41).

В соответствии с п. 4.4. договора N 50058 от 21.08.2017 г. оплата работ по техническому обслуживанию ВДГО осуществляется Заказчиком до 10 числа месяца, следующего за месяцем в котором выполнены работы по ремонту на основании выставленного исполнителем счета.

Ответчик частично оплатил задолженность до подачи иска за сентябрь 2017 г. на сумму 27 578,60 руб.

Истец направил ответчику претензию N ТА01-12/0185 от 01.11.2018 г. с просьбой погасить, образовавшуюся задолженность по договору в сумме 44 043,80 руб., что подтверждается кассовым чеком от 01.11.2018 г. (л.д. 45-48).

Ответчик свои обязательства по договору N 50058 от 21.08.2017 г. в полном не исполнил, оказанные услуги в сентябре 2017 г. не оплатил.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате оказанных услуг в сентябре 2017 г. по договору N 50058 от 21.08.2017 г. составляет 43 043,80 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Саратовской области с вышеизложенными требованиями.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что ответчиком в адрес истца направлялось уведомление о прекращении действия договоров управления в отношении многоквартирных домов и просьба в связи с этим произвести перерасчет (копия письма исх. N 11 от 24.01.2018). Истцом не представлены доказательства наличия задолженности и ее расчет. Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг по техническому обслуживанию ВДГО по договору N 50058 от 21.08.2017 г. в сентябре 2017 г. на общую сумму 70 622,40 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела актами приемки выполненных работ, подписанными сторонами (л.д. 32-40).

Акты подписаны со стороны заказчика и исполнителя, скреплены печатями организаций. Подписание актов свидетельствует о принятии услуг заказчиком без замечаний и возражений.

Кроме того, наличие задолженности подтверждено актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 г. по 30.11.2017 г., подписанным представителями сторон и скрепленным печатями организаций (л.д. 41).

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащих доказательств наличия задолженности, опровергается материалами дела.

С учетом частичной оплаты услуг, задолженность ответчика составила 43 043,80 руб.

Поскольку ответчик на день рассмотрения иска не представил суду доказательств оплаты истребуемой суммы, требования истца о взыскании задолженности по договору N 50058 от 21.08.2017 г. удовлетворены правомерно.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2017 года по 11.12.2018 года в размере 4 966,94 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованно признал его верным.

В исковом заявлении истцом также заявлено о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку денежное обязательство за оказанные истцом услуги до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком в адрес истца направлялось уведомление о прекращении действия договоров управления в отношении многоквартирных домов и просьба в связи с этим произвести перерасчет (копия письма исх. N 11 от 24.01.2018), не может быть принят судом во внимание.

Согласно абзацу 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера неустойки, которые не были заявлены в суде первой инстанции).

Как следует из материалов дела, ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о возбужденном арбитражном процессе (л.д. 105), представил отзыв на исковое заявление, между тем, доводы, указанные в апелляционной жалобе, в суде первой инстанции не раскрыл, соответствующих доказательств о направлении уведомления о прекращении действия договоров управления не представил.

Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы являются новыми, не являлись предметом судебного разбирательства, оценка названным доводам не могла быть дана судом первой инстанции, они не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции. Кроме того, данные доводы не подтверждены документально.

В подтверждение доводов апелляционной жалобы о погашении задолженности ООО "ЭЖК-ЖилСар" в суд апелляционной инстанции представлены следующие документы: акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 15.05.2019, копии платежных поручений N N 609 от 09.01.2019, 586 от 18.12.2018, 436 от 25.07.2019, 412 от 25.06.2019, 374 от 16.05.2018, 272 от 01.02.2018, 316 от 20.03.2018, 486 от 04.10.2018.

Между тем, данные доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, вместе с тем, ответчиком не было представлено уважительных причин невозможности представления вышеуказанных дополнительных доказательств в арбитражный суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении указанных документов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обозрел представленные платежные поручения, между тем, из данных документов не усматривается, за какой период произведена оплата, что не позволяет их отнести к доказательствам погашения задолженности за спорный период - сентябрь 2017 года.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о судебном разбирательстве, является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.12.2018 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направлено ответчику по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 49-58): Саратовская обл., Саратовский р-н, пос. Дубки, ул. Новая, д. 2-2, оф. 1.

Конверт с указанным определением возвращен в адрес суда с отметкой "Истек срок хранения" (л.д. 105).

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица, определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Неполучение корреспонденции ответчиком по адресу места нахождения организации в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Подпунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве судом первой инстанции. Кроме того, ответчиком представлен отзыв на исковое заявление.

Довод апеллянта о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергается имеющейся в материалах дела претензией N ТА01-12/0185 от 01.11.2018 и почтовой квитанцией об отправке претензии по юридическому адресу (л.д. 45-48).

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 марта 2019 года по делу N А57-27923/2018 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ЭЖК-ЖилСар" - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - общество с ограниченной ответственностью "ЭЖК-ЖилСар".

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 марта 2019 года по делу N А57-27923/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭЖК-ЖилСар" (ИНН 6453127976, ОГРН 1136453001915) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина