Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 09АП-18351/19

г.Москва

29 мая 2019 г.

Дело N А40-271088/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

Судей: Гармаева Б.П., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Научно-производственная компания Сигмапро"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.02.2019 по делу N А40-271088/18, принятое судьей Регнацким В.В. (шифр 161-2149)

по иску ООО "Асбис"

к ООО "Научно-производственная компания Сигмапро"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Розова А.Н. по доверенности б/н от 10.01.2019;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Асбис" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Научно-производственная компания Сигмапро" о взыскании 24 048 041 руб., задолженности, 149 252 руб. неустойки.

Решением суда от 21.02.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением в части, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска на сумму 23 949 519 руб. долга и 120 240 руб. неустойки, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом (дилер) и ответчиком (поставщик) заключен дилерский договор N 17ДД/001 от 10.01.2017, в соответствии с п.1.1 которого поставщик передает в собственность, а дилер принимает и оплачивает продукцию и услуги под торговыми марками "СИГМАПРО" и "СИГМАМЕДИА", произведенные и оказанные поставщиком в количестве, ассортименте и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п.5.1 договора поставка товара производится после подписания с обеих сторон Спецификации, составленной на основании ранее поданной дилером заявки. поставщик в течение 5 рабочих дней с даты, указанной в спецификации, обязан согласовать и сообщить срок отгрузки товара или обоснованно отказать в согласовании спецификации (п.5.3 договора). Оговоренная в спецификации партия товара должна быть отгружена не позднее чем через 30 (тридцать) дней после подписания спецификации Поставщиком, если не предусмотрены другие условия в соответствии с подписанной с обеих сторон спецификацией (п.5.4 договора).

В соответствии с п.1 дополнительных соглашений N 2, N 3 к дилерскому договору стороны согласовали заявку покупателя на поставку партии товара на условиях указанного договора по наименованию товара и его характеристикам согласно спецификации (приложение N 2 к договору).

Покупатель произвел предварительную оплату товара по счету N 17ДД/001/003 от 14.04.2017, счету на оплату N 16 от 08.06.2017, счету на оплату N 26 от 20.06.2017.

Оплата производилась на приобретение 1000 моноблоков Windows 15 и напольных ножек для моноблоков 15 на общую сумму 24 048 041 руб.

В свою очередь, поставщик до настоящего времени своих обязательств по поставке товара не выполнил.

На основании п.6 договора истцом начислен штраф в размере 5% от стоимости непоставленной партии товара.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд установил, что товар по указанным товарным накладным в последующем был возвращен обратно ответчику, что подтверждается соответствующими товарными накладными: N 51 от 01.11.2017, N 49 от 01.11.2017, N 53 от 01.11.2017, N 7 от 08.06.2017, N 7 от 01.11.2017, N48 от 01.11.2017, N50 от 01.11.2017, N52 от 01.11.2017.

Довод ответчика о том, что товар поставлен истцу на сумму 4 458 183 руб., а возвращен на меньшую - 4 359 661 руб., отклоняется.

Истцом ответчику были произведены авансовые платежи в размере 24 048 041 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1232 от 05.05.2017 на сумму 12 054 742 руб., N 1097 от 24.04.2017 на сумму 2 000 000 руб., N 1059 от 18.04.2017 на сумму 8 019 999 руб., N 1719 от 23.06.2017 на сумму 1 973 300 руб. (т.1, л.д.59-62).

Ответчиком отгружен товар, который оплачен и принят истцом на сумму 417 020 руб., что подтверждается товарными накладными N 17ДД/001/001 от 28.02.2017 - 98 880 руб., N 10 от 14.06.2017 -59 500 руб., N 9 от 14.06.2017 - 21 440 руб., N 13 от 26.06.2017 - 130 000 руб., N 77 от 09.12.2017 - 53 600 руб., N 74 от 22.11.2017 - 32 160 руб., N 41 от 23.10.2017 - 21 440 руб. (т.1, л.д.63-69).

Возврат товара истцом ответчику произведен на сумму 4 359 660 руб. 48 коп., что подтверждается возвратными товарными накладными, оформленными надлежащим образом и подписанные генеральным директором ответчика (т.1, л.д.73-86).

Таким образом, задолженность ответчика в пользу истца составляет 24 048 041 руб., что также подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов (т.1, л.д.58).

Довод ответчика о несоразмерности суммы взысканного штрафа отклоняется.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В п.72 Постановления Пленума указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с п.73 Постановления Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления Пленума предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении суммы штрафа. Ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств.

Размер штрафа суд обоснованно признал соразмерным нарушенным обязательствам, оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривается.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2019 по делу N А40-271088/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Научно-производственная компания Сигмапро" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.П. Гармаев Г.Н. Попова